Дело 

<

номер>

50RS0

<

номер>-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 

<

номер> руб., расходов по оплате госпошлины 

<

номер> руб. 

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

номер>) владельца транспортного средства марки 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> сроком на один год. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2, совершившего наезд на металлическое барьерное ограждение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» страховое возмещение в сумме 

<

номер> руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решение судьи Раменского городского суда 

<

адрес> данное постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

В судебное заседание представителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Определением, вынесенным в протокольной форме, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

номер>) владельца транспортного средства марки 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>, сроком на один год. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 совершившего наезд на металлическое барьерное ограждение. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» страховое возмещение в сумме 

<

номер> руб. 

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением судьи Раменского городского суда 

<

адрес> данное постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Поскольку ответчик ФИО6 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 

<

номер> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

номер> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 

<

номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

номер> сумму страхового возмещения в размере 

<

номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>