Дело № 2-114/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. пос. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном судопроизводстве в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области посредством использования системы ВКС на базе Центрального районного суда г. Калининграда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе сроком на 9 месяцев под 10% годовых, на который внесена сумма 1.258.622 руб. 42 коп. Так же ДД.ММ.ГГГГ в тот же банке заключен договор о вкладе сроком на 11 месяцев 29 дней под 6,7% годовых, на котором размещена сумма в 58.963 руб. 63 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО1, с ее банковских вкладов на ее банковскую карту 

<

данные изъяты>, выпущенную для обслуживания банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ 0378 были переведены денежные средства, а в дальнейшем сумма в 1.200.000 руб. была переведена с карточного счета истца на банковскую карту 

<

данные изъяты>, выпущенную на имя ответчика ФИО3 По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, но лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было, расследование дела продолжается около 4 лет, периодически возобновляется и приостанавливается за неустановлением причастных к преступлению лиц.

Предварительным следствием установлено и письменной позицией банка подтверждено, что похищенные денежные средства в сумме 1.200.000 руб. были переведена с карты, принадлежащей истцу на карту, принадлежащей клиенту 

<

данные изъяты> ФИО3 При этом ФИО3 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею были оформлены на свое имя дебетовые карты, в количестве трех штук на рублевый и валютные эквиваленты, которые ею были переданы неизвестному ей лицу за плату.

Истец полагает, что денежные средства в размере 1.200.000 руб., поступившие на банковский счет ответчика являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 

Истец, извещенная должным образом, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования истца поддержала, отметила, что ее доверитель ФИО1, проживающая в 

<

адрес> никогда не была знакома с ответчиком, являющейся жителем 

<

адрес>, не имеет перед нею никаких денежных и иных обязательств, денежные средства на банковскую карту последней перевела вследствие мошеннических действий, совершенных третьими лицами. Полагая, что ответчик должна надлежащим образом распоряжаться выпущенной на ее имя банковской картой в рамках банковского счета, представитель просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму фактически зачисленных на карточный счет ответчика в банке в сумме 1.200.000 руб.

Указала о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке принятия судебного решения.

Ответчик ФИО5, сменившая фамилию при заключении брака с ФИО3 на ФИО5, в суд не явилась, извещена лично посредством телефонограммы, одновременно с этим в ее адрес направлялись судебные извещения заказными письмами категории «Судебное», которые возвращены в суд за истечением сроков хранения, в т.ч. с адреса регистрации ответчика по месту жительства. Ходатайств от нее не поступало, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. При рассмотрении дела суд опирается на ее объяснения, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оглашенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Согласно объяснений ответчика, она исковые требования, ранее предъявленные к ней о взыскании 1.200.000 руб. в пользу истца по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, не признавала. Указала, что училась в 

<

данные изъяты>, проживала в общежитии, в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО10, армянином по национальности, который предложил ФИО3 за плату оформить на свое имя банковские карты и передать ему. Ответчик согласилась на указанное предложение, и в ДД.ММ.ГГГГ открыла в банке банковский счет и получила три банковские карты, в рублях, долларах и евро, счета средств не имели. Указанные карты, не запомнив их реквизиты, ответчик передала ФИО9 за вознаграждение, получив 6.000 руб. Какова судьба карт, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ. она просила «ФИО11 вернуть ей карты, но тот карты ответчику не вернул, а после сменил номер телефона и перестал выходить на связь. По ее мнению, карты могли быть проданы лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. После ДД.ММ.ГГГГ она более ФИО13 не видела. ДД.ММ.ГГГГ. от следственных органов ей стало известно, при использовании ее карты были похищены денежные средства у ФИО1 Обращенные к ней требования не признавала, т.к. считала, что преступление не совершала, обвинение ей не предъявляли, уголовное дело в ее отношении не возбуждалось, ее процессуальный статус- «свидетель». Считает, что истец сама сообщила код из смс-сообщения преступникам.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>, извещенный по месту нахождения юридического лица, письменной позиции суду не представил, вследствие чего судом принимается его позиция, изложенная по делу № между теми же сторонами, решение по которому было обжаловано и вступило в законную силу. В отзыве на иск ФИО1 банк указал, что осуществлял переводы денежных средств со вкладов истца на карточный счет истца в том же банке, откуда по поручению истца денежные средства были зачислены на карточный счет ФИО3 

<

данные изъяты> 7653, в подтверждение чего представлена выписка о движении денежных средств по счетам истца и ответчика.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие должным образом извещенного истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные сторонами, в пределах исковых требований, заявленных ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд проверил вышеуказанные основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Стороны между собой ранее ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, у ФИО1 отсутствовали обязательства перед ФИО6 на указанную сумму, зачисление денежных средств на банковскую карту последней со счета истца было произведено вследствие незаконных действий третьих лиц, то есть не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства зачисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленному по спору между теми же сторонами (ФИО3 привлечена в качестве третьего лица), вступившему в законную силу после стадии апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленных требований о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца она не осуществляла и деньгами не распоряжалась, суд считает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Аналогичные условия отображены в памятке держателя карт 

<

данные изъяты>, действовавших на дату заключения договора с ФИО3

Суд установил, что ФИО3 добровольно оформила в 

<

данные изъяты> карточный счет и получила платежную карту, передала на вознаграждение свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), безразлично относилась к проводимым по данной карте операциям, получив отказ в возврате карты, не предприняла мер к ее блокировке, тем самым ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ФИО6 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что пластиковой картой ответчика без ее согласия могли воспользоваться третьи лица. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ за период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичная позиция о порядке действий сторон закреплена в письменной позиции 

<

данные изъяты>.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что распорядившись правом пользования своим счетом, без какого-либо принуждения, ответчик распорядилась и денежными средствами, находящимися на своем счете через третьих лиц, что не освобождает ее от ответственности по заявленным основаниям. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств; между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались.

Установив факт списания с банковской карты истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств, суд удовлетворяет иск в части суммы, поступившей непосредственно на счет ответчика- 1.200.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1.200.000 (один миллион двести тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14.200 (четырнадцати тысяч двухсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 20.07.2021.

Председательствующий Е.В. Садчикова