РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., с участием 

истца ФИО2, 

представителя ответчика МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Дельфин» ФИО4 действующей на основании доверенности; 

представителя ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 действующей на основании доверенности; 

соответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО17 

представителя ответчика Служба строительного надзора ФИО18 действующего на основании доверенности; 

представителя третьего лица ООО «ТРИО» ФИО10 действующей на основании доверенности;

при помощнике судьи ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика», обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин», акционерному обществу «Комплексное обслуживание инженерных систем», администрации Закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск Красноярского края, ФИО6, ФИО7 А,А., ФИО9, ФИО1, ФИО19, ФИО17, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТРИО», Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании самовольно реконструированного встроенно-пристроенного нежилого помещения, самовольной постройкой и обязании провести самовольную постройку в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», ООО «Дельфин», АО «Комплексное обслуживание инженерных систем», Администрации ЗАТО г. Зеленогорск и просит признать самовольно реконструированное встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> самовольной постройкой, а также обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести самовольную постройку в первоначальное состояние, соответствующее проекту на строительство многоквартирного дома с гаражом-стоянкой на 38 автомобилей и параметрам, установленным правилам землепользования и застройки.

Требования мотивированы тем, что строительство, реконструкция и эксплуатация встроено-пристроенного помещения, распложенного на цокольном этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, осуществлялось с грубыми нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, вследствие чего оказались нарушены права и законные интересы жителей дома, в том числе, истца. Строительство жилого 

<

адрес> гаражом-стоянкой (ныне - 

<

адрес>) осуществлялась по индивидуальному проекту инв. №, утвержденному «приказом УКС» №п от ДД.ММ.ГГГГ и «в соответствии с разрешением на производство СМР инспекции ГАСН № от 05.08.1999». Проектом были предусмотрены: 54 квартиры общей площадью 4296,9 кв. м; встроено-пристроенное нежилое помещение на отметке - 3,00 м, предназначенное для размещения гаража-стоянки на 38 автомобилей; 2 встроенных нежилых помещений (кружковая, художественная мастерская) общей площадью 490,6 кв. м., 26 пристроенных нежилых помещений, предназначенных для торговли, общей площадью 256,9 кв. м. То есть построенный по этому проекту двенадцатиэтажный многоквартирный дом с гаражом-стоянкой в полной мере соответствовал бы классификатору видов разрешенного использования земельных участков, ибо площадь встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, предназначенных для размещения объектов обслуживания жилой застройки, составляла бы 14,8 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и размещение таких объектов не причиняло бы вреда окружающей среде и санитарному благополучию, а также, не нарушало бы права и законные интересы жителей дома. Взамен предусмотренного проектом встроенного нежилого помещения, предназначенного для занятий детским творчеством, расположенных на 1 этаже и взамен встроено-пристроенного нежилого помещения гаража-стоянки на 38 автомобилей, расположенного на цокольном этаже, индивидуальным проектом инв. № было предусмотрено размещение помещений комитета по физической культуре и спорту, в том числе, на цокольном этаже размещение встроено-пристроенного нежилого помещения № площадью 2181,8 кв.м. В результате незаконной перепланировки (отсутствие согласия всех собственников жилых помещений), в нарушении требований статьи 55.24 ГрК РФ площадь встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, предназначенных для размещения объектов обслуживания жилой застройки составила 2901,7 кв. м. или 40,84% от 7105,9 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Кроме того, реконструкция встроено-пристроенного нежилого помещения № проводилась при отсутствии утвержденного проекта, разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию и без оформления акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Реконструкция встроено-пристроенного нежилого помещения (№) проводилась без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство и без оформления акта ввода в эксплуатацию, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки. Произведённая реконструкция нежилого помещения № усугубила ситуацию с несоответствием параметров многоквартирного дома и земельного участка под ним классификатору видов разрешенного использования земельных участков, так как появились магазины и маркетплейсы, загрузка которых производится с использованием грузовых автомобилей со стороны двора МКД, где расположены окна квартир и вход в жилую часть МКД, что не допускается в соответствии с п. 4.12 СНиП 31-01-2003 или п. 4.18 СП 54.13330.2022, п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, а автотранспорт персонала, работающих в помещениях «общественного назначения» и автотранспорт посетителей этих помещений, располагается на придомовой территории, что также не допускается п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Следовательно, размещение в реконструированном нежилом помещении № магазинов и других предприятий общественного назначения неразрывно связано с движением и стоянкой грузовых и легковых автомобилей, которые в соответствии со статьей 1079 Гражданского, кодекса Российской Федерации, в силу обладания комплексом вредоносных свойств, относятся к источникам повышенной опасности, а, следовательно, представляют повышенную опасность для человека, как находясь в движении, так и в неподвижном состоянии. Таким образом, реконструкция нежилого помещения №, в результате которой появились «помещения общественного назначения», противоречит статье 33 Правил землепользования и застройки г. Зеленогорска, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормативам, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки. В результате необоснованных и незаконных действий ответчиков созданы неблагоприятные и небезопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а именно: из-за несанкционированного разрушения части несущей стены цокольного этажа снизилась надежность МКД; чрезмерное количество автотранспорта во дворе и на эксплуатируемой кровле цокольного этажа не обеспечивает безопасность и сохранение здоровья граждан, как того требует статья 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями. Кроме того, участие собственников нежилых помещений, позволяет доминировать на общих собраниях собственников помещений в МКД, лоббируя свои интересы, для извлечения прибыли, игнорируя при этом создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что нужно привести помещение № в МКД рассоложенном в 

<

адрес> г. Зеленогорск в первоначальное состояние. При этом собственники помещений имеют право на получение через суд денежной компенсации у администрации ЗАТО г. Зеленогорск. Решение о перепрофилировании помещения было ошибочным и администрация это публично признает.

Представитель ответчика МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО8 указал, что МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» является не надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство объекта, а не реконструкция. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец знал уже в 2014 году. Вопрос угрозы жизни и здоровью граждан не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, приказ № от сентября 2014 года вступает в законную силу в течении 90 дней с момента его официального опубликования. На дату строительства объекта этот приказ не действовал. Обратную силу приказ не имеет. Кроме того, истцу следует уточнить заявленные требования в части даты реконструкции объекта.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорск ФИО12 не согласившись с заявленными требованиями, указала, что дом был принят в установленном законом порядке. На момент ввода приемки в эксплуатацию целевое назначение помещения № изменило свой функционал. Гараж стоянка существовал только в проекте данного дома.

Представитель ответчика ООО «Дельфин» ФИО13 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен исковой давности, т.к. еще в 2004 году при сдаче жилого дома в эксплуатацию без стоянки, истцу было известно о нарушении его права (если он так считает). Если считать срок исковой давности с 2014 года, когда начались перепланировки, то данный срок также пропущен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «КОИС» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, его правопреемником является ООО «ПБО г. Зеленогорск», которое в дальнейшем было реорганизовано путем присоединения к ООО «Дельфин».

Соответчики: ФИО6, ФИО7 А,А., ФИО9, ФИО17 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Кроме того, ответчик ФИО9 дополнительно пояснил, что реконструкция в принадлежащем ему помещении, произведена в соответствии с проектом изготовленном государственной организации. 

Представитель ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО14, действующий на основании доверенности, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснил, что занимает должность руководителя территориального подразделения Службы стройнадзора Красноярского края в восточной группе районов края. Ранее истец обращался с различными заявлениями в службу, однако проведённые проверки не выявили никаких признаков тех нарушений, на которые указывает истец в своём иске. В отношении, по мнению истца – внесённых изменений в конструкцию стены здания – таковых нет. То, о чём говорит истец, относится к окну, расширенному до входного проёма в помещении пристроенном, а не в основной стене здания (многоэтажного). То, что из помещения подземного гаража сделали несколько помещений, является не реконструкцией, а перепланировкой. 

Дополнительно указал, что помещение № в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края является отдельной постройкой, изменения в которой не влияет на несущую конструкцию МКД. 

Соответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, до рассмотрения дела по существу направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, на свое несогласие с заявленными требованиями. Указал, что он является законным добросовестным владельцем нежилого помещения по указанному истцом адресу. Какие-либо незаконные перепланировки, реконструкции им не производились. Кроме того, он обращает внимание, что истек срок исковой давности на обращение истца с заявленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО19, в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТРИО» ФИО16 действующая на основании доверенности с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственников 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск. 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

Строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось с августа 1999 г. по январь 2003 г. в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ, выданным инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора № от 05.08. 1999, и проектом жилого 

<

адрес> гаражом- стоянкой (

<

...>), выполненным КГПИИ «ВНИИПИЭТ» на основании утвержденного задания на проектирование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектом были предусмотрены как жилые, так и нежилые помещений; в том числе:

- квартиры» расположенные на десяти этажах;

встроенные нежилые помещения, предназначенные для занятий детским творчеством (кружковые), расположенные на первом этаже;

встроенное нежилое помещение художественной мастерской, расположенное на двенадцатом этаже;

встроено-пристроенное нежилое помещение гаража-стоянки на 38 автомобилей, расположенные на цокольном этаже;

пристроенные нежилые помещения; предназначенные для торговли, расположенные на цокольном этаже.

Согласно постановлению Администрации г. Зеленогорска Красноярского края №-п о т ДД.ММ.ГГГГ, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ - жилому дому № 

<

...> присвоен адрес 

<

адрес> он принят в эксплуатацию (т.1 л.д.16-25).

Строительство встроено-пристроенных нежилых помещении к многоквартирному дому осуществлялось с августа 1999 г. по апрель 2003 г. в соответствии с проектом жилого 

<

адрес> гаражом-стоянкой (

<

...>), с апреля 2003 г. по апрель 2004 г., в соответствии с проектом, выполненным КГПИИ «ВНИИПИЭТ» на основании технического задания на корректировку рабочей документации на строительство жилого 

<

адрес> связи с размещением помещений комитета по физической культуре и спорту, при этом, разрешение на строительство помещении комитета по физической культуре и спорту по откорректированной рабочей документации отсутствовало.

Согласно постановлению Администрации города Зеленогорск Красноярского края №- п от ДД.ММ.ГГГГ и акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-35) были введены в эксплуатации. Нежилые помещения №№ по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края.

Согласно постановления № - от ДД.ММ.ГГГГ и акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию встроено- простроенное помещение № к жилому дому по 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края (т.1 л.д. 36-45).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ нежилые встроено-простроенные помещения были переданы на баланс МУП «ГЖКУ» (т.1 л.д. 46-47).

В результате корректировки проекта, взамен встроенных нежилых помещений, предназначенные для занятий детским творчеством (кружковые), расположенных па 1 этаже и взамен встроено-пристроенного нежилого помещения гаража-стоянки на 38 автомобилей, расположенного на цокольном этаже было предусмотрено размещение помещений комитета по физической в культуре и спорту (в том числе, на цокольном этаже нежилое помещение № площадью 2181,8 кв. м.

Сособственниками нежилых помещений расположенных в цокольном этаже по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, являются:

ООО «Дельфин» (помещения №№ общей площадью №.м. (л.д.143-151, 155-158)),

ФИО6 (помещение № площадью № кв.м. и помещение №, площадью № кв.м.(л.д.152-154)), 

ФИО7 А,А. (помещение №, площадью № кв.м. (л.д.128-129)),

ФИО9 (помещение № площадью № кв.м.(131-133)),

ФИО19 (помещение № площадью № кв.м.(134-136)),

ФИО17 (помещение № площадью № кв.м.(л.д.137-139)),

ФИО15 (помещение № площадью № кв.м. (л.д.140-142)). 

В процессе эксплуатации МКД, начиная с 2004 года, собственники и пользователи нежилых помещений, изменили и функциональное назначение помещений, проводили перепланировку и переустройство образованных нежилых помещений, применительно к их функциональному назначению и использованию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзацы первый, четвёртый п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, су также учитывает, что вопрос о самовольности реконструкции указанного нежилого помещения уже поднимался истцом в ином деле, которое было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края и вышестоящими судами, дело № А33-1887/2012. Как установлено решением по указанному делу, на момент его рассмотрения доказательств осуществления самовольной постройки, реконструкции спорного нежилого помещения суду представлено не было. 

Также не представлено каких-либо доказательств этого и в настоящем деле. 

Встроенно-пристроенные нежилые помещения, к собственникам которых предъявлен настоящий иск, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Следовательно, они не могут быть признаны самовольной постройкой.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже являются самовольной постройкой и что они создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок установленный законодательством для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика», обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин», акционерному обществу «Комплексное обслуживание инженерных систем», администрации Закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск Красноярского края, ФИО6, ФИО7 А,А., ФИО9, ФИО1, ФИО19, ФИО17, Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о признании самовольно реконструированного встроенно-пристроенного нежилого помещения, самовольной постройкой и обязании провести самовольную постройку в первоначальное состояние - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.М. Захаров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.