РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Центральный районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 

<

данные изъяты>. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», заплатив за проведение экспертизы товара 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению выявленный в товаре дефект является производственным. С претензией к ответчику по качеству товара не обращался, избрав судебный порядок защиты своих нарушенных прав. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является наличие в товаре существенного производственного недостатка. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы недостаток товара является устранимым, его устранение не требует существенных материальных и временных затрат, недостаток не является повторным или неоднократным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, проводивших судебную товароведческую экспертизу, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из иска следует, что в период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению выявленный в товаре дефект является производственным, стоимость устранения которого составит 

<

данные изъяты>. С претензией к ответчику по качеству товара не обращался, избрав судебный порядок защиты своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты> серийный № имеет дефект в виде невозможности включения аппарата, дефект носит производственный характер. Эксперт указал, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что проводили судебную экспертизу спорного телефона, оценку его рыночной стоимости и стоимости ремонта. 

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, сторонами суду не представлено. 

Условия ограниченной гарантии 

<

данные изъяты>, установленные для изделий марки 

<

данные изъяты>, предусматривают возможность ремонта изделия 

<

данные изъяты> с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности в случае подтверждения гарантийного случая.

Из анализа экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение. К такому выводу суд приходит, поскольку указанные в заключении недостатки возможно устранить без существенных затрат времени, также суд исходит из того, что стоимость на устранение выявленных в телефоне недостатков составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 

<

данные изъяты> рублей, недостаток не является повторным или неоднократным. Из условий гарантий изделий компании 

<

данные изъяты> следует, что если сервисное обслуживание покрывается гарантией, то плата не взимается. Ремонт производится, в том числе, с использованием новых запчастей. После проведения ремонта работоспособность товара восстанавливается в полном объеме. 

Принимая во внимание стоимость 

<

данные изъяты> серийный № в размере 

<

данные изъяты> и максимальную стоимость ремонта, определенную в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательств того, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, дефект в спорном товаре обнаружен истцом в гарантийный период, при этом обращений к ответчику со стороны истца не было, каких-либо требований, предусмотренных ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предъявлял. 

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, истцу необходимо было доказать, что данный товар имеет либо существенные недостатки, либо, что нарушены установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков, либо то, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Доказательств ни одного из этих обстоятельств суду представлено не было.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения обоснованных требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику не предъявлял обоснованных требований, исполнение которых ответчик просрочил бы. 

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный № и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона, и, связанные с основными требованиями, требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. 

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева