Дело 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 11 января 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника – Воронина В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 ноября 2016 года мировым судьей 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 указал, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, сотрудники ГИБДД нарушили процедуру привлечения к его административной ответственности. В частности, в акте на освидетельствование не указаны все данные прибора, сертификат соответствия ГОСТу. Кроме того, в указанном акте в оригинале имеется месяц поверки, тогда как в его копии месяц не отражен. В протоколе об административном правонарушении не указано, кто не выполнил законное требование, т.е. водитель транспортного средства. Неправильно указано время совершения правонарушения – 01 час.22 мин., а не 01 час.38 мин. Таким образом, процессуальные документы не соответствуют действительности, не отвечают требованиям закона и не могут быть положены в основу его вины по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, и в акте освидетельствования записи о несогласии с результатами освидетельствования не имеется. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное, поэтому у него не было смысла не соглашаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его ответ сотрудникам ГИБДД «Нет, вообще ним с чем не согласен», означал его несогласие с порядком оформления процессуальных документов. Полагает, что отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, отказавшись отвечать на вопросы суда, пользуясь правом ст.51 Конституции РФ.

Защитник Воронин В.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, указав, что поскольку процессуальные документы составлены с нарушением закона, то они являются недопустимыми, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.

Заслушав защитника Воронина В.И., проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 31 августа 2016 г. в 1 час.38 мин. в городе Нижнеудинск, на ул. Ленина, возле дома "номер обезличен", являясь водителем автомобиля транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен", при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом № "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен" помещен на штрафстоянку;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что четко просматривается на видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД А. и сделав соответствующую запись в протоколе. Таким образом, 31 августа 2016 г. в 01 час. 38 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нежелание расписываться в процессуальных документах - в частности, в протоколе об административном правонарушении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном чеке, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата на соответствие технического средства требованиям ГОСТа, а также указание в Акте освидетельствования, Правилами освидетельствования не предусмотрено. В акте инспектором отражен тип применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, а также пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Довод о том, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан месяц поверки прибора, тогда как в оригинале данная графа заполнена, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку дата поверки отражена и в приложенном бумажном чеке – 15 сентября 2015 г. Заполнение данной графы не влечет недопустимость данного процессуального документа, так как в совокупности с приложенным бумажным чеком он подтверждает зафиксированные в нем обстоятельства.

Указание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя он его фактически прошел, также не может повлечь недопустимость данного протокола, поскольку в нем также указано о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его доводами в жалобе и просмотренной видеозаписью. Подчеркивание первого пункта основания для направления на мед.освидетельствование в протоколе, суд расценивает как техническую ошибку инспектора ДПС.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 ноября 2016 года. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 03 ноября 2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий