Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-384/2026

Судья Волкова Е.Н. Дело №2-2269/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002736-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, поступившее по апелляционному представлению прокуратуры Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Захарову О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о возмещении имущественного ущерба 100700 руб., причиненного преступлением, из средств, находящихся на депозитном счете в размере 76450 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве следственного управления МВД по Чувашской Республике находилось уголовное дело №, возбужденное 14 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО12 - директора кредитного потребительского кооператива «ТрастКапитал», который войдя в доверие и введя истца в заблуждение, заранее зная, что не выполнит своих оговоренных обязательств, 3 сентября 2014 года заключил с истцом договор передачи личных сбережений №, на условиях выплаты 108% годовых, приняв от него денежные средства в сумме 100 000 руб., а также 700 руб. в виде членских, паевых и вступительных взносов. Однако своих обязательств по договору не выполнил, а полученные от ФИО1 средства похитил. 24 декабря 2014 года в ходе осмотра места происшествия в офисе КПК «ТрастКапитал» обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 76 450 руб., которые были переданы на хранение на депозитный счет МВД по Чувашской Республике, где и находятся по настоящее время. 5 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим с причинением ему имущественного ущерба в сумме 100 700 руб., в связи с чем просил взыскать с МВД по Чувашской Республике денежные средства в счет возмещения, причиненного ему имущественного ущерба, за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете МВД по Чувашской Республике, изъятых в ходе осмотра места происшествия в офисе КПК «ТрастКапитал».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель МВД по Чувашской Республике ФИО4 исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, прокуратура Чувашской Республики подала апелляционное представление, в котором указала, что судом первой инстанции в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки не изготовлено мотивированное решение, копии решения не направлены сторонам по делу. Просила решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что мотивированное решение судьей ФИО5 до прекращения ее полномочий вопреки установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срокам не было составлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Захарова О.С. указала, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Представитель МВД по Чувашской Республике ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально, с учетом всех потерпевших по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Принимая в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

3 сентября 2014 года между КПК «ТрастКапитал» в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от 14 июля 204 года № (Кооператив) и членом КПК «ТрастКапитал» ФИО1 (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого пайщик передает, а кооператив принимает денежные средства в размере 100000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности (п.1.1).

В соответствии с п.3.2. договора передачи личных сбережений за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты в размере 9 (девять) процентов от суммы личных сбережений в месяц, соответственно 108 (сто восемь) процентов в год.

Согласно п.4.1 договора пайщик передает денежные средства на срок 1 (один) год.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 3 сентября 2014 года ФИО1 на основании приведенного договора внесено 100000 руб. в кассу кооператива. ФИО1 в кассу кооператива внесены членские взносы на сумму 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., 500 руб., 100 руб. соответственно.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ МВД по Чувашской Республике от 14 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства КПК «ТрастКапитал» в период с июля по декабрь 2014 года денежных средств в сумме около 20000000 руб. у пайщиков кооператива.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 27 октября 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из указанного постановления следует, что неустановленными лицами из числа руководства КПК «ТрастКапитал» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладели его денежными средствами в сумме 100700 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 15 сентября 2020 года уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления следует, что 14 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства КПК «ТрастКапитал» по факту хищения денежных средств пайщиков кооператива. В совершении данного преступления подозревается ФИО12, который в ходе предварительного следствия скрылся от органов предварительного следствия, 13 ноября 2015 года объявлен в розыск.

Постановлением начальника отдела СЧ Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 15 апреля 2015 года денежные средства в сумме 76450 руб., обнаруженные и изъятые 24 декабря 2014 года в ходе осмотра места происшествия в офисе КПК «ТрастКапитал» по адресу: 

<

адрес>, помещены на депозитный счет МВД по Чувашской Республике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «ТрастКапитал» ликвидирован 6 июля 2018 года.

15 сентября 2020 года пайщиков кооператива, признанных потерпевшими по уголовному делу № (всего 141 человек), следователь СУ МВД по Чувашской Республике уведомила о прекращении уголовного дела в связи с смертью ФИО12, одновременно разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

МВД по Чувашской Республике 15 сентября 2020 года, 6 мая 2021 года, 11 августа 2021 года уведомляло ликвидатора КПК «ТрастКапитал» ФИО2 о возможности получения денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, для удовлетворения требований кредиторов КПК.

Положение пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что освобождение от уголовной ответственности ввиду смерти подозреваемого не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, по делу установлено, что виновными действиями ФИО12 истцу причинен ущерб в размере 100700 руб.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, часть похищенных денежных средств в размере 76450 руб. обнаружены и изъяты в ходе следственных действий, в настоящее время находятся на депозитном счете МВД по Чувашской Республике.

Иные лица, являвшиеся пайщиками кооператива и признанные потерпевшими по уголовному делу, каких-либо прав в отношении похищенных ФИО12 и изъятых в помещении кооператива денежных средств с 15 сентября 2020 года до настоящего времени не заявили.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов уголовного дела, прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО12 никем не обжаловано.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части возложения на МВД по Чувашской Республике обязанности перечислить денежные средства, находящиеся на депозитом счете в размере 76 450 руб.

Поскольку КПК «ТрастКапитал» ликвидирован в 2018 году, изъятые в ходе производства по уголовному делу денежные средства ему не передавались, требования к кооперативу в лице ликвидатора, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии в рассматриваемом споре не подлежит применению пропорциональный подход о взыскании денежных средств, находящихся на депозитном счете, поскольку всем потерпевшим по уголовному делу в 2020 году было разъяснено право на подачу гражданского иска о возмещении вреда, в установленные статьей 196 Гражданского кодекса РФ лица, обладающие таким правом, не воспользовались, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с чем при удовлетворении требований истца в объеме денежных средств, изъятых в ходе следственных действий, в размере 76450 руб. права других потерпевших не нарушаются.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 (паспорт серии ФИО16 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 74600 рублей, хранящиеся на депозитном счете Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, изъятые по уголовному делу №, возбужденному 14 апреля 2015 года, возложив обязанность на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике перечислить указанные денежные средства ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.