Дело № 10-5513/2025 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Родиной Е.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Родиной Е.А., на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая Майминским районным судом Республики Алтай:

22 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 05 ноября 2020 года освобожденная по отбытию наказания;

28 мая 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

29 июля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 30 сентября 2021 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; 29 декабря 2023 года освобожденная по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Родиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 5 июня 2024 года по 11 декабря 2024 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерно содеянному, поскольку она не представляет общественной опасности, впервые привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вину признала, раскаялась, может быть полезна для общества;

адвокат Родина Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, отношения к содеянному – вину она признала полностью, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 95-97). В судебном заседании она поддержала его в присутствии адвоката Родиной Е.А. Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 147-148).

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Также судом учтено, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, с супругом отношений не поддерживает длительное время, в отношении троих детей лишена родительских прав, младший сын находится в Центре социальной поддержки, не была трудоустроена, не имела регулярного источника дохода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, её личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначенный судом размер наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ не является максимально возможным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем выводы суда мотивированы.

Заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий