Дело №2-791/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 25 декабря 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В., 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просив с учетом уточнения по иску, взыскать: 90072,11 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902,16 руб.; расходы на поезду в г. Кодинск для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 278212 руб. 28 коп. (в том числе: 266348,79 рублей основной долг и государственная пошлина в размере 11863,49 рублей). Решение вступило в законную силу. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кежемскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе него в период с декабря 2016 по октябрь 2017 с нее (истца) была взыскана задолженность в сумме 90072,11 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с ведением гражданского дела №, ею были понесены расходы в сумме 3176 руб. 40 коп. на поездку в 

<

адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с ведением настоящего дела в суде ею были понесены судебные расходы, в том числе: на уплату государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против привлечения по ее иску в качестве соответчика ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в зал суда не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления искового заявления, определения о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата. 

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика ФИО2 за получением судебного извещения означает, что суд известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, указывая, что сумма кредита № от 27.04.2005 года погашена в полном объеме 24.10.2017 года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в зал суда не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГКРФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: 27.04.2005 года между ОАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № (№) (далее Договор). В соответствии с п.1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 750000,00 рублей на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,00% годовых, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. (п.2.1.). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (п.5.2). Обязательства Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п.5.15). 

По условиям договоров поручительства №, №, №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (п.п. 2.1; 2.2 договоров), Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств созаемщиками ФИО2 и ФИО3 по возврату кредита № (№) от 27.04.2005 года было обеспечено в том числе договором поручительства № от 27.04.2005 г., заключенным между ОАО Сбербанк России и ФИО1

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266348 рублей 79 копеек. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 11863,49 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, истец указывала на то, что в отношении нее (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с нее удержано 90072 рубля 11 коп. 

Так, из справки ОСП по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП было удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 7829,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7829,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8252,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8252,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., всего 90072,11 руб. 

Факт удержания указанных сумм подтверждается также платежными поручениями, справкой УПФР в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, доводы истца подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справками, платежными поручения об удержании /выплате суммы долга.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно информации ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № закрыт, в связи с погашением кредита в полном объеме.

Согласно информации УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение в ОСП по Кежемскому району поступали исполнительные документы о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5 задолженности в сумме 278212,28 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительные производства возбужденные по указанным исполнительным документам окончены фактическим исполнением за счет солидарных должников.

Как следует из ответа на запрос начальника ОСП по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кежемским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в размере 278212,28 руб. произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – 7829,96 руб.(платежное поручение 579896), ДД.ММ.ГГГГ – 7829,96 руб., (платежное поручение 401324), ДД.ММ.ГГГГ – 8252,73 руб., (платежное поручение 111744), ДД.ММ.ГГГГ – 8252,73 руб.. (платежное поручение 146323), ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб. (платежное поручение 772263), ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., (платежное поручение 389146), ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб.. (платежное поручение 208799), ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб. (платежное поручение 435636), ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб. (платежное поручение 890988), ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб., (платежное поручение 388160), ДД.ММ.ГГГГ – 8272,39 руб. (платежное поручение 122908), всего 90072,11 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением ИД.

Всего удержано: 90072,11 руб. (7829,96 + 7829,96 + 8252,73 + 8252,73 + 8272,39 + 8272,39 + 8272,39 + 8272,39 + 8272,39 + 8272,39 + 8272,39) – задолженность по кредиту. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), суд исходит из того, что истец ФИО1, как поручитель, исполнила частично обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в счет погашения долга взыскателю ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 90072,11 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3176 руб. 40 коп., понесенных истцом в рамках рассмотрения первоначальных требований Сбербанка, суд принимает во внимание следующее. 

Судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения Кежемским районным судом требований ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по гражданскому делу № в размере 3176,40 руб. на поездку в 

<

адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы расходы на оплату судебных расходов в рамках гражданского дела № не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, указанные расходы связаны с личной ответственностью истицы, в рамках ее ранее процессуального статуса «ответчика» по делу, поэтому взысканию не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, понесенных при исполнении требований кредитора, судебных расходов в размере 3176,40 руб., связанных с поездкой в 

<

адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90072,11 руб.

Принимая во внимание, что к поручителю ФИО1, исполнившей обязательство, в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков (созаемщиков) ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченного долга в размере 90072,11 руб.

При этом суд исходит из того, что у исполнившего обязательство поручителя ФИО1 возникло право требовать возврата долга от заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3 в солидарном порядке, поскольку ответчики как созаемщики по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно, в этой связи истец - поручитель, удовлетворивший требования банка, правомочен требовать с ответчиков уплаты денежных средств в размере погашенной задолженности в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере: 2000 руб. – расходы по составлению искового заявления в суд; 2902,16 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на услуги юриста, суд указывает, что расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила ИП ФИО7 2000 руб. за составление иска в суд. 

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, поскольку обоснованность данных расходов вызвана необходимостью обращения в суд с данным иском. 

Расчет госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет: (90072,11 - 20000) х 3 % + 800 = 2902 рублей.

При подаче иска истицей уплачена госпошлина в сумме 2902 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2654 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 руб. 

Поскольку положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в равных долях, т.е. по 3451 руб. с каждого (2000 + 2902)/2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90072 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3451 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3451 рубль.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова