68RS0№-34

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего рамщиком ООО «МеталлАвто», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном торговой марки « Realmi», вошел в интернет магазин «Кристал шоп», в котором заказал для личного потребления наркотическое средство «соль», после чего, воспользовавшись «Онлайн банком», с принадлежащей ему банковской карты «Тинькофф» произвел оплату за заказанное им наркотическое средство в сумме 2300 рублей. Получив сообщение с адресом и местом закладки, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 направился по указанным в сообщении координатам, а именно: к дому 120 по 

<

адрес>, где, примерно в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ на поверхности земли, вблизи ограждения в виде бордюра, обнаружил сверток, обмотанный скотчем, который положил в правый передний карман джинсовых брюк, одетых на нем, и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента его задержания сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> был остановлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут в административном здании УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», был изъят сверток из светло-коричневой липкой ленты, в котором находился прозрачный полимерный пакет с замком, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, массой 0,53 грамма, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»), N- метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, следовательно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество незаконно приобретенного ФИО1 без цели сбыта наркотического средства массой 0,53 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство — ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрон, относится к значительному размеру. 

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признаёт полностью; поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, также ему известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, он согласился с предъявленным ему обвинением; суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, а в последующем поддержано в присутствии защитника в судебном заседании; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключая из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный, поскольку, как следует из обвинительного акта, ФИО1 приобрел наркотическое средство примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а уже в 18 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, после чего при его личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он был задержан сотрудниками полиции в течение 20 минут после приобретения наркотического средства, в результате чего противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

Таким образом, ФИО1 не приступил к фактическому владению наркотическим средством.

Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, исключение квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере» не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым. Как следует далее из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Преступление им совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д.95).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; имеет заболевание, послужившее основанием для отсрочки службы в армии; положительно характеризуется по месту работы в ООО «МеталлАвто»; по сути, положительно характеризуется его поведение в быту по месту регистрации и по месту жительства участковыми – уполномоченными полиции (л.д.96, л.д.97).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд, при назначении наказания учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90, л.д.92).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, сведений о ранее назначавшемся ему за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков условного наказания, которого оказалось недостаточно для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде исправительных работ при его реальном отбывании в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерно содеянному. При этом, более мягкие наказания – в виде штрафа и обязательных работ, по убеждению суда, не будут в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения ему не избирать, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд, учитывая личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие прочих нарушений порядка отбывания условного наказания по приговору Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору.

Поскольку действующим уголовным законом не предусмотрена возможность соединения реального и условного наказаний, приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что наркотическое средство с упаковкой, изъятые в ходе досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, если они не признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, в противном случае – подлежат хранению в камере хранения наркотических вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по уголовному делу, по которому они признаны вещественными доказательствами; мобильный телефон, изъятый в ходе досмотра ФИО1, хранящийся на ответственном хранении у самого ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку являлся средством совершения преступлений, так как с его помощью ФИО1 приобреталось наркотическое средство.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с веществом в виде порошка белого цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства - N - метилэфедрон, общей массой - 0,49 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВМД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если данные объекты не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, в противном случае - продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по существу уголовного дела по которому они признаны вещественными доказательствами;

-телефон торговой марки «Realmi», хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов