Дело № 12-14/2025 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-010866-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 27 марта 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач Оксаны Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Ткач О.С. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, в материалах дела не полная фиксация процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует фрагмент видеофиксации процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым проводилось освидетельствование ФИО1 Не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

В судебное заседание ФИО1, защитники Ткач С.Н., Ткач О.С., должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4, представитель ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством: автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему результатами анализа теста дыхания ФИО1, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий (л.д. 4-8).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Все перечисленные выше документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав. 

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения до последнего не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, в материалах дела не полная фиксация процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует фрагмент видеофиксации процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым проводилось освидетельствование, нахожу несостоятельными, поскольку нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не усматривается, напротив, указанные доводы опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д. 8). Помимо прочего, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Согласно видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД перед проведением освидетельствования представил ФИО1 свидетельство о поверке технического средства измерения, сверил заводской номер прибора.

Довод заявителя на то, что ФИО1 не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина