Дело № 2-305/2024

УИД 42RS0031-01-2024-000156-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Прокопьевск 04 декабря 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи ПолюцкойО.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 продала ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) ФИО4, ФИО1, ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности. Из плана земельного участка, приложенного к техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес>, следует, что на земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки и два гаража, что также отражено в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный продавец жилого дома ФИО5 умер, в права наследования вступила его супруга ФИО2 Несмотря на переход права собственности на жилой дом, земельный участок и расположенные на нем надворные постройки и гаражи, в одном из гаражей до настоящего времени имеется имущество ФИО2, на гараже установлены замки, ключи от которых у истца, как собственника, отсутствуют, истец фактически не имеет возможности пользоваться своим гаражом. 

Истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия к пользованию имуществом – гаражом, распложенным на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения гаража от принадлежащего ответчику имущества и передаче истцу ключей от установленных на гараже замков; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, на иске настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей переехал из 

<

данные изъяты> в Российскую Федерацию, в г. Прокопьевск. Мать истца ФИО3 купила у ФИО5 жилой дом по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с надворными постройками и двумя гаражами. Дом покупала ФИО3 для них, так как у него и членов его семьи не было гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, после получения гражданства, он выкупил у матери указанный жилой дом и земельный участок с расположенными на нем надворными постройками и двумя гаражами, оформил переход права собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. ФИО5 попросил у него во временное пользование один гараж, он разрешил, расписку они не составляли, просто по-соседски договорились. ФИО5 пользовался крайним гаражом побольше, а в его пользовании находился гараж поменьше. Когда он приобрел автомобиль, то сказал ФИО5 об освобождении гаража, но тот попросил его оставить и расширил ему ворота на другом гараже. После смерти ФИО5, его супруга ФИО2, отказывается отдавать ключи от гаража и сам гараж, в гараже находится её имущество, стоят замки, ключей от которых у него нет. Из технического платана ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом, надворные постройки и два гаража, которые он купил у ФИО3, а она, в свою очередь, у ФИО5 Знает, что в том гараже, которой был в пользовании у ФИО5, стоит счетчик электроэнергии, но расходы за энергию он оплачивал всегда сам, а взамен у ФИО5 брал во временное пользование болгарку или другие инструменты, которые он давал в пользование безвозмездно, денег за электричество у него не брал. 

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Просил учесть, что истец с момента покупки недвижимости по 

<

адрес>, платит налоги, оплачивает электрическую энергию, в том числе, за гараж, который находился в пользовании ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что ее муж ФИО5 действительно продал жилой дом по 

<

адрес>, ФИО3, но он продал жилой дом на земельном участке с надворными постройками, один гараж передал истцу во временное пользование по его просьбе, а вторым пользовался сам. Кроме того, по просьбе истца супруг расширил ворота в гараже, которым пользовался истец. ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял никаких претензий по поводу гаража. После смерти ФИО5, к ней пришла супруга истца с требованием освободить гараж, на что она ответила отказом, так как гараж принадлежит им, его строили родители ее мужа и они с мужем помогали, спорный гараж они не продавали, за своим гаражом она ухаживает сама - чистит снег, дергает траву возле гаража. 

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно продал ФИО3 жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> с надворными постройками, однако спорный гараж он не продавал, ФИО3, а в последствие ФИО1, спорным гаражом никогда не владели и не пользовались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что он ходил вместе с ФИО1 смотреть дом перед покупкой, ФИО17 продавали дом с надворными постройками, с баней и двумя гаражами. После покупки ФИО1 жилого дома по 

<

адрес>, ФИО5 приобрел автомобиль, который он не знал куда поставить, он попросил у ФИО4 во временное пользование гараж, Горшков разрешил ему пользоваться большим гаражом, так как они хорошо общались. Через некоторое время ФИО1 тоже приобрел автомобиль, о чем сказал ФИО5, на что ФИО5 предложил расширить ворота второго гаража поменьше, так как в те ворота в гараж, нельзя было заехать, ФИО1 согласился. Ворота в гараже поменьше ФИО17 расширил и они с Г-вым пользовались гаражами, по-соседски хорошо общались. После смерти ФИО6 истец обратился к его супруге с просьбой отдать ключи от гаража, на что она ответила отказом, сказала, что это их гараж и они его не продавали вместе с домом, стала просить деньги за гараж. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь ФИО3 приобрела им жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они занимались вопросом получения гражданства Российской Федерации и не могли сразу оформить дом на свое имя. Помнит, что после покупки дома у ФИО3 был разговор с ФИО2, о том, что у ФИО1 пока нет машины и он разрешит попользоваться ему одним гаражом, что вещи из этого гаража он может пока не вывозить. Гаражом разрешили ФИО17 пользоваться до покупки машины ее мужем ФИО1 После покупки машины с ФИО2 вновь состоялся разговор о том, что ему нужно освободить гараж, на что он стал предлагать разные варианты - объединить гаражи или поменяться гаражами, потом предложил расширить ворота в гараже, который остался в пользовании у ее мужа, на что Горшков согласился. После смерти ФИО17, они попросили его супругу отдать им ключи от второго гаража, на что она ответила отказом, сказала, что этот гараж они не продавали, что гараж принадлежит им. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что они переехали из 

<

данные изъяты> в Россию, потом приехал младший сын ФИО1 с семьей, для которого они искали жилье. Так как ФИО1 было необходимо оформить гражданство, она купила для него и его семьи жилой дом по 

<

адрес>, у ФИО5 Дом перед покупкой они смотрели, им показывали и дом и надворные постройки и два гаража. В одном гараже, который побольше, у ФИО17 стояла машина и находились вещи, второй гараж был пустой. После того, как ФИО1 получил гражданство, они переоформили документы на дом на него, после чего, она сказала ФИО17, что ему необходимо гараж освободить, но ФИО17 ответил, что поговорит с ФИО1 и решит все. ФИО1 разрешил ФИО17 гаражом попользоваться для того момента пока он не купит себе машину. После покупки машины, Горшков сказал ФИО17, что ему нужен большой гараж, так как в маленький гараж машина не заедет. ФИО17 предложил расширить ворота в гараже, который оставался в пользовании ФИО1 С ФИО2 и у нее, и у ФИО1 была устная договорённость о том, что он крайним гаражом пользуется временно, но он так его и не освободил, умер. Супруга ФИО17 отказывается отдавать ключи от гаража, говорит, что гараж они им не продавали, продали только дом и надворные постройки. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - КУМИ г.Прокопьевска, ООО «Земля-С», ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременят его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12 являются долевыми собственниками жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом и на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Ранее вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежали ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №, из которого следует, что спорное имущество по настоящему делу, а именно: гараж, расположенный по 

<

адрес>, в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, нотариусом не установлено, свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось. 

Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО11 специалистом ООО «Земля - С» была выполнена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой фактическая площадь используемого земельного участка составляет 615 кв.м., земельный участок огорожен, на участке имеются жилой дом, надворные постройки и 2 гаража, которые находятся в границах данного земельного участка. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии по адресу: 

<

адрес>, двух гаражей, что следует из технического паспорта. 

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости состоит из жилого дома, пристройки, двух гаражей, летней кухни, бани, 4-х сараев, уборной, погреба и ограды. 

В инвентарном деле также имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО7 после смерти ФИО8 в котором указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с надворными постройками: с двумя гаражами кирпичными – (Г)(Г1), летней кухни, 4х сараев, уборной, погреба и ограды. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что жилой дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал дом Г-вым. Рядом с домом расположено два гаража. Крайним гаражом, который побольше, пользовался всегда ФИО5, а вторым гаражом пользуется ФИО1, почему ФИО17 продолжил пользоваться гаражом после продажи дома, не знает. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что дом и гаражи по 

<

адрес> данному адресу находятся два гаража, крайним гаражом, который побольше, пользуются ФИО17, а второй гараж находится в пользовании ФИО1, которому ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ продал дом по 

<

адрес>. После продажи дома ФИО5 говорил, что с Г-вым у него договор, что большой гараж остается в его пользовании, а гаражом поменьше пользуется ФИО1 ФИО17, после продажи дома, продолжал пользоваться гаражом, ставил в гараж машину. После смерти ФИО5, его супруга продолжает пользоваться гаражом, знает, что Г-вы, после смерти ФИО5, приходили к его супруге ФИО2 и просили отдать ключи от гаража, она не отдала, так как считает, что это ее гараж, спорный гараж они не продавали Г-вым. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств жилой дом по 

<

адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО3 у ФИО5 на основании договора купли-продажи, в котором указано, что ФИО5 продает, а ФИО3 покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом действительно в договоре не указано о наличии на отчуждаемом земельном участке хозяйственных построек и двух гаражей.

При этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после смерти ФИО8, указано, что наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с надворными постройками, с указанием о наличии двух гаражей кирпичных. 

В инвентарном деле на жилой дом по 

<

адрес> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что объект недвижимости по 

<

адрес> состоит из жилого дома, пристройки, двух гаражей, летней кухни, бани, 4-х сараев, уборной, погреба и ограды. 

Разрешение на строительство гаражей не выдавалось, они были построены на земельном участке в составе отчужденного ФИО5 имущества.

Отдельно на спорный гараж (гаражи) право собственности за кем-либо не было зарегистрировано, что ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено.

При жизни ФИО5 своё право на спорный гараж, как на объект недвижимости, не зарегистрировал. 

После смерти ФИО5, его супруга ФИО2, приняла наследство, при этом спорный гараж, расположенный по 

<

адрес>, в наследственное имущество не вошел. 

Какие-либо документы и доказательства, подтверждающие право ответчика владеть и пользоваться спорным гаражом отсутствуют. 

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 соглашение было заключено не только по жилому дому и земельному участку, но и двум гаражам, которые не рассматривались как самостоятельные объекты недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что спорный гараж, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, на законных основаниях принадлежит истцу ФИО1, права которого как собственника нарушены действиями ответчика ФИО2, в связи чем, суд обязывает ФИО2 устранить препятствия к пользованию истцом имуществом - гаражом, расположенным по 

<

адрес>, путем освобождения гаража от принадлежащего ей имущества и передаче истцу ключей от установленных на гараже замков.

По требованиям истца о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему.

Настоящим решением заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО13, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждены документально. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы и его результата.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, категорию и сложность дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия к пользованию имуществом - гаражом, расположенным по 

<

адрес>, путем освобождения гаража от принадлежащего ей имущества и передаче ФИО1 ключей от установленных на гараже замков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись ФИО15

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.

Судья подпись ФИО15

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-305/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000156-73).