Дело № 12-1195/2025

УИД69RS0040-02-2025-008154-16

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В. рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» к.а.с. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА №, и решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА в отношении ООО «Волга Пласт» привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА №, собственник владелец транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Волга Пласт» было признано виновным в том, что 03.03.2025г. в 09:35:33 по адресу 1851 км 856 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» АДРЕС, совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА №, оставлено без изменения.

В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» к.а.с. просит указанные решение и постановление отменить указывая, что на расчетной записи в системе Платон на дату и время фиксации правонарушения был положительный баланс, а именно - 5162,73 руб., однако списание платы с расчетной записи не произошло по неустановленным причинам и независящим от ООО «Волга Пласт», поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, заявитель полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Вина ООО «Волга Пласт» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

Судом были неоднократно истребованы материалы дела об административном правонарушении, запросы направлены электронной почтой и почтой России.

Представитель ООО «Волга Пласт» в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.

По неоднократным запросам суда в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО суду так и не были предоставлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие доводы директора ООО «Волга Пласт».

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № и решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА, в отношении ООО «Волга Пласт» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Трансторг-Авто» к.а.с. на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № и решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА № и решение и.о.заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт», прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Бандуровская Е.В.