Дело № 1–80/3-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск «06» июля 2018 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска – Новикова В.Н., помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска – ФИО12, 

подсудимых – ФИО1, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов: Заугольникова Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.04.2018 г., ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях – Чуваевой Я.В., Дроздовой Т.И.,

а также с участием потерпевших – ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, средне-специального образования, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО НПАК «АгроПроектСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 

<

данные изъяты>, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЖАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, средне-специального образования, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установленными ограничениями, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ранее знакомые ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. С целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей и иного ценного имущества из автомобилей припаркованных во дворах домов, расположенных по 

<

адрес>. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был при помощи неустановленного по уголовному делу предмета, используемого в качестве орудия преступления повреждать запорные устройства на дверях автомобилей, проникать в их салоны, после чего отпирать замки капотов, а также тайно похитить ценное имущество, а ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенным им преступным ролям, должны были располагаться рядом с автомобилями и наблюдать за окружающей обстановкой, с той целью, чтобы в случае появления посторонних лиц и возможного обнаружения совершаемого ими преступления своевременно предупредить ФИО4 об этом. После того как ФИО4, откроет запорные устройства на капотах автомобилей ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были совместно похищать аккумуляторные батареи. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к дому №

<

адрес> 

<

адрес>, во дворе которого увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО9 №2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно имеющейся договоренности ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, повредив замок на двери данного автомобиля, проник в салон, откуда открыл замок на капоте. После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили аккумуляторную батарею Барс 6 СТ 60, стоимостью 1800 рублей, принадлежащую ФИО9 №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали к дому № по 

<

адрес>, во дворе которого увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 №4 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно имеющейся договоренности, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3, повредив замок на двери данного автомобиля, проник в салон, откуда открыл замок на капоте, а также обнаружив в салоне автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2000 рублей принадлежащую ФИО9 №4, похитил ее. После чего, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им совместной преступной роли из-под капота указанного транспортного средства тайно похитили аккумуляторную батарею Эрджинекс 6 СТ 55, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО9 №4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали к дому №-а по 

<

адрес>, во дворе которого увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО9 №1 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3, повредив замок на двери данного автомобиля, проник в салон, откуда открыл замок на капоте. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из под капота тайно похитили аккумуляторную батарею Мутлу 6 СТ 60, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО9 №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали к дому № по 

<

адрес>, во дворе которого увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 №3 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3, открыл дверь данного автомобиля и проник в салон, откуда открыл замок на капоте. После этого ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из-под капота указанного транспортного средства тайно похитили аккумуляторную батарею Топла 6 СТ 60, стоимостью 3300 рублей, принадлежащую ФИО9 №3, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После совершенного преступления ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своими знакомыми ФИО4, ФИО17, с которыми совместно распивали спиртное по 

<

адрес>у 

<

адрес>. Поскольку ему нужны были деньги на личные нужды, то он предложил Максиму и Игорю похитить аккумуляторные батареи, автомобильные магнитолы из каких-нибудь автомобилей, припаркованных во дворах домов в районе улиц расположенных вблизи 

<

адрес>, после чего их продать, а полученные деньги поделить. На его предложение ФИО6 и ФИО7 согласились. С указанной целью они пошли к нему в гараж на 

<

адрес>, где Максим взял отвертку, чтобы открывать замки в автомобилях, а он взял плоскогубцы, чтобы перекусить провода на похищаемых аккумуляторах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, проходя по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>-а увидели автомобиль 

<

данные изъяты> Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и Игорь стали следить за окружающей обстановкой, а Максим открывал дверь. После чего Максим присел в салон, а он с Игорем, открыв капот, отсоединили провода, извлекли аккумуляторную батарею и прикрыв капот пошли дальше по улице в сторону 

<

адрес>. Проходя во дворе дома № 38, заметили автомобиль 

<

данные изъяты>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он с Игорем стали следить за окружающей обстановкой. После того как Максим открыл дверь и присел в салон автомобиля, открыл изнутри капот, он с Игорем открыли капот, и отсоединив провода, вынули из штатного места АКБ, также Максим из указанного автомобиля похитил автомагнитолу. Проходя по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали реализовать свой умысел. Он с Игорем стали около данного автомобиля, а ФИО8 открыл дверь, сел в салон автомобиля, после чего он с Игорем открыли капот, имеющимися плоскогубцами перекусил провода подсоединенные к АКБ, и похитили аккумулятор. После этого они далее направились по 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> увидели автомобиль Волга, из которого также решили похитить аккумулятор. После чего ФИО8 открыл дверь, проник в салон откуда открыл капот, после чего он и Игорь отсоединив провода, извлекли аккумуляторную батарею. Забрав с собой похищенные аккумуляторы, пошли к его гаражу на 

<

адрес>, в котором оставили похищенные аккумуляторные батареи и автомагнитолу. Утром похищенные АКБ они решили сдать на скупку. Игорь остался в его квартире, а он с Максимом, выйдя из дома, встретили общего знакомого - Свидетель №1, у которого был с собой паспорт, и которого попросили помочь им сдать аккумуляторы. Вызвав такси и забрав аккумумляторы, поехали на скупку в микрорайон Волокно, где сдали похищенные АКБ по паспорту Свидетель №1, получив за них 3 000 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды, приобретя спиртное и продукты питания. Отвертку и плоскогубцы, которые использовали во время совершенного хищения, и похищенную автомагнитолу он выбросил.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми: ФИО1 и ФИО7, после чего они совместно распивали спиртное по 

<

адрес>у 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ему и Игорю вместе с ним похитить аккумуляторные батареи и что-нибудь ценное, например автомагнитолу из каких-нибудь автомобилей припаркованных во дворах домов в районе 

<

адрес>, чтобы впоследствии их сдать на скупку, а полученные деньги поделить. На его предложение они согласились и договорились, что обнаруживая припаркованные во дворах автомобили, он будет повреждать замки на дверях, открывать двери, проникать в салон, открывать замки на капотах, а в это время ФИО1 и ФИО7 должны были находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, а после похищать из-под капотов аккумуляторные батареи. С указанной целью отправились в гараж к ФИО1, где он взял отвертку, которой собирался открывать замки на дверях автомобилей, а ФИО1 взял плоскогубцы, чтобы перекусить ими провода соединяющие аккумуляторы. После чего отправились реализовывать свой умысел. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, проходя по 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>-а заметили автомобиль ВАЗ и решили похитить из него аккумулятор. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО7 стали следить за окружающей обстановкой, а он с помощью отвертки повредил замок, открыл дверь, проник в салон, открыл замок на капоте, после чего ФИО1 и ФИО7 открыв капот и отсоединив провода, извлекли аккумуляторную батарею, и пошли дальше. Проходя во дворе 

<

адрес>, увидели автомобиль ВАЗ, он подошел к передней двери и открыл ее. Далее он проник в салон, открыл замок на капоте, а ФИО1 и ФИО6 стояли рядом, затем открыли капот и извлекли АКБ. В то время он увидел автомобильную магнитолу, которую согласно имеющейся договоренности также похитил. После этого они пошли в сторону 

<

адрес>. Проходя во дворе 

<

адрес> по указанной улице, увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО7 стали следить за окружающей обстановкой, а он открыл переднюю дверь, сел в салон и открыл замок на капоте, затем ФИО1 и ФИО7, открыв капот, отсоединили провода и извлекли АКБ, после чего отправились дальше. Проходя во дворе 

<

адрес>, увидели автомобиль Волга, он также как и ранее он открыл переднюю дверь, сел в салон, открыл замок капота. В это время ФИО1 и ФИО7 стояли и смотрели по сторонам, а после открыв капот отсоединили провода и извлекли АКБ, прикрыв капот, забрали с собой похищенные аккумуляторы пошли в гараж к ФИО1 с той целью, чтобы там оставить похищенное имущество. После этого он пошел к себе домой, а ФИО7 пошел домой к ФИО1, предварительно договорившись встретиться утром, чтобы сдать на скупку похищенные АКБ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине он встретился с ФИО1, а ФИО7 остался дома у ФИО1. Рядом с домом ФИО1 они встретили общего знакомого Свидетель №1, которого попросили помочь им сдать аккумуляторы по его паспорту, который у него был при себе, на что он согласился. Они вызвали такси, забрали из гаража похищенные АКБ и поехали на скупку в микрорайон Волокно 

<

адрес>, где им выплатили за сданные аккумуляторы 3 000 рублей, которые они потратили на личные нужды, приобретя спиртное и продукты питания. Отвертку и магнитолу он оставлял в гараже ФИО1, куда они потом делись, он не знает.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждаются также собственноручно написанными ими явками с повинной, в которых они излагают обстоятельства совершенного ими преступления 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1, из которых следует, что у него в постоянном пользовании имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион светло-серого цвета, который зарегистрирован на имя его дочери ФИО18 К данному автомобилю он приобрел в апреле 2017 года аккумуляторную батарею 6 СТ 60 марки Мутлу за 4 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал на указанном автомобиле к своему дому по адресу: 

<

адрес>-а, припарковал его во дворе, закрыл и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вышел из подъезда на улицу, чтобы вынести мусор. Проходя мимо своего автомобиля, заметил, что крышка капота и водительская дверь приоткрыты. Осмотрев автомобиль, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, о случившемся сообщил в полицию. Стоимость похищенной аккумуляторной батареи оценивает в 3500 рублей. На указанную сумму ему был причинен материальный ущерб. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимым ФИО1 ему был частично возмещен материальный ущерб в сумме 1750 рублей, то оставшуюся сумму он просил взыскать с подсудимого ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО9 №2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № №. К данному автомобилю зимой 2015 года он приобрел аккумуляторную батарею 6 СТ 60 марки Барс за 3700 рублей в магазине «Батарейка», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приехал на указанном автомобиле к своему дому по адресу: 

<

адрес>- а, и припарковал его, закрыв замки, пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он, подойдя к своей машине, обнаружил что водительская дверь приоткрыта, а личинка замка имеет повреждения. Из салона автомобиля ничего не пропало, в нем отсутствовало питание, после чего он увидел приоткрытый капот, под которым он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, стоимость которой с учетом срока эксплуатации он оценивает в 1800 рублей. О случившемся сообщил в полицию. При рассмотрении дела в суде он обратился с гражданским иском о возмещении ему причиненного ущерба. Поскольку подсудимый ФИО1 возместил ему часть причиненного ущерба в сумме 900 рублей, оставшуюся сумму просил взыскать с подсудимого ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО9 №3, из которых следует, что в его постоянном пользовании имеется автомобиль ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который зарегистрирован на его тестя ФИО19 Ключи от автомобиля имеются только у него. К данному автомобилю примерно в июле 2016 года он приобрел аккумуляторную батарею 6 СТ 60 марки Топла за 3700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он приехал на указанном автомобиле к своему дому № по 

<

адрес>, где его и припарковал, замкнув двери, пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Осмотрев автомобиль, оказалось, что из-под капота была похищена аккумуляторная батарея, стоимость которой он с учетом срока ее эксплуатации оценивает в 3300 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимым ФИО1 ему был частично возмещен материальный ущерб в сумме 1650 рублей, то оставшуюся сумму он просил взыскать с подсудимого ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО9 №4, из которых следует, что у него в постоянном пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который зарегистрирован на его тетю ФИО20 Ключи от автомобиля только у него. К данному автомобилю в январе 2017 года он приобрел аккумуляторную батарею марки Эрджинекс 6 СТ 5ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того в салоне автомобиля была установлена автомагнитола «Пионер», которая была приобретена в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал на указанном автомобиле к своему дому № по 

<

адрес>, где припарковал его, закрыв на центральный замок, все двери в автомобиле также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на водительской двери поврежден замок. В салоне обнаружил отсутствие автомагнитолы, которую он оценивает с учетом срока ее эксплуатации в 2000 рублей. Открыв капот, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, стоимость которой с учетом срока ее эксплуатации оценивает в 2000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. В результате хищения указанного имущества ему был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. При рассмотрении дела в суде он обратился с гражданским иском о возмещении ему причиненного ущерба. Поскольку подсудимый ФИО1 возместил ему часть причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, оставшуюся сумму просил взыскать с подсудимого ФИО4

Показаниями ФИО28 из которых следует, что в апреле 2017 года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ОЕ 46 регион, и отдала его в постоянное пользование и распоряжение своему отцу ФИО9 №1, который следит за его техническим состоянием, обслуживает его, приобретает необходимое оборудование и комплектующие. В ночное время данный автомобиль он оставлял во дворе своего 

<

адрес>. На указанный автомобиль ее отец приобретал аккумуляторную батарею «Мутлу» 6 СТ 60. ДД.ММ.ГГГГ утром она подъехала к дому своего отца, рядом с которым находился вышеуказанный автомобиль, осмотрев который оказалось, что из него был похищен аккумулятор. О случившемся по телефону сообщила в полицию. В результате данного преступления ей никакого вреда и ущерба причинено не было, поскольку похищенный аккумулятор принадлежал ФИО9 №1 

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в 2004 году он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, но фактически данным автомобилем пользуется и распоряжается супруг его дочери (зять) – ФИО9 №3, который следил за техническим состоянием, своевременно обслуживал его, приобретал необходимое оборудование. В ночное время данный автомобиль ФИО9 №3 оставлял во дворе своего 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от ФИО9 №3 ему стало известно, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ кто – то из него похитил аккумуляторную батарею, которую приобретал ФИО9 №3 за свои денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в 2015 году ею был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, но фактически данным автомобилем пользовался и распоряжался ее племянник - ФИО9 №4, который следил за его техническим состоянием, своевременно обслуживал, приобретал необходимое оборудование. В ночное время данный автомобиль он оставлял во дворе своего 

<

адрес>. Ей было известно, что за время эксплуатации указанного автомобиля ФИО9 №4 приобретал и устанавливал аккумулятор и автомобильную магнитолу. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от ФИО9 №4 ей стало известно, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из указанного автомобиля похитил аккумулятор и автомобильную магнитолу. Перечисленное имущество принадлежало ФИО9 №4, поэтому ей никакого ущерба причинено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с весны 2015 года он работает в ООО «Курские Металлы Плюс» в должности начальника участка. Одними из его обязанностей является прием металла от населения. Также они принимают аккумуляторы, и оценивают как лом. При приеме металла от населения ведется регистрация в книге учета приемосдаточных актов общества, в которой отображается дата, информация о лице, сдающего металл, его анкетные, паспортные данные, место регистрации, согласно паспорту, наименование сдаваемого металла, его вес. Согласно записям в книге учета приемосдаточных актов ООО «Курские Металлы Плюс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одним из лиц, которое сдавало в общество аккумуляторные батареи (АКБ), являлся Свидетель №1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который сдал в указанный день АКБ, весом 45 кг. Вместе с ним были еще двое парней, они привозили несколько аккумуляторов (АКБ). Был произведен расчет закупки за 1 кг. лома аккумуляторов по цене 55 рублей на общую сумму 2475 рублей. Данная сумма денежных средств была передана лицу сдаваемого лома. Больше указанные лица к ним не приходили. Впоследствии данные АКБ были «переработаны» и отправлены из общества. Через некоторое время после указанных событий ему от сотрудников полиции стало известно, что те АКБ, которые сдавал Свидетель №1, ранее были похищены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 /том 2 л.д. 166-168/., оглашенных в суде с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 и ФИО4 являются его знакомыми, с которыми он проживает в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился рядом со своим домом, где встретился с ФИО1 и ФИО4, которые попросили его помочь им сдать аккумуляторные батареи, так как сами они не справятся. Во время разговора ФИО1 спросил есть ли у него с собой паспорт, по которому можно будет сдать аккумуляторы. С ФИО1 он находится в хороших отношениях, паспорт у него был с собой, поэтому он решил им в этом помочь. Затем кто-то из них вызвал такси, после чего они забраи из гаража ФИО1 несколько аккумуляторов, около 4-х штук. После этого, он с ФИО1 и ФИО4 поехали на скупку аккумуляторов в районе Волокно 

<

адрес>. По прибытию на скупку, сдали указанные аккумуляторы по его паспорту. На скупке делались записи его паспорта, что сдается. За сданные аккумуляторы было передано около 3000 рублей, сколько точно он не помнит. Деньги забрал себе ФИО1, ему он ничего не давал. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторы, которые он помог сдать ФИО1, были похищены накануне указанных событий. Ранее по данному факту ему ничего известно не было. Где и при каких обстоятельствах аккумуляторы могли быть похищены, он не знает. Если бы он знал об этом, то ни при каких обстоятельствах не сдавал бы эти аккумуляторы. 

Событие преступления, а также вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр книги учета приемосдаточных актов ООО «Курские Металлы Плюс», в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сдал АКБ весом 45 кг. Также были осмотрены 2 фрагмента проводов, изъятых в ходе осмотров автомобиля ГАЗ 310200 государственный регистрационный знак № 46, и другого автомобиля (т. 2 л.д. 177-181); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, под капотом которого отсутствует аккумуляторная батарея и крепление к ней, соединительные провода имеют повреждения (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе 

<

адрес>, под капотом указанного автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, под капотом которого отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся во дворе 

<

адрес>, под капотом которого отсутствует аккумуляторная батарея, в салоне отсутствует автомагнитола, из отсека для которой торчат провода (т. 1 л.д. 51-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, провод, фрагмент которого поступил на исследование, (изъятый в ходе ОМП автомобиля ВАЗ 21113 гос. номер №) был разделен, вероятно, путем разрыва оголенной части жилы (т. 1 л.д. 226-227); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, провод, фрагмент которого поступил на исследование, (изъятый в ходе ОМП автомобиля ГАЗ 310200 гос. номер №) был разделен, вероятно, путем перекуса предметами, имеющими две губки с режущими кромками (т. 1 л.д. 205-206); 

- справкой ООО «Трансмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи Барс 6 СТ 60, бывшей в эксплуатации около двух лет, составляет 1800 рублей (т. 1 л.д. 88);

- справкой ООО «Трансмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи Топла 6 СТ 60, бывшей в эксплуатации около года, составляет 3300 рублей (т. 1 л.д. 89);

- справкой ООО «Трансмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи Мутлу 6 СТ 60, бывшей в эксплуатации около двух месяцев составляет 3500 рублей (т. 1 л.д 90);

- справкой ООО «Трансмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи Эрджинекс 6 СТ 55, бывшей в эксплуатации около полугода составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 91);

- справкой ИП ФИО21, согласно которой стоимость автомобильной магнитолы «Пионер», бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии, по состоянию на июнь 2017 года составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, имело место, было совершено подсудимыми, и их вина в совершении этого преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись, с целью совершения кражи, незаконно тайно похищали аккумуляторные батареи и автомагнитолу из автомобилей, припаркованных во дворах домов, расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинив собственникам материальный ущерб ФИО9 №2 на сумму 1800 рублей, ФИО9 №4 на общую сумму 4000 рублей, ФИО9 №1 на сумму 3500 рублей, ФИО9 №3 на сумму 3300 рублей. Указанные действия подсудимых охватывались единым умыслом, поскольку изначально между ними имелась договоренность совершать кражи из нескольких автомобилей, кражи совершали с промежутком от 15 до 20 минут.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 130-135), суд признаёт, что на момент времени совершения преступных деяний ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В настоящее время у суда также не имеется оснований для иных выводов, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д 83, л.д. 85), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 87), судим (т. 2 л.д. 88-89, л.д. 97-98, л.д. 104-119), состоит на учете в филиале по ЖАО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области (т. 2 л.д. 120), характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 121) и работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал полные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (т. 2 л.д. 82 обр. сторона), явку с повинной (т. 1 л.д. 72-74), добровольное возмещение потерпевшим половины суммы ущерба, что подтверждается расписками.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом мотивом преступления явилось желание дополнительно приобрести спиртные напитки от реализации похищенного имущества. 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЖАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ 240 часов обязательных работ за 2 месяца ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Установлены следующие ограничения: не уходить из своего жилища в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЖАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, исчисляя на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ 

<

данные изъяты> обязательных работ за 2 месяца ограничения свободы. Наказание по указанному приговору не отбыл полностью. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 совершил до постановления указанного приговора.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2017 года путем частичного сложения наказаний и с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 9 дней ограничения свободы, и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЖАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, исчисляя на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ 240 часов обязательных работ за 2 месяца ограничения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 62-67), суд признаёт, что на момент времени совершения преступных деяний ФИО4 

<

данные изъяты> что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО4 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В настоящее время у суда также не имеется оснований для иных выводов, поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, а также иное болезненное состояние психики ФИО4, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступного деяния и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д 2, л.д. 4), судим (т. 3 л.д. 5-6, л.д. 116-119), состоит на учете в филиале по ЖАО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области (т. 3 л.д. 50), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 3 л.д. 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал полные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, явку с повинной (т. 1 л.д. 58-60).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом мотивом преступления явилось желание дополнительно приобрести спиртные напитки от реализации похищенного имущества. 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4, суд считает возможным определить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы и ему установлены следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1

<

адрес> 

<

адрес>, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Наказание по указанному приговору не отбыл полностью. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО4 совершил до постановления указанного приговора.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года путем частичного сложения наказаний и с применением ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательно определить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО4 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев 26 дней ограничения свободы. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется. 

Рассматривая заявленные гражданские иски потерпевших, суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ и исходит из установленной вины подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО9 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1800 рублей, факт причинения указанного ущерба не оспаривался подсудимыми. В ходе рассмотрения дела потерпевшему был частично возмещен ущерб подсудимым ФИО1 в сумме 900 рублей, в связи с чем потерпевший просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с подсудимого ФИО4, который не возражал. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №2 900 рублей.

Потерпевшим ФИО9 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4000 рублей, факт причинения указанного ущерба не оспаривался подсудимыми. В ходе рассмотрения дела потерпевшему был частично возмещен ущерб подсудимым ФИО1 в сумме 2000 рублей, в связи с чем потерпевший просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с подсудимого ФИО4, который не возражал. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №4 2000 рублей.

Потерпевшим ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 3500 рублей, факт причинения указанного ущерба не оспаривался подсудимыми. В ходе рассмотрения дела потерпевшему был частично возмещен ущерб подсудимым ФИО1 в сумме 1750 рублей, в связи с чем потерпевший просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с подсудимого ФИО4, который не возражал. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 1750 рублей.

Потерпевшим ФИО9 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 3300 рублей, факт причинения указанного ущерба не оспаривался подсудимыми. В ходе рассмотрения дела потерпевшему был частично возмещен ущерб подсудимым ФИО2 в сумме 1650 рублей, в связи с чем потерпевший просил взыскать оставшуюся сумму ущерба с подсудимого ФИО3, который не возражал. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №3 1650 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что:

- вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела: фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак 

<

***> – хранить при материалах уголовного дела;

- вещественное доказательство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску: фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра автомобиля ГАЗ 310200 государственный регистрационный знак 

<

***> – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71, 72 УК РФ окончательно определить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО4 зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 26 дней. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 04 декабря 2017 года путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года, установив ему следующие ограничения: не уходить из своего жилища в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Курск, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 9 дней и отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЖАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, исчисляя на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ 240 часов обязательных работ за 2 месяца ограничения свободы.

Контроль за осужденными ФИО1 и ФИО10 на период исполнения наказания в виде ограничения свободы поручить уголовно - исполнительной инспекции по месту их жительства (пребывания).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №2 900 (девятьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №4 2000 (две тысячи) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №1 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 №3 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак 

<

***>, – хранить при материалах уголовного дела;

- фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра автомобиля ГАЗ 310200 государственный регистрационный знак 

<

***>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: