Дело № 12-13/2017

Санкт-Петербург 08 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810278160310180640 от 25.05.2016 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении и на Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.06.2016 года, в соответствии с которым, 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278160310180640 от 25.05.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

На основании Решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.06.2016 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление и Решение, считает, что они подлежат отмене.

В своей жалобе ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением и Решением не согласна, поскольку ее действия неверно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Полагает, что остановка и стоянка ТС под углом к краю проезжей части не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Указанные действия надлежало квалифицировать по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что при составлении протокола об АП были допущены процессуальные нарушения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. Таким образом, при вынесении постановления не были учтены все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения дела. Поскольку ее действия неверно были квалифицированы по указанной норме, следовательно, применение такой меры обеспечения как задержание ТС явилось неправомерным, поскольку за нарушения, предусмотренные ч.5 ст.12.19 КоАП РФ не предусмотрено задержание ТС. С Решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения ее жалобы также не согласна, поскольку при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об АП, были нарушены ее права, в том числе, на личное участие в рассмотрении жалобы. Так, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о вынесенном Решении узнала, когда получила его по почте.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно сообщила, что в ходе производства по делу об АП, должностным лицом ГИБДД не было установлено лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, в обоснование позиции представила полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению ТС допущено два водителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об АП и Решение вышестоящего должностного лица, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 25.05.2016 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург,.. Х… пр., д…Х…, водитель ФИО1, совершила остановку и стоянку транспортного средства У г.р.з... Х… в нарушение п.12.2 ПДД РФ под углом проезжей части, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 16.06.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Действительно из материалов дела об АП (фото-фиксации правонарушения) следует. Что ТС расположено на проезжей части под углом к проезжей части.

Вместе с тем, частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,

Тем самым, данная норма носит отсылочный характер к ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления и материалов дела об АП, следует, что ФИО1 фактически вменено в вину нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно: за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Тем самым, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в данном случае, по своей правовой природе является материальным и требует наступления общественно-вредных последствий в виде создания препятствий для движения других транспортных средств, поскольку в диспозиции данной нормы прямо указано на то, что данное правонарушение повлекло за собой создание препятствий для движения других ТС.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение ФИО1 п.12.2 ПДД РФ, вместе с тем, не указано на то, что стоянка ее ТС в данном месте повлекла за собой создание препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически не установлено событие правонарушения, что является объективной стороной правонарушения.

Тем самым, постановление по делу об административном правонарушении явно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным, так в нем не приведены доказательства, на основе которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении данного противоправного деяния, не дана оценка доказательства, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Не установлены имеющие значение обстоятельства и при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, как следует из страхового полиса ОСАГО к управлению ТС У г.р.з... Х…. допущены водители: ФИО1 и …Х….

Вместе с тем, из материалов дела об АП не следует, что должностное лицо в ходе производства по делу об АП и при его рассмотрении установило кто являлся водителем ТС и нарушил п.12.2 ПДД РФ

Следовательно, фактически не установлен субъект, подлежащий административной ответственности.

Решение вышестоящего должностного лица от 16.06.2016 года заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно положениям ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП имеет право на личное участие в рассмотрении дела.

При этом, порядок извещения установлен ст.25.15 КоАП РФ.

В материалах дела об АП отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 подлежит отмене.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок привлечения к ответственности был нарушен.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

Требование, содержащееся в жалобе, об обязании УГИБДД возместить расходы по оплате услуг эвакуатора рассмотрению в соответствии с нормами КоАП РФ не подлежит, поскольку рассматривается в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810278160310180640 от 25.05.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: