РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/17 по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 указала, что 20.08.2014 между ней и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее-ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> (далее-Договор), согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный 

<

Номер обезличен>), общей площадью 57,36 кв.м., расположенную на 3этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в 

<

адрес обезличен>, блок-секции №

<

Номер обезличен> в срок, предусмотренный п.3.2.2. Договора.

Обязательство по оплате объекта недвижимости, истцом перед МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» исполнено в полном объеме, надлежащим образом.

Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 г., и передать Дольщику помещение в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи осуществлены 23.11.2016.

Размер неустойки за нарушение срока (с 01.09.2016 по 23.11.2016) передачи помещения Дольщику составляет 157990,95 рублей.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору застройщиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в свою пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 157 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.05.2017, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.03.2017, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. Письмом от 01.08.2016 исх.

<

Номер обезличен> застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства. Однако квартира была передана участнику долевого строительства по акту-приема-передачи от 23.11.2016, поскольку объект был введен в эксплуатацию только 23.11.2016.

На момент направления уведомления о завершении строительства блок-секции 

<

Номер обезличен> были фактически построены. Готовность дома к эксплуатации, подтверждается справкой от 28.01.2016 

<

Номер обезличен> о разрешении на подключение к тепловым сетям и справкой от 18.08.2016 о готовности к подаче холодной воды. В связи с тем, что блок-секции 3-4 и 3-5 планировались вводиться как два многоквартирных дома, а при получении разрешения на ввод объектов Службой государственного строительного надзора Иркутской области было предъявлено требование о вводе объектов в эксплуатацию как единый объект, поэтому возникла задержка между направлением уведомления участнику долевого строительства и моментом подписания акта приема-передачи.

По мнению представителя ответчика, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. При определении размера неустойки представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа. Кроме того, ответным письмом от 25.05.2017 на претензию истца застройщик предложил сумму неустойки в размере 25000 рублей, с указанной суммой истец не согласилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключён договор № 

<

Номер обезличен> от 20.08.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 20.08.2014, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом договора ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 20.08.2014 является 2-комнатная квартира со строительным номером 14. Стоимость квартиры по договору определена 2821267 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с п.2.2. Договора – до 25.09.2014 - в размере 1300 000 рублей, до 25.12.2014 – в размере 1521 267 рублей. 

Ответчик обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 30.08.2016) (п.3.3.2. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Истец, как участник ДДУ № 

<

Номер обезличен> от 20.08.2014 свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора № 

<

Номер обезличен> от 20.08.2014, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 30.06.2016 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 31.08.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО3 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. 

Согласно уведомлению МУП «УКС города Иркутска» от 01.08.2016 о завершении строительства многоквартирного дома, не полученного истцом в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, истцу предложено в срок с 24 по 26 августа 2016 года подойти на объект и произвести осмотр квартиры.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору в установленном законом порядке была передана ответчиком истцу 23 ноября 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, На момент направления уведомления о завершении строительства блок-секции 3-4 и 3-5 были фактически построены. Готовность дома к эксплуатации, подтверждается справкой от 28.01.2016 

<

Номер обезличен> о разрешении на подключение к тепловым сетям и справкой от 18.08.2016 о готовности к подаче холодной воды. В связи с тем, что блок-секции 3-4 и 3-5 планировались вводиться как два многоквартирных дома, а при получении разрешения на ввод объектов Службой государственного строительного надзора Иркутской области было предъявлено требование о вводе объектов в эксплуатацию как единый объект, поэтому возникла задержка между направлением уведомления участнику долевого строительства и моментом подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО3 и МУП «УКС города Иркутска» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МУП «УКС города Иркутска» было получено 23 ноября 2016 года.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком МУП «УКС города Иркутска» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение МУП «УКС города Иркутска» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 157990,95 рублей за период с 01.09.2016 по 23.11.2016 (84 дня), находит его арифметически верным, исчисленным по правилам, установленным федеральным законом № 214-ФЗ, в соответствии с условиями договора и с учетом действующих ключевых ставок Центрального Банка России в учетный период. 

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу, исходя из заявленных исковых требований, составляет 84 дня за период с 01.09.2016 по 23.11.2017, а неустойка равна сумме 157990,95 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 17.05.2017, полученную МУП «УКС города Иркутска» 17.05.2017, в соответствие с которой требовал добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 157990,95 рублей. 

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, на предложение ответчика получить сумму неустойки в досудебном порядке истец не воспользовалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (более 2 месяцев), факт передачи квартиру истцу по акту 23 ноября 2016 года, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 80000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 

<

Номер обезличен> от 20.08.2014 в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 15000,00 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, фактическую передачу квартиры истцу с нарушением срока, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика. 

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 41 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (80000 + 2000 х 50% = 41 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017, по условиям которого истец поручила ФИО1 оказать услуги по представлению и защите интересов клиента в суде по иску к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» по взысканию денежных средств (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов) Юридические услуги включают в себя: анализ предоставленных документов, писем и заявлений, претензии, составление и подача в суде искового заявления с правовым обоснованием позиции, уточнений и дополнений, представление возражений на отзыв ответчика, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, консультирование (п.п. 1.1).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1.1. настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному 30 000 рублей (п. 3.1).

ФИО1 приняла от ФИО3 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2017 всю сумму по договору в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в передаче и получении денежных средств от 16.05.2017.

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью на представителя ФИО1 от 17.05.2017 реестровый 

<

Номер обезличен>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности от 17.05.2017 реестровый 

<

Номер обезличен> сроком полномочий на один год, усматривается, что данная доверенность на имя ФИО1 выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, расходы истца ФИО3, понесенные для оформления указанной доверенности от 17.05.2017 реестровый 

<

Номер обезличен> в размере 1 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 

<

Номер обезличен> от 20 августа 2014 года в размере 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 41 000,00 (Сорок одна тысяча) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей, на оформление доверенности в размере 1100,00 (Одна тысяча сто) рублей. Всего взыскать 131 100,00 (Сто тридцать одна тысяча сто) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, судебных расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 900,00 (Две тысячи девятьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская