Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Родники 27 ноября 2018 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Вичугской коллегии адвокатов г. Вичуга ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Сфера защиты» Алимова Р.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей О.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 19 мин. до 14 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которым:

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».

- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения телесных повреждений О. и О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по 42 км автодороги Иваново-Родники в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с одним пассажиром в нарушение п.п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 70 км/ч более точная скорость не установлена, не обеспечивающей возможного постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по полосе своего направления автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняв возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 41 км + 800 м указанной автодороги совершила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении, осуществлявшим маневр поворота налево, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О. В нарушение п.1.5 ПДД РФ причинила по неосторожности водителю О. телесные повреждения, относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № О. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия О. были причинены следующие повреждения:

1. Закрытый перелом 5, 6, 7 ребер по левой лопаточной линии, ушибы шейного отдела позвоночника, левого локтевого сустава, которые относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия О. были причинены следующие повреждения:

1. Закрытая тупая травма груди: переломы 4-6 ребер слева по средней мышечной линии, переломы 5-7 ребер справа по передней подмышечной линии, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков теменной области слева, ссадин на лице, которая причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

3. Кровоподтеки на голенях, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Нарушение ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни и средней тяжести вреда здоровью О.

Во время судебного заседания защитник Алимов Р.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с истечение сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала. Пояснила, что полностью признает вину в совершенном преступлении, согласна на прекращение уголовного дела, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая О., представитель потерпевшей ФИО1 считали возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Крайнова О.А., считала, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения подсудимой ФИО2, потерпевшей О., представителя потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя Крайновой О.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.А ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ прошло два года. 

П.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого. Подсудимая ФИО2 признала вину в совершении преступления, дала согласие на прекращение уголовного дела, осознает последствия такого прекращения.

Судом установлено, что все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В отношении ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: справки о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, абонентских номеров №, №, принадлежащих Ш. подлежат хранению в уголовном деле.

От поддержания гражданского иска по делу потерпевшая О. отказалась, в связи с заключением соглашения о возмещении ущерба (т.1 л.д.247, т.3 л.д.97).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест (т.2 л.д.147-149, 154). 

Суд, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, принимая во внимание, что от поддержания гражданского иска потерпевшая отказалась, приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО2 подлежит отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника Алимова Р.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.А ч.1 ст.78 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: справки о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, абонентских номеров №, №, принадлежащих Ш. хранить в уголовном деле.

Отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое здание, кадастровый №, площадью 434,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Крачнаков