Дело № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

В судебное заседание не явился представитель ООО ***** которое было извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь требования ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой». 

Суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью ***** признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, генеральный директор ООО ****** просит отменить постановление мирового судьи и освободить указанное юридическое лицо от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Установлено, что 14 октября 2016 года заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Общество с ограниченной ответственностью ****** было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу 25 октября 2016 года. 

Однако, по истечении срока, установленного положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно 27 декабря 2016 года в 00 часов 01 минуту Общество с ограниченной ответственностью ****** постановление от 14 октября 2016 года о наложении административного штрафа не исполнило, штраф не уплатило. 

В связи с этим 16 января 2017 года ведущим специалистом Государственной административно-технической инспекции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

27 февраля 2017 года мировой судья вынесла постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» к административной ответственности, при этом она правильно пришла к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правильно квалифицировала его действия по этой норме права.

Доказательства, представленные в обоснование виновности Общества с ограниченной ответственностью ****** были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает. 

При этом административное наказание Обществу с ограниченной ответственностью ****** назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, мировым судьей допущено не было. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО ****** просит освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО ******* административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением, а поэтому оснований для его освобождения от ответственности не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 февраля 2017 года не имеется, в связи с чем жалоба генерального директора ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым ООО ******* признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ******* - без удовлетворения.

Судья:

срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Установлено, что 14 октября 2016 года заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Общество с ограниченной ответственностью ******* было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу 25 октября 2016 года. 

Однако, по истечении срока, установленного положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно 27 декабря 2016 года в 00 часов 01 минуту Общество с ограниченной ответственностью ******* постановление от 14 октября 2016 года о наложении административного штрафа не исполнило, штраф не уплатило. 

В связи с этим 16 января 2017 года ведущим специалистом Государственной административно-технической инспекции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

27 февраля 2017 года мировой судья вынесла постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ******* к административной ответственности, при этом она правильно пришла к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правильно квалифицировала его действия по этой норме права.

Доказательства, представленные в обоснование виновности Общества с ограниченной ответственностью ******* были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает. 

При этом административное наказание Обществу с ограниченной ответственностью ****** назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, мировым судьей допущено не было. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО ****** просит освободить юридическое лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ООО ****** административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением, а поэтому оснований для его освобождения от ответственности не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 февраля 2017 года не имеется, в связи с чем жалоба генерального директора ООО ****** удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым ООО ****** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

Судья: