уголовное дело №

УИД 09RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Дотдаева, 

при секретаре судебного заседания Д.М. Абрековой,

с участием:

государственного обвинителя – С.А. Кузнецовой,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Р.Х. Шебзухова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО2, проезжая на своем велосипеде около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №3, и заметив, что указанное домовладение является заброшенным, остановился, чтобы визуально осмотреть его и убедиться, что в нем никто не проживает. Убедившись в отсутствии в указанном домовладении жильцов, у ФИО2 в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с его территории в виде изделий из металла. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа перепрыгнув через забор, незаконно проник на огороженную территорию по вышеуказанному адресу, а также в подвал с незапертой входной дверью, приспособленный под хранилище материальных ценностей, расположенный за домом, где обнаружил различные металлические изделия. А именно: 10 металлических труб различного диаметра, длиной около 1 м.; около 10 железных арматур разного диаметра, длиной около 1 м.; 1 металлический сеточный ящик; 2 железные спинки от каркаса кровати; 5 железных угольников по 1,5 м., металлический лист длиной около 1 м. шириной около 50 см., толщиной около 1 см.; 15 железных ведер; часть металлической сетки; куски разного металла. Вышеуказанные металлические изделия ФИО2 собрал в одном месте на территории указанного домовладения возле ворот, после чего покинул его для отыскания средств транспортировки их до пункта приема металла.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. ФИО2, продолжая свои преступные действия, вновь прибыл по указанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием металлической трубы, с применением физической силы сорвал навесной замок, прикрепленный к цепи, при помощи которой были заперты ворота указанного домовладения, после чего открыв ворота, вынес вышеуказанные металлические изделия и складировал их в скрытном для окружающих месте под деревом, расположенным вблизи домовладения, по адресу: 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. ФИО2, продолжая свои преступные действия, вывез указанные металлические изделия с вышеуказанного участка временного складирования на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО5, не осведомленного о его преступных действиях, в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. он, продолжая свои преступные действия, прибыл в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда сдал вышеуказанные металлические изделия, общим весом 500 килограмм, стоимостью 12 500 рублей, чем причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут проезжал на своем велосипеде около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку с виду это домовладение ему показалось заброшенным, решил остановиться, чтобы визуально с улицы осмотреть его, убедиться проживает ли там кто-нибудь для совершения тайного хищения металлолома. Убедившись, что в домовладении никого нет около 13 часов он перепрыгнул через забор данного домовладения и проник на его территорию, где стал осматриваться. На территории он увидел много различного черного металла, после чего стал его собирать. С правой стороны от калитки во дворе вышеуказанного домовладения он нашел около 10 металлических труб различного диаметра, длиной около одного метра, около 10 железных арматур разного диаметра, длиной около одного метра. После чего, он прошел за дом, где находился подвал, дверной проем которого был прикрыт деревянными досками. Убрав доски в сторону, он спустился в подвал, где была еще одна деревянная дверь, которая не была закрыта на замок. Открыв дверь, в подвале он обнаружил один металлический сеточный ящик, две железные спинки от каркаса кровати, около 5 железных угольников по полтора метра, металлический лист длиной около одного метра шириной около 50 см., в толщину около 1 см. Обнаруженный в подвале металлолом он вынес во двор. После этого, он собрал по двору различный металл, а также 15 железных ведер и часть железной сетки. Далее, он зашел в сарай, представляющий собой небольшую пристройку к дому, где в ящиках нашел куски разного металла, собрал весь найденный металлолом в одну кучу около ворот этого домовладения. Так как на улице было еще светло и вывозить металлолом ему было не на чем, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда уже стало темнеть, он снова приехал к вышеуказанному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сорвав при помощи металлической трубы навесной замок на воротах открыл калитку и стал выносить весь обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ металлолом на улицу, сложил все под деревом. Через пару дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал по вышеуказанному адресу на своем велосипеде, собирался вывозить его в небольших количествах, однако, примерно в 18 часов увидел, ранее незнакомого ему мужчину, который стоял недалеко от вышеуказанного домовладения. Он попросил того помочь отвезти весь металлолом до пункта приема черного металла за денежное вознаграждение, на что тот согласился, подъехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Мужчина ему помог загрузить весь металл, они поехали на пункт приема черного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выгрузили его перед указанным пунктом и уехали, так как он был уже закрыт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он снова пришел к указанному пункту приема металлолома, где сдал весь краденный им металл и выручил денежные средства в сумме 8600 рублей, то есть сдал он около 500 килограмм черного металла, по 17 рублей за один килограмм. После чего, он поехал к вышеуказанному мужчине и отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за его помощь, а сам поехал по своим делам. Денежные средства, вырученные от сдачи данного металла в пункт приема, он потратил на свои личные нужды.

Также ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он шел с работы по 

<

адрес> около домовладения №, заметил, что в доме и на территории домовладения не горит свет. Был очень уставший и сильно хотел спать, а возвращаться домой ему было лень и не было такого желания, возник умысел проникнуть в данное домовладение, чтобы переночевать в нем. При этом, он понимал, что правом беспрепятственного доступа в указанное домовладение не обладает. Он подошел к металлическим воротам домовладения, заметил, что калитка ворот заперта при помощи металлической проволоки, которую он аккуратно снял. Затем зашел во двор домовладения, подошел к входной деревянной двери, попробовал отпереть ее за дверную ручку, но она была заперта при помощи навесного замка. Он решил сорвать данный замок, на земле около жилого дома нашел железную трубу, диаметром примерно 15 мм., при помощи которой сорвал навесной замок, повредив петли двери, на которых был подвешен указанный замок. Открыв дверь, он, примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в указанный жилой дом. Зайдя внутрь, он осмотрелся, убедился в том, что никого в доме нет, после чего лег на матрас, который находился в одной из комнат указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он проснулся и решил пойти к себе домой пока его никто не увидел. Когда вышел из дома, во дворе встретил, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, ФИО3 №2, которая проживала в данном домовладении. Увидев его, она стала кричать и спрашивать у него, что он делает в ее доме. Ему стало стыдно, он стал извиняться перед ней, после чего быстро выбежал на улицу и направился к себе домой (т. 1 л.д. 169-176, 250-258).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля представитель потерпевшего ФИО3 №3 - ФИО13 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> со своим отцом – ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее отца имеет дача по адресу: 

<

адрес>, где никто не живет. В сентябре 2024 года, когда она поехала на дачу, увидела, что замки с двери сняты и железо вытащено. В подвале было железо, вокруг дома было железо, металлическая сетка была тяжелая, полки какие то, ведра во дворе, арматура, трубы, спинки кроватей. Ущерб возмещен подсудимым в денежном выражении, претензий абсолютно нет. Пенсия его отца составляет 30.000 тысяч рублей, а у нее имеется своя пенсия, имеются дома с приусадебными участками.

Свидетель ФИО5 судебном заседании показал, что проживает он по 

<

адрес>, возвращался вечером с работы, напротив домовладения соседей лежала куча металлолома, а рядом стоял подсудимый. Когда он остановился подсудимый подошел, сказал, что металл принадлежит ему, спросил, сможет ли он отвезти металлолом. Он согласился, отвез его и металлолом на пункт приема металла по 

<

адрес>, выгрузил на обочине, уехал. Подсудимый пообещал вознаграждение, которое после, в размере 1000 рублей принес и оставил его бабушке. Через четыре дня приехали сотрудники полиции, сообщили о краже металла, а он им рассказал, что перевозил его. Металлолом представлял из себя ведра, гнилые трубы, решетка железная, с кровати были спинки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО7, который занимается приемом черного металлолома. Пункт приема расположен на территории их домовладения, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов к ним пришел ранее не знакомый ей мужчина цыганской национальности, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил металлолом у их ворот, попросил у нее телегу для того чтобы завести его во двор и сдать его им. Тот завез различный металл примерно на 500 кг, уточнил, что привез из своего дома. Она рассчиталась с ним и передала ему денежные средства в размере 8600 рублей, после чего тот ушел. На тот момент цена приема черного металла у них в пункте составляла 17 рублей. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции, данным мужчиной является ФИО1, который похитил вышеуказанный металлолом с территории одного из домовладений 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость исследуемых изделий (10 железных труб различного диаметра хтиной около метра; около 10 железных арматур разного диаметра длиной около одного метра; металлический сеточный ящик; две железные спинки от каркаса кровати; 5 металлических угольников длиной 1.5 м.; металлический лист шириной 50 см., длиной 100 см. и толщиной 1 см.; 15 металлических ведер; часть железной сетки, а также куски металлолома различной формы и диаметра), общим весом 500, 00 кг., по стоимости лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 12 500 рублей (т. 1 л.д. 193-196).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением технических средств фиксации с участием ФИО13 и специалиста ФИО8 осмотрено место совершения преступления - домовладение ФИО13, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 тайно похитил металлические изделия, ФИО13 указала на места на территории домовладения, где хранились металлические изделия (т. 1 л.д. 110-118).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователь с применением технических средств фиксации с участием ФИО6 и ФИО2, осмотрел придомовую территорию домовладения - пункта приема черного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО2 указал на весы с помощью которых взвешивался краденый метал при его сдаче (т. 1 л.д. 123-132).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием обвиняемого ФИО2, его защитника Шебзухова Р.Х. произведена проверка на месте показаний ФИО2, в ходе которого ФИО2 показал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указав, что в него он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 показал домовладение, расположенное по адресу

<

адрес>, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на его территорю, после чего похитил металлолом. Затем ФИО2 показал территорию домовладения, где осуществляется пункт приема черного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что там он сдал тайно похищенные металлические изделия (т. 2 л.д. 10-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у свидетеля ФИО5 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка автомобиля марки «Ваз 21043» с государственными регистрационными знаками «К283НУ 61 регион» (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением технических средств фиксации осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» в кузове белого цвета, участвовавших в осмотре свидетель ФИО9 пояснил, что буду неосведомленным о преступных действиях ФИО2, помог последнему отвезти украденный им металлолом до пункта прима черного металла (т. 1 л.д. 224-229).

Из светокопии свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит отцу ФИО13 - ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 39).

Проверив материалы уголовного дела, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении описанного преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку этот признак не нашел подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами. Суд учитывает, что пенсия потерпевшего составляет 30 000 рублей, имеет в собственности жилой дом с земельным участком, инвалидности не имеет. Более того, ущерб от преступления возмещен денежными средствами в полном объеме.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 мин, проходя около домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, где фактически проживает ФИО3 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии усталости и сонливости, заметив, что свет в домовладении не горит, заведомо зная, что не обладает правом беспрепятственного входа в указанное жилище, решил переночевать в нем. Во исполнение своего преступного указанного выше умысла ФИО2 в тот же день около 20 ч. 35 мин., не будучи знаком с жильцами домовладения, самовольно прошел через калитку ворот на территорию данного домовладения, где действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что разрешения заходить в указанное жилище ему никто не давал, проследовал к входной двери жилого дома и, обнаружив, что она заперта при помощи навесного замка, с использованием металлической трубы с применением физической силы сорвал металлическую петлю, на которой был подвешен навесной замок, открыл дверь и проник в указанный жилой дом с входящими в нее жилыми помещениями. Этими действиями он нарушил неприкосновенность жилища проживающих в нем ФИО3 №2 и ФИО3 №1, гарантированную ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, содержание их приведено выше при в перечне доказательств по эпизоду кражи.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется жилое домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее мать ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> примерно в 09 часов 00 минут ей позвонила мать и сообщила о том, что неизвестный ей мужчина путем взлома навесного замка, проникло в дом. В момент, когда ее мать вышла во двор покормить своих курей, она увидела, как тот выходит из второй входной двери дома и при виде ее быстро выбежал, ушел. Она незамедлительно рассказала об этом своему мужу, поехали к матери. Подумав, что вышеуказанный мужчина может еще раз проникнуть в их дом, она решила написать заявление в полицию. ФИО2, ранее к ним в гости не приходил и в домовладении у них не находился. Она также никогда не разрешала ему находиться в их доме (т. 1 л.д. 55-59).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. При этом данное домовладение принадлежит ее дочери ФИО3 №1. Вход в ее дом осуществляется с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 08 часов 40 минут вышла во двор домовладения, где увидела как ранее незнакомый ей парень выходит из второй входной двери, которая расположена с обратной стороны домовладения. При виде ее тот стал сразу извиняться и просить у нее прощение. Она в этот момент стала кричать на него и спрашивать, что он делает в ее домовладении, после чего тот быстро выбежал на улицу и скрылся. После этого, она подошла ко второй входной двери домовладения и обнаружила, что сорван навесной замок на двери, позвонила своей дочери ФИО3 №1. Побоявшись за свое имущество, подумав, что вышеуказанный мужчина может еще раз проникнуть в их дом, ее дочь решила написать заявление в полицию. Она никогда не разрешала ФИО2 находиться в их доме и он не обладал правом беспрепятственного входа в ее жилище (т. 1 л.д. 76-80). 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он живет со своей женой ФИО3 №1. У жены в собственности имеется жилое домовладение по адресу: 

<

адрес> где проживает ее мать ФИО3 №2. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой находился у себя дома, примерно в 09 часов 00 минут позвонила мать жены и сообщила о том, что неизвестный ей мужчина путем взлома навесного замка, проникло в дом. Он поехал к ней и обнаружил, что на второй входной двери домовладения были сорваны металлические петли. Побоявшись за жизнь и имущество своей матери, подумав, что вышеуказанный мужчина может еще раз проникнуть в ее дом, жена решила написать заявление в полицию. От жены ему стало известно, что проник в дом ФИО2 (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением средств технической фиксации с участием ФИО3 №1 осмотрено место совершения преступления - домовладение ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, в комнате на полу обнаружен матрас, фактически проживает ФИО3 №2 (л.д. 11-19 т. 1).

Содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ приведено выше при описании доказательств по эпизоду кражи.

Из светокопии выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 24-25).

Проверив материалы уголовного дела, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении описанного преступления. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Назначая ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, квалифицированное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 73, 76 т. 2), ранее судим условно (л.д. 45-54 т. 2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84 т. 2).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам по обоим составам преступлений согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины. По составу преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также к обстоятельствам, смягчающим его наказание, относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по обоим составам преступлений.

Достаточных законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание непосредственные обстоятельства совершения кражи, оснований для применения этому эпизоду положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – исправительные работы с установлением срока в пределах санкции закона с удержанием 15 процентов заработка, а окончательно наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая то, что преступления не относятся к категории тяжких.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 судим приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года. Преступления по настоящему уголовному делу совершены в период течения испытательного срока, соответственно, суд обязан рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО11 пояснил, что условно осужденный ФИО2 случаев неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении не допускал, были случае несвоевременного уведомления о смене места жительства.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 не допускал случаев злостного нарушения порядка отбытия испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о возможности постановления исполнять приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком к283ну61 оставить у законного владельца свидетеля ФИО5.

Учитывая установленные обстоятельства, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 относительно молодой, трудоспособный человек без иждивенцев, в соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования, а также за участие в судебном разбирательстве в общем размере 21 882 рублей необходимо возместить за счет его средств. 

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца ФИО5.

Процессуальные издержки, в размере 21 882 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рублей возместить за счет средств осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев