Судья Борисов А. С. № 22- 1750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Бекетовой С. А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Конопатова С. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дериёва А. Ю. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке в городе 

<

адрес> в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Обнаружив спущенное у автомобиля колесо, остановился, приобрел в магазине коньяк, который стал употреблять и пытался остановить иные автомобили, чтобы накачать колесо. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Дериёв А.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции указывает, что судом не установлено, как действовал свидетель ЩДИ., как сотрудник полиции или случайный прохожий, который указал, что видел, как автомобиль двигался под управлением осужденного. Поскольку осужденному он представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, факт задержания транспортного средства и ФИО1 не документировал, процессуальные права не разъяснял, сбор доказательств не осуществлял, в дежурную часть ОП не звонил и не сообщал о задержании транспортного средства с водителем, права ФИО1 были нарушены в связи с тем, что ФИО1 ответил на вопросы ЩДИ., которые указанный свидетель использовал против осужденного в дальнейшем. Прибывшие по устной просьбе сотрудники ДПС ГИБДД факт управления автомобилем со стороны ФИО1 не видели, пояснив, что поверили словам ЩДИ Считает, что действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, при отсутствии самого факта движения и остановки транспортного средства с их стороны, как и все последующие действия, являются незаконными и необоснованными, а полученные таким образом доказательства - недопустимыми. Отсутствие совокупности доказательств виновности по названному делу свидетельствует о нарушении принципа уголовного судопроизводства. Показания свидетеля ЩДИ невозможно ни подтвердить ни опровергнуть. Расследование проведено с обвинительным уклоном без попытки найти доказательства вины и подтвердить или опровергнуть версию осужденного. Факт личного обращения свидетеля ЩДИ к сотруднику ДПС ГИБДД с просьбой подъехать для разбирательств, минуя оперативного дежурного полиции, ставит под сомнение его показания. Просит отменить приговор в отношении осужденного ФИО1 и вынести оправдательный. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Конопатов С. И. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С. А. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в обжалуемом приговоре доказательств: 

показаниями свидетеля ЩДИ., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Выкса, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ года выполняя служебные обязанности по поиску пропавшего ребенка в связи с сообщением дежурного ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> и двигаясь на автомобиле в сторону города 

<

данные изъяты> проезжая проселок 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты>, увидел движущийся со стороны грунтовой дороги в сторону асфальтированной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> на спущенном левом колесе. Подъехал к автомобилю осужденного он остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> также остановился. С водительского сиденья автомобиля вышел мужчина, подошел к нему и сказал, что у него спустило колесо. В руках у водителя была наполовину пустая бутылка коньяка. Он вышел из своего автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя заглушить двигатель автомобиля. Мужчина сел в автомобиль, заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания и вышел из автомобиля. Больше в том автомобиле никого не было. Мужчина представился, назвав свое имя и фамилию. От данного мужчины исходил запах алкоголя, он шатался, его речь была невнятной. Он сказал мужчине, чтобы тот оставался на месте, а сам вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку установил, что мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД ТАВ и ШРВ. С момента остановки автомобиля 

<

данные изъяты> и до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился с ним и алкоголь не употреблял. После приезда сотрудников ГИБДД он поехал в отдел МВД и написал рапорт, в котором отразил произошедшие события; 

оглашенными показаниями свидетеля ШРВ., (л.д.54-55 том 1) и показаниями в суде, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> подтвержденных в суде, об обстоятельствах получения сообщения о задержании сотрудником полиции ЩДИ гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляющим автомашиной «

<

данные изъяты>» г.з.н. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, о получении по прибытии на место информации от ЩДИ. об обстоятельствах остановки им автомобиля под управлением ФИО1, его задержания, оформления документов, связанных с отстранением от управления транспортным средством, отказом прохождения от освидетельствования, направлением на медицинское освидетельствование и отказом ФИО1 по прибытии в наркологический диспансер пройти освидетельствование, вызовом эвакуатора для помещения автомашины «

<

данные изъяты> на специализированную стоянку, сообщения о данном факте в ДЧ ОМВД РФ по г. 

<

данные изъяты>

аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ТАВ., (л.д.56-57 том 1), инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты>, подтвержденных в суде, 

а также письменными материалами дела: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 02:05ч. поступило сообщение инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> ШРВ о том, что в 00:20 около дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08 ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 20 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ШРВ отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 20 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №33 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 58 минут ФИО1 в наркологическом отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.17); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут на участке местности расположенного в 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. На момент осмотра переднее левое колесо спущено, рядом с колесом на земле стоит вскрытая стеклянная бутылка коньяка. На поверхности кузова автомобиля имеется незначительные сколы лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра было изъято свидетельство о регистрации т/с № на указанный выше автомобиль. При помощи эвакуатора был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д.34-36); постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (т.1 л.д.91-94); сведениями ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> не сдавал (т.1 л.д.23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу 

<

данные изъяты> ШДВ. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.42); протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года с видеорегистратора служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> по факту задержания ФИО1 (т.1 л.д.43-45); протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.49-50); копией договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2024 года, согласно которому 17 сентября 2024 года ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.25); протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке (т.1 л.д.39-40); просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которой аналогично изложенному в протоколе осмотра в томе 1 л.д.43-45) и показаниям сотрудников ДПС, и другими доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными. 

Каких - либо сведений о заинтересованности свидетелей ЩДИ ЩРВТАВ. при даче изложенных в приговоре показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях по иным незначимым обстоятельствам, не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний названных лиц, учитывая совокупность исследованных доказательств и длительный промежуток времени, прошедший с указанных событий до проведения судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные в обжалуемом приговоре аргументы в обоснование принятого решения убедительны, причин для иных выводов не усматривается. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд правильно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил время, место, способ и другие обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления. 

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, о чем ставит вопрос автор жалобы, не установлено. 

При этом, тот факт что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является законным основанием для отмены или изменения приговора. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в обжалуемом приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебном акте, апелляцией не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты в показаниях свидетелей ЩДИ ШРВ ТАВ не содержится каких - либо данных об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного, а изложены только фактические данные, очевидцем которых они являлись. 

Изложенные защитником доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых обстоятельств и оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена неправильно. 

Утверждения автора жалобы о нарушении права осужденного на защиту, вызванного нарушением процедуры задержания являются несостоятельными. 

Все действия свидетеля участкового уполномоченного ЩДИ ДД.ММ.ГГГГ года, когда он заподозрил ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, соответствуют требованиям Закона РФ «О полиции», обязывающего каждого сотрудника полиции, не только выявлять, но и предотвращать любую противоправную деятельность на территории РФ, что и было сделано вышеуказанным сотрудником полиции. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД также не нарушена, соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, а ее содержание соответствует зафиксированной на видеозаписи просмотренной судом. 

Факт отказа от медицинского освидетельствования в суде не отрицал осужденный, объяснив причину тем, что автомобилем в пьяном виде он не управлял, употребив алкоголь после остановки автомобиля. 

Доводы жалобы о том, что осужденный не управлял транспортным средством в состоянии опьянения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: участкового уполномоченного ЩДИ., остановившегося рядом с автомобилем осужденного, двигающимся на проколотом левом колесе и заподозрившего вышедшего из - за руля осужденного ФИО1 по внешним признакам и запаху в управлении автомобилем в состоянии опьянения, указавшего на отсутствие иных лиц в автомобиле и не употреблявшим алкоголь после остановки, вызвавших сотрудников ДПС, показаниями сотрудников ГИБДД ШРВ ТАВ., прибывших на место преступления по вызову о задержании участковым уполномоченным ЩДИ в состоянии опьянения ФИО1, зафиксировавших данный факт документально и видеозаписью. 

Вопреки доводам защиты, у суда не было законных оснований ставить под сомнение показания свидетелей ШРВ., ТАВ сотрудников ГИБДД, прибывших на место преступления по вызову участкового уполномоченного ЩДИ который является очевидцем управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 05 минут автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Судом правильно расценена позиция осужденного как избранный способ защиты, поскольку она опровергнута совокупностью доказательств, анализ которых сделан судом в приговоре правильно и обоснованно. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимости доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд изложил в обжалуемом приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в части отрицания осужденным причастности к совершению преступления, утверждавшего об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев, не сдав водительское удостоверение, то есть ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года является лицом, подвергнутым административному наказанию за подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в силу примечания к статьи 264 УК РФ пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом правильно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд правильно установил: состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом законно не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил. 

Поскольку совершенное осужденным преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд законно не обсуждал вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, учитывая в совокупности данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей –психиатра и нарколога не состоит, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положения статьи 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет соразмерен содеянному и служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, законных правовых оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе статьей 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно конфисковал автомобиль марки автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на который был наложен арест, поскольку установлено наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность названного транспортного средства осужденному ФИО1 на основании договора купли – продажи от 17 сентября 2024 года и использование осужденным транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденным в суде, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дериёва А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: