РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-23/2017

15 мая 2017 года ул. Обнорского, д. 58, г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 26 декабря 2016 года прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, ссылаясь на то, что судьей не была дана соответствующая оценка таким доказательствам как протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись административного правонарушения, а выводы сделаны лишь на основании показаний самого правонарушителя и его защитника. Судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, не были допрошены сотрудники полиции, которые непосредственно наблюдали правонарушение. Считает, что на видеозаписи отчетливо виден момент правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Музыкантов Ю.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника Музыкантова Ю.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 18 октября 2016 года в 14 часов 27 минут на 129 км+307 м автодороги Вологда-Новая Ладога ФИО2, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее, постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 23.06.2016 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2016 года. 

26 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесено постановление, производство по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Однако, факт правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.10.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2016, рапортом ИДПС ФИО1 от 18.10.2016, просмотренной видеозаписью, на которой установлен факт административного правонарушения, и другими материалами дела в их совокупности. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 26.12.2016 года, вынесенное в связи с прекращением производства по делу (с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения) подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Носаль Т.Н.