Дело № 2-294/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 15 августа 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

при секретаре Тураевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец, обратился в суд с указанным иском указав, что 09 февраля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего, автомобилю Honda Civic, г/н № под управление Е.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Выгодоприобретатель согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». По поручению истца выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 194700 рублей. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается документально, справкой о ДТП, то у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Также в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 194700 рублей в счет удовлетворения регрессных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по 

<

адрес>.

В силу ст.28,29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные нормы согласуются с нормами Международного пакта, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного по последнему известному месту жительства, признав его не явку не уважительной.

Третьи лица – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росэнерго» обратился потерпевший Б.Е. указав, что в результате ДТП 09.02.2017 г. в 

<

адрес> ему причинен вред, что подтверждается заявлением от 28.02.2017 г.

Согласно справке о ДТП участниками дорожно – транспортного происшествия являются водитель ФИО1 нарушивший положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на транспортном средстве ВАЗ 2109, г/н №, которое принадлежит ФИО3 и водитель Б.Е. на транспортном средстве Honda Civic, г/н №, не совершивший нарушения ПДД.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2109, г/н № 09.02.2017 г. в 18 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом направлении по равнозначной дороге, нарушив п. 13.12 ПДД. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается административным материалом, в рамках которого у ФИО1 отобрано объяснение, где он пояснил, что 09.02.2017 г. у него в гостях на своем автомобиле находился его родственник ФИО3 Так как ФИО3 употреблял спиртное, он решил отвезти его домой на его автомобиле ВАЗ 2109, г/н №. Двигаясь по 

<

адрес> в встречном направлении двигался автомобиль. Он начал поворот на 

<

адрес> и из-за неисправности автомобиля, он не смог остановиться и пропустить автомобиль. После чего произошло столкновение и автомобиль под его управлением выбросило в кювет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 09.02.2017 года не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, нарушив п. 13.12 ПДД допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, г/н № под управлением Б.Е., которому причинены технические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 2109, г/н № является ФИО3 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО установлено, что величина ущерба причиненного транспортному средству составила 193100 рублей. Механические повреждения транспортного средства Honda Civic, г/н № подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 16.02.2017 г. и приложенными фотографиями.

Также суд принимает во внимание, что заказчиком экспертизы Б.Е. за изготовление экспертного заключения уплачено 1600 рублей, что подтверждается квитанцией № от 16.02.2017 г.

Страховщиком потерпевшего Б.Е. является ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», номер полиса ОСАГО страховщика №.

Страховое возмещение по ОСАГО Б.Е. составило 194700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2017 г. Возмещение выплачено выгодоприобретателю ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В последствие ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 194700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017 г.

На основании ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то исходя из обстоятельств настоящего дела ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение является ФИО1 

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы законы, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5094 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 194700 (сто девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года 

Судья Сорогина О.Ю.