31RS0006-01-2024-000887-62 № 1-9/2025

(1-79/2024) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Волоконовка 14 февраля 2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Малюковой Н.С., секретарем судебного заседания Тютюнниковой Е.П., помощником судьи Погореловой И.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей: Ермоленко Е.С., Голубя А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Балана В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; лица без гражданства; образование неполное среднее; зарегистрированного по месту пребывания до 07 декабря 2024 г. и проживавшего по адресу: 

<

адрес>; холостого; невоеннообязанного; имеющего неполное среднее образование, не работающего; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 сентября 2024 г. в 

<

адрес> совершил убийство Д. при следующих обстоятельствах.

26.09.2024 в первой половине дня, около полудня, ФИО1 прибыл по месту жительства Д., по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и Д. возникла словесная ссора, поводом к которой явилась ревность ФИО1, считающего, что Д. ему изменяет. В ходе ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникло и обострилось чувство личной неприязни к Д., и сформировался прямой умысел, направленный на убийство последней. 

Во исполнение своего преступного умысла, в указанную дату в период с 16 до 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты дома, по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Д., и желая этого, ладонью руки нанес два удара в область головы Д., а затем деревянным топорищем, приисканным в комнате указанного дома, нанес Д. не менее 17 ударов по голове, не менее 5 ударов в область туловища, и не менее 20 ударов в область верхних и нижних конечностей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д. следующие телесные повреждения: 

- рвано-ушибленную рану мягких тканей в лобной области кожи головы, в средней трети, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в лобной области волосистой части головы справа, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы справа, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в лобно-теменной области волосистой части головы слева, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы слева, в верхней трети, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в левой теменно-височной области волосистой части головы слева, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменной области волосистой части головы, справа, непроникающую в полость черепа; рвано-ушибленную рану мягких тканей в теменно-затылочной области волосистой части головы, в средней трети, непроникающую в полость черепа, которые учитывая их обширный характер, оцениваются в совокупности, поскольку повлекли развитие угрожающего жизни состояния – шока (травматического и геморрагического), тяжелой степени, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающих жизни состояния, в соответствии п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»; 

- закрытый перелом 11 ребра левой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под ссадиной кожи туловища; которые квалифицируются в совокупности, как повреждения причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»);

- кровоподтек левой скуловой области; кровоподтек левой щечной области; ссадину на левой боковой поверхности грудной клетки, над областью расположения 11 ребра, по средней подмышечной условной анатомической линии тела; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в 4-ом межреберье, от правой средне-ключичной до передне-подмышечной линии тела; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, в 4-ом межреберье, от левой средне-ключичной до передне-подмышечной линии тела; 5 кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки слева; кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку на передней брюшной стенке слева; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, с просветлением в центре; кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, с переходом на фаланги пальцев; кровоподтек на передней поверхности левого плеча; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, с переходом на фаланги пальцев; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра; кровоподтек на передне-наружной поверхности левого коленного сустава; 4 кровоподтека на наружной поверхности левой голени; кровоподтек на передней поверхности левой стопы; кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра, от средней до нижней трети; кровоподтек на передне-наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности правой голени, с переходом на переднюю и внутреннюю поверхности; ссадину на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, с переходом на наружную поверхность правого бедра; ссадину правой стопы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому по медицинским критериям квалифицируются как каждое в отдельности так и в совокупности как повреждения не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

Смерть Д. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от развития угрожающего жизни состояния – геморрагического шока.

Между развитием шока, в результате обнаруженных обширных повреждений головы и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, хотя фактически вину в совершении преступления не признал, показав, что знаком с Д. более 10 лет. Периодически с ней встречался для распития спиртного, интимных отношений. 26 сентября 2024 г., днем, в обеденное время пришел к Д. и находился в ее доме в 

<

адрес>, где распивал с ней спиртные напитки. В какой-то момент он «отключился» от выпитого спиртного, о том, что происходило позднее ничего не помнит. Очнувшись, оказался в другой комнате, увидел следы крови в доме, выбежал во двор домовладения и у видел голую Д., которая лежала, упав лицом в колодец, увидел на ее голове раны и кровь. Он вытащил ее из колодца, пытался реанимировать, но ничего не получилось. Побежал к себе домой и сообщил о случившемся своей матери, попросил вызвать скорую помощь. Пояснил, что Д. не убивал, ударов чем-либо ей не наносил, когда засыпал, повреждений на теле Д. не видел, кто мог ее убить не знает. Указал, что Д. говорила ему о каких-то угрозах в ее адрес от неизвестных ему лиц, а также что, показания данные им на стадии следствия, даны из-за психологического воздействия на него сотрудников полиции, которых он назвать не может, а также ввиду шокового состояния от случившегося. 

Однако, из его показаний в качестве подозреваемого данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, следует: что 26 сентября 2024 г. в обеденное время он находился по месту жительства Д., совместно с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного позвонил знакомый О., которого он (ФИО1) в ходе разговора пригласил в дом Д., по адресу: 

<

адрес>. Когда О. прибыл в гости, они все вместе продолжили распивать спиртное. Д. ходила в магазин за продуктами питания и водкой, когда та закончилась. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время О. ушел, и ФИО1 продолжил распивать спиртное с Д. вдвоем. Когда спиртное закончилось совместно с Д., направились в магазин, но перед этим ФИО1 зашел к себе домой за деньгами. Приобретя спиртное вернулись домой и в спальной комнате дома продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора на фоне ревности к Д., в результате чего ФИО1 разозлился и нанес два удара рукой в область лица Д. После чего в комнате дома заметил ручку от топора, используя которую, нанес один удар в область головы Д., от которого она села на пол. Д. принялась кричать и прогонять его. После чего он нанес еще один удар деревянной ручкой от топора в область головы Д. От полученных повреждений Д. упала на пол, на колени и держалась за затылок, откуда шла кровь. После чего он выкинул ручку от топора в другую комнату, а Д. покинула дом. ФИО1 продолжил пить спиртное. Так как Д. долго не возвращалась, он вышел во двор и увидел, что она лежит в колодце, не подавая признаков жизни. Он ее вытащил и пытался реанимировать. Потом ФИО1 побежал к себе домой и попросил свою мать вызвать скорую помощь, затем вернулся в дом Д. Указал, что в его присутствии Д. никто не бил, и противоправных действий в отношении нее не совершал. (т. 2 л.д. 188-196) 

Кроме того, согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении Д., указал, что придерживается показаний данных ранее в качестве подозреваемого, подтвердил, что кроме него и Д. после начала конфликта с ней 26 сентября 2024 г. в ее доме никого не было, не смог объяснить наличие множественных телесных повреждений, обнаруженных у Д., отказавшись давать иные показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л. д. 1-6)

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Д. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что до событий, произошедших 26 сентября 2024 г. у нее из близких родственников имелась сестра Д., которая состояла в близких взаимоотношениях с ФИО1 Ввиду, сложившихся любовных отношений между ними, ФИО1 часто находился дома у Д., оставался ночевать. За время отношений с ФИО1, Д. стала злоупотреблять спиртными напитками, он оказывал негативное влияние на нее. Отношения между ними складывались плохие, Д. неоднократно высказывала жалобы на то, что ФИО1 применяет к ней физическую силу на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил ее телефон, но в правоохранительные органы обращаться та не хотела, так как опасалась ФИО1 Уверена, что все повреждения Д. причинил именно ФИО1 В результате данного преступления ей причинены глубокие моральные страдания и невосполнимая потеря близкого человека. По поводу применения насилия к Д., она делала замечания ФИО1, однако тот отвечал, что все равно будет воспитывать Д.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что у не была родная сестра – Д., которая состояла в близких интимных отношениях с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>. ФИО1 она охарактеризовала с отрицательной стороны, как вспыльчивого и агрессивного. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения он становился еще более агрессивным. Он всячески склонял Д. к употреблению спиртного, оказывал негативное влияние на нее. Ранее во время скандалов, возникавших на почве ревности, в состояния алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно применял физическую силу в отношении Д., что случалось систематически. В полицию Д. никогда не обращалась, так как боялась ФИО1, говорила, что тогда он ее (Д.) убьет. Д. неоднократно приходила к ней с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей. Со слов Д. телесные повреждения ей причинял на почве выпитого спиртного только ФИО1 Последний раз она видела Д. 26 сентября 2024 г. около 14 часов дня на 

<

адрес> каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. Оснований полагать что Д. что-то беспокоит не имелось. Д. она может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, искреннюю и душевную. По характеру та была спокойная, не конфликтная, всегда приходила на помощь, врагов и неприятелей среди местных жителей никогда не имела, со всеми старалась поддерживать хорошие взаимоотношения. Ее недостатком было злоупотребление алкоголем.

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что 26 сентября 2024 г. с утра ее сын ФИО1 находился дома. В обеденное время он ушел в неизвестном ей направлении. Около 17 часов ФИО1 вернулся домой, пояснил что ему нужно забрать гвозди для передачи кому-то из своих знакомых, после чего ушел. Уже после 19 часов ФИО1 вернулся домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, плакал, он просил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, сказал: «Эта сучка не дышит», имея ввиду Д. О случившемся она сообщила в единую диспетчерскую службу. 

ФИО4 П. показала, что в сентябре 2024 г. работала продавцом в магазине «Аленушка», по адресу: 

<

адрес>. Периодически в магазин заходили жители села ФИО1 и Д., которые злоупотребляли спиртными напитками и состояли в близких взаимоотношениях. 26 сентября 2024 г. днем в околообеденное время в магазин пришла Д., которая приобрела продукты питания и бутылку водки, объемом 0,5 литра. По внешнему виду Д. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, выглядела опрятно и ухоженно. Каких-либо телесных повреждений на лице и других открытых участках тела Д. не имелось, ее поведение ничем не выделялось, по внешнему виду было понятно она не испытывала ни боли, ни дискомфорта. В вечернее время, когда было уже темно, в магазин пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он попросил дать ему бутылку водки в долг, в чем она ему отказала, после чего ФИО1 ушел из магазина. При выходе из магазина ФИО1 потерял равновесие, в результате чего чуть не упал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, следует что ей знакома Д., которая периодически заходила в магазин «Аленушка» для приобретения продуктов питания. Когда Д. приходила в магазин, то часто замечала на ней телесные повреждения, синяки и ссадины. Однажды Д. приходила в магазин с поломанными пальцами кистей рук и челюстью. При этом сама Д. поясняла, что ее избивал сожитель ФИО1 Д. и ФИО1 состояли в близких отношениях, вели антиобщественный образ жизни, совместно злоупотребляли спиртными напитками. 26 сентября 2024 г. около 12 часов Д. пришла в магазин, находилась в трезвом состоянии, хорошем настроении, выглядела опрятно. Каких-либо телесных повреждений на лице, голове и открытых участках тела у Д. не имелось, как и следов крови. Находясь в магазине, Д. приобрела продукты питания и бутылку водки, объемом 0,5 литра. Каких-либо жалоб Д. не высказывала. В тот же день, вечером в магазин «Аленушка» приходил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В магазине попросил дать ему бутылку водки в долг, в чем ему было отказано, после чего ушел из магазина. При выходе из магазина ФИО1 потерял равновесие, в результате чего чуть не упал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось. (т. 2 л.д. 83-86)

Согласно показаниям свидетеля О., 26 сентября 2024 г. около 12 часов 30 минут по приглашению своего знакомого ФИО1 он прибыл домой к Д., проживающей по 

<

адрес> где совместно с ним и Д. стал распивать спиртные напитки. Около 14 часов ушел. ФИО1 и Д. остались в доме одни. При этом у последней каких – либо телесных повреждений на теле не видел, во время распития спиртного конфликтов не было. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ее тетя Д. состояла в близких отношениях с ФИО1, с которым они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Отношения у них были конфликтные, Д. постоянно жаловалась на то, что ФИО1 беспричинно ее избивает, на почве скандалов после употребления спиртного. Неоднократно Д. приходила к ней домой с телесными повреждениями, поясняя, что данные повреждения ей причинил ФИО1 26 сентября 2024 г. в 16 часов 37 минут ФИО1 прислал ей 2 аудиосообщения в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап) в одном из сообщений на заднем фоне разговаривала Д. По голосу оба были пьяны. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2024 г., с участием свидетеля ФИО4 №3 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки Редми Ноут 13. В ходе осмотра мобильного телефона установлено содержание переписки в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап), подтвержден факт отправки голосовых сообщений ФИО1 ФИО4 №3 и их содержание: Сообщение №1, от 26 сентября 2024 г. время отправки 16 час. 37 мин. Мужской голос - «Давай вечером пиво попьем, если есть возможность и момент»; Сообщение № 2, от 26 сентября 2024 г., время отправки 16 час. 37 мин. Мужской голос - «Алена, если че я ее кровь пью, чтобы она остановилась пить. Пойми, она уже в … (неразборчивая речь); Женский голос - «Этот г…н» (неразборчивая речь)». ФИО4 №3 указано на принадлежность мужского голоса ФИО1, женского голоса Д. Произведена видеозапись данных переписки абонентов на оптический диск (т. 2 л.д. 104-110) Протокол осмотра подтверждает нахождение в доме Д. в указанное время ее самой и ФИО1, их нахождение в состоянии опьянения и негативное отношение ФИО1 к Д. Впоследствии (протокол от 20 ноября 2024 г.), осмотрен оптический диск с видеозаписью данных из мобильного телефона, с воспроизведением голосовых сообщений, отправленных ФИО1, свидетелю ФИО4 №3 Осмотр проводился с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. Обвиняемым подтверждена отправка указанных сообщений ФИО4 №3 и принадлежность голоса в сообщениях ему и Д. (т. 3 л.д. 7-12). Данный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.71)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что 26 сентября 2024 г. около 15 часов вблизи магазина «Эконом», в 

<

адрес> он встретил Д., совместно с ФИО1 По внешнему виду понял, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была шаткая походка. Какого-либо конфликта в то время между ними не имелось. При этом, на лице и открытых участках тела Д., каких-либо телесных повреждений, следов крови не было. Д. выглядела опрятно, одежда была чистой, без повреждений. У ФИО1 также каких-либо повреждений на лице и открытых участках тела не имелось, одежда его была опрятной и чистой. С ФИО1 он неоднократно распивал спиртное. В состоянии опьянения ФИО2 становится конфликтным. (т. 2 л.д. 132-135) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №7, 26 сентября 2024 г. около 14 часов 00 минут около магазина «Аленушка» в 

<

адрес> встретил Д., которая приобретала продукты питания. Какие-либо телесные повреждения на ее лице и теле отсутствовали. Одежда Д. была чистой и без повреждений. (т. 2 л.д. 146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что Д. она знает около полугода. Ей известно, что та периодически сожительствовала с парнем по имени Р.А.. 25 сентября 2024 г. в вечернее время она находилась по месту жительства Д., по адресу: 

<

адрес>. Порядок в ее доме нарушен не был, следов крови не имелось. На теле Д. никаких телесных повреждений не было. Они распивали спиртное. При этом Д. жаловалась ей, что ее сожитель ее избивает, однажды сломал ей челюсть. Последний раз она видела ФИО3 26 сентября 2024 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут около магазина «Аленушка», какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали, она была в хорошем настроении. (т.2 л.д. 138-142) 

В соответствии с заключением эксперта №60 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 27 октября 2024 г: на теле трупа Д. обнаружены следующие повреждения: 

- Головы: Рвано-ушибленная рана мягких тканей в лобной области кожи головы, в средней трети (№1), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в лобной области волосистой части головы справа (№2), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы справа (№3), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в лобно-теменной области волосистой части головы слева (№4), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы слева, в верхней трети (№5), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в левой теменно-височной области волосистой части головы слева (№6), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети (№7), непроникающая в полость. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети (№8), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети (№9), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети (№10), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы, в средней трети (№11), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменной области волосистой части головы, справа (№12), непроникающая в полость черепа. Рвано-ушибленная рана мягких тканей в теменно-затылочной области волосистой части головы, в средней трети (№13), непроникающая в полость черепа. Кровоподтек левой скуловой области. Кровоподтек левой щечной области. 

- Туловища: Закрытый перелом 11 ребра левой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под ссадиной кожи туловища. Ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, над областью расположения 11 ребра, по средней подмышечной условной анатомической линии тела. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, в 4-ом межреберье, от правой средне-ключичной до передне-подмышечной линии тела. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, в 4-ом межреберье, от левой средне-ключичной до передне-подмышечной линии тела. 5 кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки слева. Кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку на передней брюшной стенке слева.

- Конечностей: Кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, с просветлением в центре. Кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, с переходом на фаланги пальцев. Кровоподтек на передней поверхности левого плеча. Кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, с переходом на фаланги пальцев. Кровоподтек на передне-наружной поверхности левого бедра. Кровоподтек на передне-наружной поверхности левого коленного сустава. 4 кровоподтека на наружной поверхности левой голени. Кровоподтек на передней поверхности левой стопы. Кровоподтек на передне-наружной поверхности правого бедра, от средней до нижней трети. Кровоподтек на передне-наружной поверхности правого коленного сустава. Кровоподтек на наружной поверхности правой голени, с переходом на переднюю и внутреннюю поверхности. Ссадина на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, с переходом на наружнюю поверхность правого бедра. Ссадина правой стопы.

Все обнаруженные на теле трупа Д. повреждения были причинены прижизненно.

На теле трупа Д. имеется 43 повреждения, в том числе 13 на голове, 10 на туловище и 20 на верхних и нижних конечностях, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной и неограниченной поверхностью соударения: на голове не менее чем от 17 травматических воздействий, на туловище не менее чем от 5 травматических воздействий, на верхних и нижних конечностях не менее чем от 20 травматических воздействий.

В момент причинения повреждений Д. была обращена к травмирующему предмету волосистой частью головы и при этом могла находиться как в вертикальном, сидячем, горизонтальном или близким к ним положениям тела. 

Раны головы, перелом ребра с начальными реактивными изменениями, с давностью более 2-3-х часов.

Кровоподтеки и ссадины имеют давность до 12 часов до момента наступления смерти.

У живого человека повреждения головы, обнаруженные на трупе Д., учитывая их обширный характер, оцениваются в совокупности, поскольку повлекли развитие угрожающего жизни состояния – шока (травматического и геморрагического), тяжелой степени, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающих жизни состояния, в соответствии п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

У живого человека перелом ребра, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под ссадиной кожи грудной клетки квалифицируются в совокупности, как повреждения причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

У живого человека повреждения, обнаруженные на трупе Д., в виде кровоподтеков и ссадин не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому по медицинским критериям квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека».

Смерть Д. наступила на месте происшествия, 26 сентября 2024 г., от развития угрожающего жизни состояния – геморрагического шока.

Между развитием шока в результате обнаруженных обширных повреждений головы и наступлением смерти Д. имеется прямая причинная связь.

Смерть Д. соответствует периоду от 10-12 часов до 24 часов на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ее тела в морге (27.09.2024 с 09:00 до 12:00) и может соответствовать дате 26.09.2024.

В момент наступления смерти Д. находилась в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 122-130).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К., автор приведенного экспертного заключения, в его разъяснение (заключения №60 от 27 октября 2024 г.) показала, что в выводах экспертного заключения, при описании телесных повреждений конечностей трупа, ошибочно, ввиду технической опечатки, указаны кровоподтеки грудной клетки (позиции 7,8), кровоподтеки, указанные при описании повреждений головы (левой скуловой области, левой щечной области – позиции 14,15) не входят в комплекс телесных повреждений (повреждения головы) в совокупности повлекших развитие угрожающего жизни Д. состояния – шока тяжелой степени. К данному комплексу телесных повреждений относятся раны головы. Два указанных кровоподтека не повлекли за собой вреда здоровью Д. Телесные повреждения в виде ран головы, обнаруженные на трупе Д. могли образоваться от ударов, нанесенных деревянным топорищем (рукояткой топора) изъятым при осмотре места происшествия. 

Экспертное заключение и показания эксперта в совокупности подтверждают факт нанесения Д. 26 сентября 2024 г. не менее 17 ударов по голове, не менее 5 ударов в область туловища, и не менее 20 ударов в область верхних и нижних конечностей и причинение вышеописанных телесных повреждений, в том числе 13 рвано-ушибленных ран мягких тканей головы, которые повлекли развитие угрожающего жизни состояния - геморрагического шока, явившегося причиной ее смерти на месте происшествия.

Из протокола осмотра от 26 сентября 2024 г. следует, что местом происшествия является домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка в домовладении, обнаружены и изъяты множественные следы вещества бурого цвета, следы рук, деревянное топорище со следами вещества бурого цвета, изъяты другие предметы, по которым назначались судебные экспертизы. Во дворе домовладения обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти, а также следы волочения. (т. 1 л.д. 21-56) 

Заключением эксперта №8-803 от 05 ноября 2024 г. (судебная экспертиза по исследованию ДНК) установлено, что на пяти фрагментах марлевой ткани (смыв с пола (комната №4), при входе в комнату №6; смыв с пола комната №1; смыв с пола в комнате №3; смыв со стены (угол комнаты №4, при входе); смыв со стены (комнаты №1), обнаружена кровь человека, которая произошла от Д., происхождение от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 246-252)

Согласно заключению эксперта №8-806 от 05 ноября 2024 г. (судебная экспертиза по исследованию ДНК), на спортивных брюках (названных следователем штаны) изъятых при осмотре места происшествия в доме Д., обнаружена кровь человека, которая произошла от Д., происхождение от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 204-208)

Заключением эксперта №8-809 от 05 ноября 2024 г. (судебная экспертиза по исследованию ДНК), установлено, что на шторе, покрывале, фрагменте ткани, фрагменте материала («вырезе паласа»), изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Д., происхождение от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 49-55)

Согласно заключению эксперта №754 от 05 ноября 2024 г, на двух фрагментах (деревянном топорище и деревянной палке) представленных на исследование, обнаружены следы крови, которые происходят от Д., происхождение от ФИО1 исключается. Топорище и деревянный фрагмент №1, ранее составляли единое целое – топорище для топора. (т. 2 л.д. 29-37) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, и заключениями экспертиз, многочисленные следы крови: обнаруженные при осмотре места происшествия – брызги, пропитанные спортивные брюки и предметы быта, орудие преступления со следами крови, следы волочения, свидетельствуют о причинении повреждений Д. именно в доме, топорищем, изъятым с места происшествия, с последующим перемещением ее (Д.) на улицу. 

Согласно заключению эксперта №92 от 20 ноября 2024 г. (дактилоскопическая судебная экспертиза по объектам, изъятым при осмотре места происшествия): на отрезке липкой ленты размером 48х47 мм (отрезок липкой ленты со следами рук с бутылки из комнаты №6), имеется след руки размером 15х10 мм, пригодный для идентификации личности, и оставленный указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На отрезке липкой ленты размером 58х41 мм (со следами рук с часов в комнате №6), имеется след руки размером 18х14 мм, пригодный для идентификации личности, и оставленный средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 164-177) указанное подтверждает его нахождение в доме потерпевшей ФИО3

Из заключения эксперта №755 от 05 ноября 2024 г., следует, что на двух фрагментах трусов, изъятых с места происшествия во дворе домовладения, представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Д., происхождение от ФИО1 исключается. Два фрагмента трусов, представленные на экспертизу ранее составляли единое целое и представляли собой женские трусы. (т. 2 л.д. 10-17), чем подтверждается, принадлежность данного предмета одежды обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия Д.

В ходе осмотра предметов (протокол от 18 ноября 2024 г.), осмотрены объекты изъятые при осмотре места происшествия 26 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>.: штаны темного цвета, с белыми лампасами (спортивные брюки), со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты, изъятый в комнате №2, смыв вещества бурого цвета с пола (комната №4, при входе в комнату №6), смыв вещества бурого цвета с пола комната №1, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №3, смыв вещества бурого цвета со стены (угол комнаты №4, при входе), смыв вещества бурого цвета со стены (комнаты №1), деревянная палка (фрагмент №4), топорище, фрагмент древесины №1, шторы со следами вещества бурого цвета, покрывало серого цвета с дивана из комнаты №5, вырез из паласа на лестнице входа в дом, фрагмент ткани темного цвета со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента трусов красного цвета. (т. 2 л.д. 58-67) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 ноября 2024 г., осмотрены 3 стеклянные рюмки, 3 бутылки водки, отрезок липкой ленты со следами рук с ведра из комнаты №4, отрезок липкой ленты со следами рук с бутылки из комнаты №6, отрезок темной дактилопленки со следами рук с двери в ком. 4, отрезок липкой ленты со следами рук с часов в комнате №6, вырез ковра со следами нижней поверхности обуви из комнаты №4, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 сентября 2024 г., по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 72-76) 

По результатам осмотров предметов, в качестве вещественных доказательств к делу приобщены: спортивные брюки; смыв ВБЦ с пола (комната №4, при входе в комнату №6); смыв ВБЦ с пола комната №1; смыв ВБЦ с пола в комнате №3; смыв ВБЦ со стены (угол комнаты №4, при входе); смыв ВБЦ со стены (комната №1); деревянная палка – фрагмент №4; топорище, фрагмент древесины под №1; штора со следами вещества бурого цвета; покрывало серого цвета с дивана из комнаты №5; вырез из паласа на лестнице входа в дом; фрагмент ткани темного цвета со следами вещества бурого цвета; 2 фрагмента трусов красного цвета (т. 2 л.д. 68-70); отрезок липкой ленты размером 48х47 мм со следом руки размером 15х10 мм. с бутылки из комнаты №6 оставленный ФИО1; отрезок липкой ленты размером 58х41 мм со следом руки размером 18х14 мм. с часов в комнате №6 оставленный ФИО1 (т.2 л.д. 77-78). 

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами. 

Суд расценивает письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого данными на предварительном следствии, не противоречивы. 

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом как реализация права на защиту.

Его показания в судебном заседании о том, что он 26 сентября 2024 г. никакого насилия по отношению к Д. не применял, суд признает недостоверными.

Они опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, в которых он утверждал, что 26 сентября 2024 г. в ходе распития спиртного между ним и Д. возникла ссора, в ходе которой он дважды ударил последнюю рукой в область лица, а затем нанес ей два удара ручкой топора в область головы.

Изложенные показания получены следователем с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, а также предупреждением, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В присутствии защитника ФИО1 в статусе подозреваемого пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только ему лично. Протокол прочитан и собственноручно подписан, подлинность подписи он не оспаривал. Замечаний, дополнений или заявлений, не поступило. 

Утверждения подсудимого о том, что указанные показания были даны им в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, фактически заставивших его дать эти показания, являются неубедительными и безосновательными. 

Проведенной Валуйским МСО СУ СК РФ по Белгородской области проверкой данный факт не подтвердился.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого отсутствуют заявления допрашиваемого и защитника об оказанном на ФИО1 давлении в связи с уголовным преследованием.

Таким образом, его показания могут в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 быть использованы в доказывании и судом признаются достоверными.

Кроме того, показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что он 26.09.2024 Д. удары не наносил, телесных повреждений не причинял, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей, ФИО4 №1, П., О., ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, которые видели днем 26 сентября 2024 г. Д., на теле последней не имелось телесных повреждений, ее поведение не выходило за рамки обычного и не свидетельствовало об испытываемой боли или дискомфорте. О. также показал, что 26.09.2024 в 14 часов он ушел из дома Д. В доме оставались только она и ФИО1 Других лиц там не было. У Д. при этом телесных повреждений не имелось.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №6 указали на неоднократное применение насилия подсудимым в отношении Д., результатами которого было причинение значительных телесных повреждений. При этом, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО4 №4, ФИО4 №3 отмечена склонность ФИО1 к агрессии, в особенности после употребления спиртного. ФИО4 ФИО4 №5 указал, на склонность ФИО1 к конфликтам на фоне выпитого спиртного. Показания свидетеля ФИО4 №8 свидетельствуют о негативном отношении ФИО1 к Д.

Вышеизложенные письменные и вещественные доказательства свидетельствуют о причинении телесных повреждений Д. на месте происшествия в ее доме, где находились только она и ФИО1 Наличие следов пребывания в доме иных лиц не установлено. 

Количество телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа Д., их характер, механизм, давность и прижизненность их образования соотносится с обстоятельствами, подтвержденными исследованными письменными доказательствами.

В соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы №1304 от 24 октября 2024 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство или расстройство поведения, связанным (вызванными) с употреблением психоактивных веществ в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя» (по МКБ-10:F10.252). Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 149-152)

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы, на основе представленных в их распоряжение материалов уголовного дела и подсудимого, поэтому правильность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый давал последовательные показания, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомниться в его психическом статусе.

Суд считает, что подсудимый является вменяемым.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события, совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый нанес потерпевшей множественные удары, в том числе не менее 17 ударов деревянным топорищем в область головы, причинив 13 рвано-ушибленных ран головы, которые в совокупности повлекли развитие угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени, явившегося причиной смерти Д. на месте происшествия.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, нанося потерпевшей удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д. смерти и желал их наступления, что выступало целью совершения преступления. Об этом свидетельствует факт нанесения им с усилием не менее 17 ударов в область жизненно важного органа - головы потерпевшей деревянным топорищем. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая на почве ревности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности состоянии его здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого 

ФИО1 является лицом без гражданства (т. 3 л.д. 13), на территории Российской Федерации не зарегистрирован (ранее был зарегистрирован по месту проживания на территории 

<

адрес> до 07 декабря 2024 г.), где проживал у своей матери ФИО4 №8 (т.1 л.д. 86, 109), не женат, иждивенцев и детей нет (том 1, л.д. 109, т.3 л.д. 22); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 110), в центр занятости по вопросам трудоустройства не обращался на учете в ЦЗН не состоит (т. 3 л.д. 16), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста (том 1, л.д.108), не военнообязанный, на воинском учете не состоял (том 3 л.д. 20), не судим (т.1 л.д.90-92), проходил лечение в неврологическом отделении Валуйской ЦРБ. 

Д. (потерпевшая) – уроженка и жительница 

<

адрес>, злоупотребляла спиртным, неоднократно привлекалась к административной ответственности, привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, отбывала наказание в виде лишения свободы, на момент смерти являлась судимой, без определенного рода занятий и работы, придерживалась антиобщественного образа жизни (том 1 л.д. 65,66-70, 71,72).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья. 

Как показал сам подсудимый, спиртные напитки он с Д. совместно употребляли как в день убийства, так и систематически ранее, на протяжении длительного времени. На момент возникшего конфликта, приведшего к убийству, оба находились в состоянии значительного алкогольного опьянения. У подсудимого констатирован «Синдром зависимости от алкоголя», согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Признанная по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4 показали, что подсудимый с потерпевшей Д. имели любовные отношения, периодически кратковременно сожительствовали, при этом систематически скандалили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ранее неоднократно избивал Д. После употребления спиртного становился агрессивным. ФИО4 ФИО4 №5, также указал на склонность к конфликтам ФИО1 на фоне употребления спиртных напитков. 

Принимая во внимание существенное количество выпитого крепкого спиртного подсудимым, что также подтверждено им самим, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления в отношении Д., а также данные о личности ФИО1, суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило самокритику, обострило индивидуально-психологические особенности подсудимого, препятствовало надлежащей оценке им обстановки, своих действий и самоконтролю, в связи, с чем признает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении указанного преступления и обусловило его совершение. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учётом изложенных обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 справедливо заслуживает наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Достаточных законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, как имеющего исключительную степень общественной опасности, с учетом его фактических обстоятельств, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает любых законных оснований для условного осуждения ФИО1 (ст. 73 УК РФ), и для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы либо ниже низшего предела санкции ст. 105 ч.1 УК РФ. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу назначено наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. Поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2024 г. (с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого, в связи с потерей близкого родственника, в размере 2 000 000 руб. Подсудимым ФИО1 исковые требования не признаны. 

Исследовав гражданский иск, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей стороны, потерявшей родную сестру, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании: п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ - топорище, фрагмент древесины под №1 подлежат уничтожению; п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - спортивные брюки; смыв ВБЦ с пола (комната №4, при входе в комнату №6); смыв ВБЦ с пола комната №1; смыв ВБЦ с пола в комнате №3; смыв ВБЦ со стены (угол комнаты №4, при входе); смыв ВБЦ со стены (комнаты №1); деревянная палка – фрагмент №4; штора со следами вещества бурого цвета; покрывало серого цвета с дивана из комнаты №5; вырез из паласа на лестнице входа в дом; фрагмент ткани темного цвета со следами вещества бурого цвета; 2 фрагмента трусов красного цвета, отрезок липкой ленты размером 48х47 мм со следом руки размером 15х10 мм. с бутылки из комнаты №6; отрезок липкой ленты размером 58х41 мм со следом руки размером 18х14 мм. с часов в комнате №6 - подлежат уничтожению; п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - видеозапись с наименованием «VID-20240927-WA0000.mp4», на оптическом диске формата CD-R, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ФИО1 после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из избранного места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участие в них, не изменять избранное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2024 г. (с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: топорище, фрагмент древесины под №1; спортивные брюки; смыв ВБЦ с пола (комната №4, при входе в комнату №6); смыв ВБЦ с пола комната №1; смыв ВБЦ с пола в комнате №3; смыв ВБЦ со стены (угол комнаты №4, при входе); смыв ВБЦ со стены (комнаты №1); деревянную палку – фрагмент №4,; штору со следами вещества бурого цвета; покрывало серого цвета с дивана из комнаты №5; вырез из паласа на лестнице входа в дом; фрагмент ткани темного цвета со следами вещества бурого цвета; 2 фрагмента трусов красного цвета, отрезок липкой ленты размером 48х47 мм со следом руки размером 15х10 мм. с бутылки из комнаты №6; отрезок липкой ленты размером 58х41 мм со следом руки размером 18х14 мм. с часов в комнате №6, хранящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области – уничтожить. Видеозапись с наименованием «VID-20240927-WA0000.mp4», на оптическом диске формата CD-R, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Оноприенко