Гражданское дело № 2-250\2024

25RS 0014 01 2024-000473-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 12 декабря 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В. при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по доверенности № 54\6-2413 ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 26 ноября 2024 года обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указав, является исполняющий обязанности пожарного в 43 пожарной части по охране с. Чернышевка 29 отряда противопожарной службы Приморского края по охране Анучинского муниципального округа — филиал учреждения с 03.09.20218г. по настоящее время. Приказом директора ГКУ Приморского края по противопожарной безопасности, ГОЧС 10.07.2024 № 769-к к нему было применено действие дисциплинарного взыскания в виде замечания. С решением руководства не согласен. На его заявление о снятии дисциплинарного взыскания был получен отказ. Приказом директора ГКУ Приморского края по противопожарной безопасности, ГОЧС от 07.10.2024 года № 1224-к «О ежеквартальной премии за 3 квартал 2024года» к нему было применено действие в виде лишения премии за 3 квартал 2024 года. С решением руководства не согласен.

Так, по результатам служебной проверки, отраженных в заключение служебной проверки по факту нарушения должностных обязанностей от 26.06.2024 комиссией не доказан факт не выполнения им, при заступлении на смену, проверки № 1 предусмотренной п. 92 Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны, утвержденных Приказом МЧС России от 27.06.2022 № 640, а именно: 1.пункты 101-104 Правил, указанные в заключении не распространяются на Проверку № 1 предусмотренную п. 92 Правил. 2. должностная инструкция пожарного пожарной части филиал государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обязывает знать приказы МЧС России, но не обязывает соблюдать Правила утвержденные приказами МЧС в отличие от правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, которые согласно Инструкции пожарный обязан соблюдать. 3. факт не проведения им технического обслуживания предусматривающего комплекс работ и организационно-технических мероприятий, направленных на эффективное использование СИЗОД в исправном состоянии в процессе эксплуатации п. 90 правил, по результату служебной проверки не доказан, ошибочная запись в журнале не является таковым доказательством. В том числе инструкцией не предусмотрена обязанность производить пожарным запись в журнал результата Проверки № 1. В соответствии с п. 92 правил, проверка № 1 полностью проводится под руководством начальника караула, начальник караула ФИО5 исполнявший обязанности в своей объяснительной, факт не проведения совместной проверки № 1 СИЗОД не подтвердил, а просто указал вышестоящему руководству на допущенную ошибочную запись в журнале.

Уведомление о даче объяснительной ему не выдавали.

Ранее, им на имя ФИО6 написано обращение о том, что бы прекратили к нему притязания на фоне личной неприязни связанной с семейными отношениями. Чтобы прекратил предвзятое к нему отношение и не использовал служебное положение для решения личных интересов на основе предвзятости.

Настоящим привлечением его к дисциплинарной ответственности, факт решения личных, не связанных с работой желаний ФИО6, подтверждается тем, что к дисциплинарной ответственности привлечен один, а согласно п. 92 правил, проверка № 1 полностью проводится под руководством начальника караула. Начальник караула к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Учитывая изложенное, считает, что должностными лицами работодателя нарушены его трудовые права, и он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ о наказании от 10.07.2024 № 769-к), а также, должностные лица, позволяют себе воплощать личные желания относительно подчиненного персонала не основываясь на нормах трудового законодательства и этики служебного поведения.

Истец просит обязать ГКУ Приморского края по противопожарной безопасности, ГОЧС отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца. Обязать ГКУ Приморского края по противопожарной безопасности, ГОЧС отменить действие приказа от 07.10.2024 № 1224-к «О ежеквартальной премии за 3 квартал 2024года» в отношении истца.

Взыскать с ответчика сумму невыданной истцу премии за период с 10 июля 2024 года по 30 сентября 2024года.

В соответствии ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, предоставил возражение.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление сделано заявление о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, указано, приказом учреждения № 769-к от 10.07.2024 года работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. 17.07.2024 года работник ознакомлен под роспись с приказом учреждения № 769-к от 10.07.2024 года о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 17 июля 2024 г., а в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания обратился 26 ноября 2024 г., трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 17 октября 2024 г.

Доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, с отзывав ознакомлен, с возражением ответчика о пропуске срока обращения в суд, не согласен, пропустил срок, потому что ему пояснили, что данное взыскание будет только письменным и никаких последствий не будет. 7 октября получил, что лишили квартальной премии, из-за этого обратился в суд. Ушел после этого в отпуск, никто не разъяснял ему. Поверил руководству, что не будет последствий. С приказом 17.07.2024 года был согласен.

Проверив материалы дела по вопросу по вопросу пропуска срока обращения в суд, отзыв на исковое заявление, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудового договора № 85 от 31.08.2018 года и приказа № 83-к от 31.08.2018 года, дополнительного соглашения № 37 от 02.03.2020 года истец ФИО1 состоял с ответчиком ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в трудовых отношениях и занимал должность пожарного 43 пожарной части.

Приказом ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС № 769-к от 10 июля 2024 года ФИО1 пожарный 43 ПЧ 29 ОПС за нарушение требований п. 92 раздела 5 приказа МЧС России от 27.06.2022 № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны», а также нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении абзаца 6 раздела II должностной инструкции пожарного пожарной части, а именно в невыполнении проверки № 1 дыхательного аппарата со сжатым воздухом (ДАСВ) при заступлении на суточное дежурство, невнимательности при заполнении журнала регистрации ДАСВ, привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание.

С приказом работник ознакомлен 17.07.2024 года указав собственноручно, что с приказом не согласен, оставив свою подпись

Таким образом, из установленного выше очевидно, истец ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 июля 2024 года, ознакомлен, что следует из его личной записи, копия приказа им представлена в дело, о чем следует, что приказ им получен, а за защитой своих прав истец обратился с данным иском в суд, 26 ноября 2024 года.

На указанное обстоятельство пропуска истцом трех месячного срока обращения с иском в суд суду было заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора, истцом ФИО1 не представлено, таковых не установлено и в судебном заседании. Заявлений ходатайств после ознакомления с возражениями истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок часть 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд по обжалованию оспариваемого приказа от 10 июля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года

Судья А ФИО3