Приговор

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 19 апреля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 неоднократно совершал незаконную розничную спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на основании постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил незаконную розничную продажу Свидетель №3 за 140 рублей 00 копеек одной стеклянной бутылки объемом 0,45 литра, с жидкостью, представляющую собой спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, в которой присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 данными им в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ /т.1 л.д.135-139/ примерно ДД.ММ.ГГГГ, точные месяц и дату не помнит, он изготовил из подручных средств самогонный аппарат, и с его помощью изготовлял спиртосодержащую продукцию домашнего изготовления, то есть самогон, для личного употребления. Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление он не обжаловал, так как был с ним полностью согласен, штраф оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в это время к нему в окно дома постучались. Он вышел на улицу и увидел, что возле ворот стоят Свидетель №4 и Свидетель №3, и последний попросил продать ему самогон, так как он болеет с похмелья. У него дома оставалась одна бутылка самогона и он решил продать ее Свидетель №3 пояснив, что бутылка самогона будет стоить 140 рублей, на что тот согласился. Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 140 рублей, забрав которые, он взял дома стеклянную бутылку объемом 0,45 литра с этикеткой «Старый мельник», в которой находилась спиртосодержащая продукция домашнего изготовления, т.е. самогон, которую передал Свидетель №3 После чего Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли в неизвестном ему направлении. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу сознался, что осуществил продажу самогона Свидетель №3

Суд находит вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, объективными, правдивыми, соответствующим действительности, учитывает, что указанные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Также его показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении подсудимым имевших место событий.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.60-64/ согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №3 в 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они решили похмелиться, но поскольку спиртного у них нее было, то Свидетель №3 предложил сходить к ФИО2 который проживает 

<

адрес> чтобы приобрести у него самогон. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому ФИО2 и Свидетель №3 постучал в окно дома и через некоторое время к ним вышел ФИО2 Свидетель №3 попросил продать им самогон, на что ФИО2 согласился, сказав, что одна бутылка самогона стоит 140 рулей. Свидетель №3 передал ФИО2 денежные средства, забрав которые, последний зашел в помещение дома, и выйдя через некоторое время передал им стеклянную бутылку объемом 0,45 литра на которой была наклейка «Старый мельник». После приобретения самогона они на автобусе доехали до 

<

адрес> и когда шли по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и доставили в ОМВД России по Тоцкому району, где Свидетель №3 выдал бутылку самогона, при этом рассказал сотрудникам полиции где и при каких обстоятельствах приобрел ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого и в его присутствии Свидетель №3 выдал стеклянную бутылку из-под пива, пояснив, что в ней находится самогон, который он купил у ФИО2, проживающего в 

<

адрес>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 данные ими в ходе производства дознания при допросах в качестве свидетелей:

- свидетель Свидетель №3 /т.1 л.д.65-67/ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел похмелиться и вместе с Свидетель №4 они пошли к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, так как он знал, что у него можно приобрести самогон. ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому ФИО2 и после того как он постучал в окно, то к ним вышел ФИО2, которому он попросил продать им спиртное, на что тот согласился, сказав, что бутылка самогона стоит 140 рублей. Он передал ФИО2 денежные средства, забрав которые последний зашел в дом, а когда вернулся, то предал ему бутылку из-под пива. После этого он вместе с Свидетель №4 приехали в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции и так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то их доставили в отдел полиции, где он выдал бутылку с самогон и рассказал, у кого приобрел ее;

- свидетель Свидетель №2 /т.1 л.д.72-74/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого и в его присутствии Свидетель №3, находясь в помещении здания ОМВД России по Тоцкому району выдал стеклянную тару объемом 0,45 литра с надписью «Старый мельник» в которой со слов Свидетель №3 находился самогон, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; 

- свидетеля Свидетель №5 /т.1 л.д.75-76/ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проходит службу ОМВД России по Тоцкому району в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела УУП И ПДН. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вблизи здания ОМВД России по Тоцкому району по адресу: 

<

адрес>. В это время он заметил ранее ему знакомых Свидетель №3 и Свидетель №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним, представился и предъявил служебное удостоверение. Так как данные лица нарушали общественный порядок и общественную нравственность он доставил указанных лиц в здание ОМВД для составления административного протокола в отношении указанных них. В служебном кабинете на первом этаже при досмотре Свидетель №3 при нем находилась стеклянная бутылка объемом 0,45 л с надписью «Старый мельник», внутри данной бутылки находилась жидкость прозрачного цвета. На его вопрос Свидетель №3 пояснил что внутри бутылки находится самогон, который он утром купил за 140 рублей у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16/ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ В дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от УУП Свидетель №5 о том, что им выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес> гр.ФИО2 в стеклянной таре объемом 0,45 литра Свидетель №3 за 140 рублей.

Протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.17-19// согласно которому в ходе осмотра объектом кабинета № здания ОМВД России по Тоцкому району по адресу: 

<

адрес>, участвующий при осмотре Свидетель №3 выдал стеклянную бутылку объемом 0,45 литра в этикеткой «Старый мельник» и пояснил, что в данной бутылке находится самогон, который он приобрел у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Тоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.32-35/ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.38-41/ согласно которому жидкость представленная на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью с признаками характерными для жидкостей домашней выработки (самогон), с объемной долей этилового спирта 39 %. 

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.49-57/ согласно которому анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что исследуемая жидкость является спиртосодержащей в ней присутствуют микрокомпоненты, характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртсодержащей, изготовленной из пищевого сырья. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.80-84/ согласно которому жидкость представленная на экспертизу является спиртсодержащей жидкостью домашней выработки самогон, с объемной долей этилового спирта 39%. В жидкости денатурирующих добавок (кротоновый альдегид, битрекс, бензин, керосин) микропримеси-диэтилфлат не выявлено. 

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.92-101/ согласно которому анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что исследуемая жидкость является спиртосодержащей в ней присутствуют микрокомпоненты, характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртсодержащей, изготовленной из пищевого сырья. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.108-110/, согласно осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>, на котором со слов участвующего при осмотре ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ продал одну бутылку самогона объемом 0,45 л. с этикеткой «Старый мельник» Свидетель №3 за 140 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.119-122/ согласно которому ФИО2 добровольно выдал самодельный самогонный аппарат, состоящий из трех предметов 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.111-114, 123-126/ согласно которым были осмотрены стеклянная бутылка с этикеткой «Старый мельник из бочонка» содержащаяся прозрачную жидкость, самодельный самогонный аппарат, состоящий из металлической кастрюли и 2-х металлических чашек. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что самогонный аппарат принадлежит ему. По окончании осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО2 либо их фальсификации. В материалах дела не содержится таких данных и таковые не представлены суду стороной защиты.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом дознания правильной и квалифицирует его действия по статье 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

При этом суд считает, что из квалификации подлежит исключению «алкогольной продукции» поскольку как следует из материалов дела (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и описания предъявленного ФИО2 обвинения, последнему инкриминировано незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.105-106/ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, о своём поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. 

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ориентируются в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, по которому службой участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией сельсовета характеризуется положительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в ходе производства дознания сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, давал стабильные признательные показания, добровольно выдал самодельный самогонный аппарат, принимал участие в проведении следственных действий, в результате чего органу дознания ФИО2 была передана информация необходимая для раскрытия преступления и изобличающая его самого в совершении данного преступления, в связи с чем суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает отсутствие наступления по делу тяжких последствий, в связи с изъятием спиртосодержащей жидкости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд признает совокупность установленных судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание исключительными, и учитывая, что ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, и принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, подсудимый опасности для общества как личность не представляет, находит возможным, применить к нему требования ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, на иждивении лиц не имеет.

По данному уголовному делу подсудимому ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шевченко В.А. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания по назначению возмещено вознаграждение в размере 13757 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО2 является трудоспособным, каких-либо ограничений к труду не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, в связи с чем в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ процессуальные издержки понесенные в ходе производства дознания подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 25000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 564901001, ОКТМО 53652449 (101), ОКАТО 53252849, Отделение по Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, р/с № 

<

***>, КБК 18811603122010000140, УИН 18855623010420001497. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, металлическая кастрюля, 2 металлические чашки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в ходе производства дознания, в размере 13757 рублей 10 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора

Судья А.В.Градов