РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев жалобу Хамина Фёдора С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хамина Фёдора С., предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой.

Решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанных актов. 

В обоснование жалобы ФИО3 Ф указал, что проверка стекла на соответствие нормам ГОСТа производится приборами, имеющими свидетельство о прохождении ежегодной госповерки Государственной Метрологической службой на исправность и верность показаний. Об этом должна свидетельствовать соответствующая справка, заверенная надлежащим образом. На тауметре должна находиться этикетка с указанием даты следующей поверки и личная пломба проверяющего. Каких-либо этикеток и пломб на туметре «Свет» он не видел, на вопрос имеется ли инструкция по применения данного прибора, инспектор не ответил. В процессе произведения замера светопропускания стекол автомобиля Лэнд Ровер с гос.знаком 

<

данные изъяты>, инспектор ДПС ФИО1 не представил сертификат поверки на используемый для замера тауметр «Свет». Замеры толщины стекла не производились, при этом в технической документации тауметра «Свет» сказано, что прибор имеет 4 режима работы с разной толщиной измеряемой поверхности. Таким образом, при нарушении сотрудником полиции вышеуказанного порядка, полученные результаты измерений не могут считаться законными доказательствами. При проведении измерений светопропускания стекол автомобиля Лэнд Ровер, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., инспектор ФИО4 не принял во внимание указанные ГОСТом правила и произвел замер одного водительского бокового стекла в одной точке и лобового стекла в одной точке, хотя обязан был измерить три образца стекла; каждый из образцов в трех точках; а достоверным результатом, согласно п. 7.8.5 ГОСТ принимают: «за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках». 

Кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялись и другие документы, правовую базу и содержание которых ФИО4 ему не разъяснил, в связи с чем он отказался подписывать эти документы. Инспектор ДПС не возвращал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение и искал понятых для составления незнакомого ему документа. В присутствии понятых инспектор к нему не обращался и ничего не спрашивал, не производил замер светопропускания, не предлагал ему ознакомиться с документом, также не просил снять маску для того, чтобы удостовериться в личности. После того как два незнакомых ему мужчины, поставили подписи в неизвестном ему документе, Филиппов кинул ему свидетельство о регистрации автомобиля и он в присутствии понятых попросил его обращаться с документами аккуратно и не бросать их. Потом он попросил выдать ему копию составленного документа или ознакомить с их содержанием, но ФИО4 сказал: «Ты же отказался подписывать, никакую копию я предоставлять не должен». В процессе рассмотрения жалобы в ГИБДД по РБ возможности ознакомиться с дополнительными материалами, которые составлялись в присутствии понятых, ему также не предоставили, тем самым нарушили его право на ознакомление со всеми материалами дела. Просит жалобу удовлетворить, отменить оспариваемые постановление и решение. 

ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными. Суду пояснил, что ФИО3 не оспаривал сам факт допущенного правонарушения, ознакомился с постановлением об административном правонарушении, расписался в нем. Когда же ему было выдано письменное требование об устранении нарушений по светопропускаемости лобового и передних боковых стекол, ФИО3 не согласился с указанным требованием, вследствие чего были приглашены понятые и зафиксирован факт отказа в его получении.

Светопропускаемость стекол не соответствовала п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В данном же случае на стекла была наклеена черная пленка, вследствие чего светопропускаемость лобового стекла составила 10 %, передних боковых стекол-12 %. 

Измерения были произведены прибором Свет 16070, с надлежащими пломбами, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду прибором измерения и документами. Прибор был показан ФИО3, в связи с чем доводы последнего считает несостоятельными. При измерении светопропускаемости он руководствовался Руководством по эксплуатации данного прибора, которое не предусматривает тройное измерение светопропускаемости. Ссылки ФИО3 на пункты 7.8.3;7.8.5 ГОСТ 32565-2013 не обоснованы, поскольку они регламентируют действия завода –изготовителя по испытанию стекол.Нарушений по порядку привлечения ФИО3 к административной ответственности не допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав сотрудника ГИБДД ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО3 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором установлены передние смотровые стекла, светопропускаемость которых составляет 12%, а также лобовое стекло, светопропускаемость которого составляет 10%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза, тем самым нарушил п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" 16070.

Фактические обстоятельства дела подтверждены пояснениями инспектора ФИО1, данными им в суде, фотофиксацией результатов измерения, имеющихся в материалах об административном правонарушении. Кроме того, судом исследован прибор измерения "Свет" 16070, который имеет надлежащие пломбы. Поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы заявителя об отсутствии на приборе знаков и пломб, свидетельства о поверке. 

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. С положениями ст. 51 Конституции РФ и правами ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Нарушений прав ФИО3 при этом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении методики измерения не состоятельны, поскольку алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла, что подтверждается Руководством по эксплуатации данного прибора (п.3.3.2). 

Согласно п.7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", нормальное светопропускание измеряется в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, на которые ссылается заявитель, применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется. 

Соответственно п. п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565-2013 не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя о допущенных инспектором ГИББ нарушениях при осуществленных им измерениях.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Соответственно решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 об оставлении постановления без изменения вынесено также законно и обоснованно.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Отказ ФИО3 в получении требования о прекращении нарушения, наличие или отсутствие понятых, засвидетельствовавших такой отказ, не имеет юридического значения для правовой оценки совершенного административного правонарушения, в связи с чем ходатайство ФИО3, содержащееся в жалобе, о допросе указанных понятых не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления, решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Хамина Фёдора С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Болотова Ж.Т.