УИД 47RS0009-01-2025-002629-16 Дело № 2-2560/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 16 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании займа в размере 774 621 руб., неустойки в размере 1 564 734,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 394 руб., в обосновании заявленных требований указав, что 9 октября 2023 года между сторонами был заключен договор займа по средствам мессенджера Телеграмм. В соответствии с договором кредитор дал в займ 0,15 биткоина, а должник обязался выплачивать 2% за каждый месяц пользования займом. В связи с длительным не возвратом заёмных средств, между сторонами было составлено соглашение от 1 сентября 2024 года, которым предусмотрено, что в случае нарушения п. 2 и п. 3 соглашения кредитор вправе обратиться в суд за взысканием задолженности в размере 968 354 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Должник произвел частичное погашение задолженности: 30 сентября 2024 года - 30 000 руб., 2 октября 2024 года - 13 733 руб., 31 октября 2024 года - 50 000 руб., 30 ноября 2024 года - 15 000 руб., 3 декабря 2024 года - 35 000 руб., 30 декабря 2024 года - 50 000 руб., а всего 193 733 руб. По состоянию на 30 июля 2025 года размер задолженности составляет 774 621 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому должник признает, что заключил договор займа с кредитором по средствам мессенджера Телеграмм. Сумма займа = 0,15 ВТС, что составляет 793 733 руб. Должник признает, что за пользование займом уплачивается кредитору 2 % за каждый месяц. Должник признает, что общая сумма задолженности перед кредитором на момент составления настоящего соглашения = 968 354 руб. Должник уплачивает сумму в размере 793 733 руб. в срок до 31 декабря 2025 года (л.д. 9).

Оплата производится в следующем порядке: до 30 сентября 2024 года в сумме 43 733 руб., последующие месяца в срок до 30 в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 5 соглашения в случае, если должником будет нарушен срок внесения суммы компенсации (более чем на 3 дня каждого месяца), кредитор может обратиться в адрес суда с требованием о взыскании с должника неустойки в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения должником п. 2 или п. 3 соглашения, кредитор имеет право на взыскание с должника всей суммы задолженности в размере 968 354 руб. (п. 6 соглашения).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме представлено не было, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 774 621 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку возврата денежных средств на сумму долга за период с 10 января 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 1 564 734,42 из расчета 1 % в день.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка возврата займа, суд взыскивает данную сумму неустойки с ФИО3

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 38 394 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 774 621 руб., неустойку в размере 1 564 734,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 394 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.