УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Нижегородский районный суд г. ФИО2 в составе: 

председательствующего судьи Малековой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации города ФИО2 Т.А., действующей на основании доверенности НОМЕР/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Центр» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на принадлежащий ФИО3 автомобиль, который стоял припаркованным на платной парковке около 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. ФИО5 упало дерево, в связи с погодными условиями. В результате автомобилю, принадлежащему ФИО3 марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником платной ФИО6 парковки около 

<

адрес> г. Н. ФИО5 является Администрация города ФИО2. 

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией города ФИО2 по содержанию платной парковки, организации благоустройства территории, имуществу ФИО3 был причинён ущерб в размере 247 200 рублей (заключение специалиста НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Администрации города ФИО2 в свою пользу: 

- в счёт возмещения материального ущерба 247 200 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 рубля.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Центр».

В ходе судебного разбирательства определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МегаФон». В дальнейшем ПАО «МегаФон» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности, отказ от заявленных исковых требований в части требований в отношении ПАО «МегаФон», производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о возмещении ущерба, судебных расходов - прекращено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил основания своих исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу:

- с Администрации города ФИО2, МБУ «Центр» солидарно в счёт возмещения материального ущерба 258 593 рубля 84 копейки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом индекса потребительских цен;

- с Администрации города ФИО2, МБУ «Центр» солидарно расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- с Администрации города ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 00 копеек.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к Администрации города ФИО2, МБУ «Центр» о взыскании суммы ущерба в соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом индекса потребительских цен, прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просит суд взыскать с Администрации города ФИО2, МБУ «Центр»:

- в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 247 200 рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб должен быть взыскан с Администрации города ФИО2 как с собственника земельного участка, на котором находилось упавшее дерево.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации города ФИО2 Т.А. исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как администрация города ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с постановлением администрации города ФИО2 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр»» сооружение - участок автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером 52:18:0000000:1767 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (приложение НОМЕР п/п НОМЕР) закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Центр» и исключены из состава Муниципальной казны города ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4, 7 постановления НОМЕР). Для МБУ «Центр» утверждено муниципальное задание №ДД.ММ.ГГГГ год (и плановый период 2023 и 2024 годов), в соответствии с которым МБУ «Центр» выполняет работы согласно классификатора работ по содержанию автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства представитель МБУ «Центр» ФИО9 исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 85), полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении МБУ «Центр», поскольку в соответствии с п. 2.2 Правилам благоустройства территории муниципального образования город ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на территориях общего пользования запрещается производить вырубку (снос) зеленых насаждений без получения разрешения. Такого разрешения (предписания) на снос дерева, которое причинило ущерб автомобилю истца ответчик (МБУ «Центр») не получал. Дерево росло не на дороге, а на прилегающей территории (газон) с зелеными насаждениями. В оперативное управление передавалась только дорога с кадастровым номером 52:18:0000000:1767 в соответствии с постановлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города ФИО2. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, в оперативное управление не передавался. Данный газон с деревьями не является полосой отвода автомобильной дороги, так как полоса отвода автомобильной дороги - земельный участок (независимо от категории земель), который предназначен для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на котором располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (ст. 3 п.15 ФЗ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах...»). На данном земельном участке нет всех упоминаемых выше элементов автомобильной дороги. Кроме того, в постановлении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ указано только об автомобильной дороге и кадастровом номере, ничего не сказано о полосе отвода автомобильной дороги.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на принадлежащий истице автомобиль произошло падение дерева по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, рядом с домом НОМЕР. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. ФИО5 с заявлением о происшествии (л.д. 169, 171).

Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает по адресу: г. Н. ФИО5, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***>, который стоял припаркованный около 

<

адрес> г. ФИО2 упало дерево, в связи с погодными условиями. ФИО3 обратилась к сотрудникам полиции с целью фиксации данного факта для обращения в страховую ОСАГО, так как на автомобиле имеются повреждения в виде помятой крыши, а также помятой левой и правой стойки крыши, трещина на заднем бампере, повреждения ЛКП, вмятина на задней левой двери автомобиля (л.д. 174). 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 176-177).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Объединенная Экспертная Компания». Согласно заключению ООО «Объединенная Экспертная Компания» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учёта износа 247 200 рублей, с учётом износа – 149 400 рублей (файл с заключением л.д. 62). 

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ей материального ущерба в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на принадлежащий ей автомобиль. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***> причинен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, около 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспаривала, что дерево, повредившее автомобиль истца, упало именно по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Из представленного стороной истца ситуационного плана, подготовленного ООО «Рельеф», следует, что местоположение упавшего дерева, которое повредило автомобиль истца, располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:432.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:432: категория земель - земли населенных пунктов; местоположение (почтовый адрес ориентира): 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (участок 1); правообладатель - город ФИО2; вид права: собственность; номер, дата государственной регистрации права: 52-52-01/250/2010-068 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дерево, которое ДД.ММ.ГГГГ, упало на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в ведении ответчика – Администрации города ФИО2. Доказательств обратного представителем Администрации города ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО6 округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО6 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также организация благоустройства и озеленения территории ФИО6 округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: 

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц (пункт 1);

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти 

<

адрес>, органы местного самоуправления и на их должностных лиц (пункт 2);

по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (пункт 3);

в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (пункт 5);

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11);

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта (пункт 12);

в отношении объектов озеленения (парки, скверы, газоны), в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов, - на собственников или владельцев указанных объектов (пункт 14);

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов (пункт 15).

В соответствии со ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти 

<

адрес>, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу положений статьей 8 и 43 Устава города ФИО2 организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию ФИО6 администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе ФИО2 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования ФИО6 округ город ФИО2, утвержденные ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Согласно Правилам благоустройства города ФИО2, утвержденных ФИО4 г. Н.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; 

органами исполнительной власти 

<

адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города ФИО2 - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; 

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. 

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором (п.2.1.1).

Элементы озеленения являются неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории (п.4.2).

В соответствии с указанными Правилами, озеленение территории муниципального образования город ФИО2 обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Согласно пункту 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» Органы местного самоуправления муниципальных округов, ФИО6 округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством 

<

адрес> организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 

<

адрес> НОМЕР-З ФИО4 (разрешение) о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается уполномоченным муниципальным нормативным правовым актом должностным лицом органа местного самоуправления или должностным лицом муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается уполномоченным муниципальным нормативным правовым актом органом местного самоуправления или должностным лицом муниципального учреждения. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт о необходимости вырубки (сноса) зеленого насаждения с описанием зеленого насаждения (месторасположение, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото- или видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

Устав города ФИО2 устанавливает, что к полномочиям администрации города ФИО2 относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города ФИО2 от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован напротив 

<

адрес> г. ФИО2 около проезжей части, вдоль бордюра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что её автомобиль марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механически повреждения в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного вреда истцом принято ФИО4 о проведении независимой экспертизы. По результатам проведенной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева составила 247 200 рублей (заключения ООО «Объединенная Экспертная Компания» НОМЕР).

Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации города ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 12). Претензия оставлена без внимания.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, находится в собственности города ФИО2 и не передано в пользование третьим лицам, Администрация г.Н.ФИО5 в силу закона обязана следить за состоянием деревьев на принадлежащей ей территории.

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца полагает, что ответчик Администрация г.Н.ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по содержанию зеленых насаждений, что и привело к причинению материального ущерба.

В свою очередь, представитель ответчика Администрации г. Н. ФИО5 оспаривал наличие вины администрации в причинении истцу ущерба, указывая, что состояние дерева, которое повредило автомобиль истца, не установлено. Кроме того, падение дерева произошло именно в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает администрацию от ответственности.

Давая оценку доводам сторон о наличии либо об отсутствии вины администрации в причинении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию ФИО6 зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

При этом пунктом 6.4 этих Правил юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную вырубку и посадку деревьев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанности администрации города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом, по следующим основаниям.

Администрацией города ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ей территории, возложенных на нее в силу закона. Администрацией г.Н.ФИО5 не представлено суду доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего или непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что администрация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, находящимся в ее введении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действий по исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений администрацией г.Н.ФИО5 не предпринималось. Данный вывод относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что дерево, которое упала, находилось в аварийном состоянии, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из положении Устава города ФИО2 следует, что к полномочиям Администрации города ФИО2 относится в том числе организация благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Согласно Правил благоустройства города ФИО2, утвержденных ФИО4 г. Н.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, собственники содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города ФИО2 - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам (п.2.1.1).

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны осуществлять квалифицированный уход за ними.

Из материалов гражданского дела следует, что упавшее дерево расположено на земельном участке возле 

<

адрес> г. Н. Новогорода, который находится в собственности города ФИО2 доказательств того, что данный участок передан в пользование третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в том числе, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, третьих лиц, выписками из ЕГРН и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из указанного выше следует, что упавшее дерево входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрация города ФИО2 обязана осуществлять деятельность по благоустройству и содержанию.

В материалы дела администрацией г. ФИО2 представлены сведения о том, что последняя передала на праве оперативного управления данный земельный участок МБУ «Центр», однако в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что МБУ «Центр» на праве оперативного управления администрацией переданы земельные участки – участки автомобильной дороги с кадастровыми номерами 52:18:0000000:1767 и 52:18:0000000:1721.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что полномочия собственника земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, осуществляет город ФИО2, в связи с чем, доводы представителя администрации города ФИО2 о том, что администрация передала в оперативное управление земельный участок МБУ «Центр», следовательно, последнее обязан следить за состоянием дерева и его своевременным сносом, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в результате действии (бездействии) администрации города ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию объектов и элементов благоустройства на принадлежащем ей земельном участке, имуществу истца причинен ущерб.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы гражданского дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево на ДД.ММ.ГГГГ находились в надлежащем состоянии (здоровое, дерево не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

На основании изложенного, судом установлено, что Администрация г.Н.ФИО5, будучи обязанной в силу закона следить за состоянием зеленых насаждений на принадлежащей ей территории, данную обязанность не исполнила, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Проверив материалы дела, судом отклоняются и доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца было вызвано обстоятельство непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО13 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Таким образом, доказательств чрезвычайного метеорологического явления ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего падение дерева на автомобиль истца стороной ответчика не представлено. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что именно бездействие Администрации г.Н.ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений, расположенных на принадлежащей ей территории, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, привело к причинению имущественного вреда истцу.

Каких-либо иных допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение его, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В связи с чем, доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Администрации г.Н.ФИО5 по заявленным требованиям истца не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, причинение данного вреда по вине ответчика, требования ФИО3 о взыскании с Администрации г.Н.ФИО5 ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком МБУ «Центр» о возмещении ущерба, суд полагает необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в адрес ООО «Объединенная Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 247 200 рублей без учёта износа. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств причинения ущерба в ином размере суду также не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Объединенная Экспертная компания» при определении размера причиненного ущерба.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации г.Н.ФИО5 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 247 200 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «Объединенная Экспертная компания» в размере 10 000 рублей (л.д. 111-112, 113), поскольку стоимость оценки, включается в состав убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу выше приведенных норм закона, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Администрации г. Н. ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 5 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Администрации города ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР):

- материальный ущерб в размере 247 200 (двести сорок семь тысяч двести) рублей;

- стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

ФИО4 может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия ФИО4 суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. ФИО2.

Мотивированное ФИО4 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Малекова