Дело № 2-2072/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002400-72

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в августе 2024 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить по заданию ФИО1 ремонтно-отделочные работы в доме истца, расположенном по адресу: 

<

адрес> а ФИО1, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 осуществлял оплату работ ФИО2 и перечислял ему денежные средства для закупки необходимых материалов на основании: сметы № 1 от 17.08.2024 года, сметы № б/н от 16.01.2025 года, объектной сметы от 31.01.2025 года, сообщения о необходимости проведения дополнительных работ, направленного ответчиком в адрес истца 05.02.2025 года. Суммарно истцом исполнены обязательства по оплате в размере 150000,00 руб. + 72500,00 руб. + 154195,00 руб. + 30000,00 руб. + 19000,00 руб. + 10200,00 руб. = 435895,00 руб. Указанные суммы были переведены по реквизитам для перечисления денежных средств, которые ФИО2 направлял ФИО1 в мессенджере «WhatsApp». Таким образом, принятые на себя по устному договору подряда обязательства по оплате работ и материалов ФИО1 выполнил в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение принятых на себя по договору обязательств, с сентября 2024 года по март 2025 года выполнял работы в доме истца, отраженные в сметах № 1 от 17.08.2024 года, № б/н от 16.01.2025 года, объектной смете от 31.01.2025 года, сообщении о необходимости проведения дополнительных работ от 05.02.2025 года.

В связи с тем, что истец работает и на протяжении длительного времени пребывает в другом регионе, он не имел возможности непосредственно присутствовать и контролировать ход и качество выполняемых ответчиком работ. Ряд существенных недостатков в выполненных ответчиком работах были выявлены истцом по возвращении в г. Саратов и осмотре объекта – 12.02.2025 года.

В связи с обнаруженными недостатками и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, 12.02.2025 года истец указал на ненадлежащее качество работ, отправив ответчику в мессенджере «WhatsApp» видео с выявленными недостатками.

В ответ на видео с недостатками ФИО2 направил голосовое сообщение, в котором фактически признал недостатки работ и сообщил о том, что закупит все необходимое и приступит к исправлению всех недочетов с 19.02.2025 года. Затем дата начала устранения недостатков была перенесена ФИО2 с 19.02.2025 года на 20.02.2025 года, однако в указанную дату он не приступил к устранению недостатков, не вышел на связь с ФИО1 Неоднократные звонки и многочисленные сообщения истца были оставлены без ответа.

Впоследствии ответчик сообщил истцу, что не готов осуществлять работы, уехал к родственникам за город и вернется в г. Саратов только 24.03.2025 года. С 08.03.2025 года ФИО3. И.С. снова перестал выходить на связь с истцом, не отвечал на многократные звонки и сообщения. 03.04.2025 года истец направил по одному из контактных номеров ФИО2 (

<

№>) в мессенджере «WhatsApp» претензию с требованиями:

1) в срок до 10.04.2025 года возвратить ключи от объекта;

2) организовать встречу на объекте для визуального осмотра и мирного урегулирования претензии;

3) возместить стоимость некачественно выполненных работ;

4) компенсировать стоимость испорченных материалов,

5) возместить расходы на устранение выявленных недостатков.

07.04.2025 года ответчик указал истцу на невозможность мирно урегулировать сложившуюся ситуацию до момента «отзыва официального документа» – отзыва претензии.

10.04.2025 г. ответчик в мессенджере «WhatsApp» прислал ответ на претензию, в котором:

1) подтвердил наличие устного договора подряда от августа 2024 года на ремонтно-отделочные работы в доме истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

2) подтвердил факт направления смет;

3) указал на выполнение оговоренных работ и отказался от устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, отраженные в претензии требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств качественности выполненных работ истец обратился в ООО«Областной центр экспертиз», согласно исследованию эксперта № 8456 от 25.04.2025 года отделочные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, что привело к появлению критических дефектов в процессе ремонтно-отделочных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 739463,88 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные страдания, не может в полной мере пользоваться своим жилым помещением ввиду наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, не смог вернуть уплаченные денежные средства и компенсировать свои убытки, в целях восстановления своего нарушенного права вынужден обращаться в экспертные организации, за юридической помощью и за судебной защитой. Тем самым, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20000,00 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно сведениям сервиса проверки статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) на сайте npd.nalog.ru, ФИО2 (ИНН 

<

№>) с 27.09.2022 года является плательщиком указанного налога. Систематическое осуществление ФИО2 ремонтных работ также указывает на реализацию ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. 

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в связи с некачественным оказанием работ по договору подряда в размере 554373,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что в письменной форме договор подряда с ответчиком не заключался, перечень работ был определен в указанных в исковом заявлении сметах, конкретный срок окончания работ сторонами не определялся, работы выполнялись и оплачивались поэтапно. После окончания работ в феврале 2025 года, возвратившись из командировки, он обнаружил ряд недостатков, сообщив об этом ФИО2 Ответчик изначально был согласен на устранение недостатков, неоднократно указывал сроки, в которые он сможет приступить к выполнению работ по устранению недостатков, однако в указанные сроки к работе не приступал, впоследствии перестал выходить на связь. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на некачественное выполнение работ ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факта заключения между сторонами в августе 2025 года устного договора подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащем истцу жилом доме. Подтвердил, что объем работ был оговорен в смете № 1 от 17.08.2024 года, смете № б/н от 16.01.2025 года, объектной смете от 31.01.2025 года, сообщении в мессенджере «WhatsApp» о необходимости проведения дополнительных работ, направленном ответчиком в адрес истца 05.02.2025 года. Указанный объем работ был выполнен им. При этом окончательные работы по укладке плитки в ванной комнате были завершены ориентировочно 03.02.2025 года, а работы по укладке напольного покрытия 05.02.2025 года. 

Вместе с тем ответчик и его представитель ФИО5 указали, что работы были осуществлены надлежащим образом и качественно, выявленные недостатки работ явились следствием того, что в жилом помещении вышел из строя электрический котел, в связи с чем температура в помещении упала до низких показателей. Факт неисправности котла был обнаружен 07.02.2025 года, то есть непосредственно после завершения работ. Неисправность котла, в том числе, выразилась в вытекании влаги из него, воздействие воды также повлияло на возникновение недостатков в покрытии пола. Полагали, что на возникшие правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 не оказывает профессиональные услуги по проведению ремонтных работ, имело место разовое оказание таких услуг, основной вид его деятельности связан с оказанием услуг по ремонту автомобилей. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 323 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 324 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ). 

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в августе 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить по заданию ФИО1 ремонтно-отделочные работы в доме истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исполнения сторонами по настоящему делу обязательств и того обстоятельства, что факт заключения договора на осуществление ремонтно-отделочных работ не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Объем работ определен сторонами в сметах № 1 от 17.08.2024 года, № б/н от 16.01.2025 года, объектной смете от 31.01.2025 года, сообщении о необходимости проведения дополнительных работ от 05.02.2025 года.

Сторонами не оспаривалось, что:

1) ответчик по выбору истца приобрел необходимые материалы, в том числе:

- согласно смете № 1 от 17.08.2024 года:

скобу якорную в количестве 1500 шт., трубу для теплого пола PE-RT в количестве 600 шт., трубу для теплого пола PEX-a EVON в количестве 100 шт., коллектор для теплого пола 8 контуров + насос в количестве 1шт., дюбель – гриб 80х100 в количестве 555 шт., пенополистирол 50 мм в количестве 111 шт., трубы и фитинги из полипропилена для разводки ХВС и ГВСстандартного с/у тремя потребителями в количестве 2 наборов, коллектор для водоснабжения – отопление TIM – ZEISSLER на 2 выхода регулирующий евроконус в количестве 2 шт.;

- согласно смете № б/н от 16.01.2025 года:

клей плиточный 25 кг в количестве 9 меш., гипсокартон ГКЛВ 12 мм в количестве 4 шт., профиль ПН 27х28х3000 в количестве 16 шт., саморезы по металлу ПШ 14 мм в количестве 1 кг, СТП 2 мм в количестве 3 ед., саморезы по металлу мелкий шаг 32 мм в количестве 1 кг, подсветка диодная с блоком питания в количестве 2 ед., грунт-универсал (10 л) в количестве 1 канистры, универсальный наливной пол vetonit fast в количестве 6 ед., укрепляющую грунтовку weber prim multi 10 л. в количестве 1 ед., клей КС-3 Оптимист 9 кг в количестве 4 ед.;

- согласно объектной смете от 31.01.2025 года:

фитинги для переноса смесителя и коммуникации для стиральной машины в количестве 1 шт., кран угловой в количестве 8 шт., подводку гибкую в количестве 2шт., штукатурку гипсовую в количестве 1 мешка весом 30 кг, затирку для плиточных швов в количестве 2 уп.;

2) ответчик с согласия истца осуществил работы, в том числе:

- согласно смете № 1 от 17.08.2024 года:

установку котла отопления (1 поз.), установку водонагревательных приборов (1поз.), разводку труб ГВС+ХВС точка (8 поз.), монтаж водяного теплого пола с подключением коллекторов (площадь – 75 м2), монтаж пенополистирола на дюбель-гриб (75 поз.), транспортные расходы (1 поз.), штробление под трубу (16м.пог.);

- согласно смете № б/н от 16.01.2025 года:

укладку керамогранита на стены (площадь – 27 м2), укладку керамогранита плитки на пол (площадь – 5,5 м2), сверление отверстий под трубы (20 шт.), запил угла плитки 45* (керамогранит), установку ванной (1 поз.), сборку инсталляций с навеской чаши унитаза (1 поз.), монтаж перегородок из гипсокартона в один слой (с каркасом) (площадь – 1 м2), сборку экрана под ванную и облицовку плиткой (1 поз.), доставку материалов (1 поз.), грунтовку пола (площадь – 5,5 м2), грунтовку стен один слой (площадь – 28 м2), проклейку ванной шумоизоляцией (1 поз.), установку раковины (без смесителя) (3 поз.), заливные полы (само выравнивающиеся раствором) толщиной до 30 мм (площадь – 5 м2), грунтовку пола (площадь – 77 м2), укладку кварц винила (площадь – 72 м2);

- согласно объектной смете от 31.01.2025 года:

переделку коммуникаций по части сантехники (1 поз.), вырез отверстия в керамогранитной плитке (диам. до 70 мм) (8 поз.), монтаж полотенцесушителя (1поз.), монтаж водонагревателя с подключением на мягкой подводке (гибкий шланг) (1 поз.), вырез отверстия в стене из ГКЛ или ГВЛ или пеноблок под монтажную коробку, распоечную коробку с монтажом (3 поз.), вырез отверстия в кирпичной стене под монтажную или распоечную коробку с монтажом (3 поз.).

В сообщении в мессенджере «WhatsApp» от 05.02.2025 года стороны согласовали дополнительные работы по укладке пола на сумму 10200 руб. 

В счет оплаты выполненных работ и материалов ФИО1 ФИО6 переведены денежные средства на общую сумму 435895 руб., что подтверждается квитанциями об операциях от 16.09.2024 года на сумму 150 000 руб.; от 09.10.2024 года на сумму 72500 руб., от 16.01.2025 года на сумму 154 195 руб., от 16.01.2025 года на сумму 30 000 руб., от 01.02.2025 года на сумму 19000 руб., от 06.02.2025 года на сумму 10 200 рублей, а также не оспаривается сторонами. 

Помимо этого ФИО1 приобретался SPG-ламинат, стоимостью 154213 руб., и керамогранитная плитка, стоимостью 80000 руб. 

Сторонами не оспаривалось, что определенные сметами работы были завершены 05.02.2025 года, завершающий этап работ - укладка напольного покрытия.

12.02.2025 года ФИО1 выявлены недостатки в работе.

Согласно претензии ФИО1 в адрес ответчика от 03.04.2025 года недостатки выразились в следующем: 

Нарушения при монтаже системы отопления: краны на электрическом котле установлены с нарушением, что делает невозможным перекрытие водяных труб при демонтаже котла, шаровые краны остаются на котле, подведенные трубы без возможности запирания.

Напольное покрытие (SPC-ламинат): отслоение от стяжки пола по всему периметру; размазанные следы клея, которые невозможно удалить влажной уборкой; неравномерные зазоры между стыками напольного покрытия ванной комнаты и коридора; нарушение соединений замков (зазоры до 5мм между стыками); при входе в дом, в дверном проеме наблюдается сломанная плитка.

Ванная комната: значительный зазор между ванной и стеной, замазанный штукатуркой; люфт экрана ванны, механические повреждения плитки в виде сколов и установленных саморезов; неравномерные швы между плиткой, трещины в затирке, разный цвет затирочного материала; вытяжка не зафиксирована, имеется разбитое отверстие, на которое наклеена плитка; плитка на оконном откосе приклеена некачественно (не по всей плоскости); плитка на дверном проеме требует подрезки, не соответствует согласованному размеру дверного проема. 

Сантехнические работы: перепутаны подключения горячей и холодной воды на встроенных смесителях; неправильная установка кранов водонагревателя и тропического душа (не перпендикулярно стене, краны имеют вертикальный наклон); отсутствуют декоративные отражатели на кранах; смесители над ванной установлены без согласования, не по инструкции и дизайн проекту компании изготовителя.

Прочие нарушения: механические повреждения хромированных элементов полок в ванной комнате; отсутствие отражателя на светодиодной ленте под ванной и между полками; применение не согласованной диодной ленты и блока; блок светодиодной ленты установлен не в согласованном месте; подрозетники в ванной комнате установлены несоосно, розетка водонагревателя не помещается.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp», в период с 12.02.2025 года до 03.04.2025 года сторонами обсуждались возможность и сроки устранения недостатков (л.д. 25-34, 129-138).

В связи с неустранением недостатков истец 03.04.2025 года направил в адрес ответчика претензию, на которую 10.04.2025 года дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указано на качественное выполнение им работ и возникновение недостатков вследствие выхода из строя электрического котла отопления, в связи с чем температура в помещении упала до низких показателей с учетом отрицательных температурных показателей вне жилого помещения, что повлияло на свойства сцепления материалов. Факт неисправности котла был обнаружен 07.02.2025 года, то есть непосредственно после завершения работ 05.02.2025 года (05.02.2025 года завершены работы по укладке напольного покрытия, ориентировочно 03.02.2025 года завершены работы по укладке плитки в ванной комнате). Неисправность котла, в том числе, выразилась в вытекании влаги из него, воздействие воды также повлияло на возникновение недостатков.

В возражениях на указанные доводы ответчика истцом и его представителем в судебном заседании указано на то, что вытекание воды являлось незначительным, поддержание температурного режима в помещении на момент поломки котла осуществлялось с помощью работы «тепловых пушек», а кроме того показатели температуры вне жилого помещения в указанный период не являлись значительно низкими. 

Согласно материалам дела, 07.02.2025 года ФИО2 обнаружена неисправность котла в виде протечки в месте входа тэна в колбу, о чем он сообщил ФИО1 в переписке в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 131). Также им направлено фото котла, на датчике которого зафиксированы показания 13°С. 

О наличии в жилом помещении скопления воды вследствие протекания котла ответчиком истцу, согласно имеющейся переписке, сообщено не было.

Согласно ответа ООО «Торговый дом «Термекс» на запрос суда, 09.02.2025 года ФИО1 обратился в Авторизированный сервисный центр ООО «Торговый дом "ТЕРМЕКС» с заявлением о неисправности электрического котла THERMEX Cometa 12-24 WI-FI, гарантийный номер 

<

№>. 10.02.2025 года сотрудниками АСЦ товар был осмотрен по месту установки: Саратовская область, микрорайон Саратовский, 

<

...>. 11.02.2025 года по результатам осмотра товара Истцу был выдан Акт дефектации № 00НФ-104005 от 10.02.2025 года с заключением специалиста АСЦ: неисправность нагревательного элемента, замена по гарантии в связи с отсутствием запчастей. 

По состоянию на 12.02.2025 года электрический котел в помещении истца был заменен.

В соответствии со сведениями, представленными Саратовским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС» минимальные температуры воздуха окружающей среды в г. Саратове составляли: 05.02.2025 года «-5,6», 06.02.2025 года «-12,1», 07.02.2025 года «-6,4». 08.02.2025 года «-11,1», 09.02.2025 года «-13,2», 10.02.2025 года «-12,6», 11.02.2025 года «-8,8», 12.02.2025 года «-10,3». 

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств на основании определения суда от 16.07.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 333/2025 от 27.08.2025 года достоверно и однозначно ответить на вопрос касающийся объемов выполненных работ не представляется возможным (ввиду отсутствия части работ, отнесения части работ к скрытым и отсутствия исполнительной документации), однако, учитывая вышеописанные обстоятельства эксперт приходит к выводу, что объемы выполненных работ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятно соответствуют сметам, представленным в материалах дела (Смета №1 от 17 августа 2024 года, направленная ответчиком в адрес истца 17 августа 2024 года в мессенджере «WhatsApp»; Смета № б/н от 16 января 2025 года, направленная ответчиком в адрес истца 16 января 2025 года в мессенджере «WhatsApp»; Объектная смета от 31 января 2025, направленная ответчиком в адрес истца 01 февраля 2025 года мессенджере «WhatsApp»; Сообщение необходимости проведения дополнительных работ, направленное ответчиком в адрес истца 05 февраля 2025 года в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 14-18, 26), за исключением монтажа раковины и смесителя в ванной комнате.) Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части устройства напольного покрытия из кварцвинила и облицовки керамической плиткой в ванной комнате. Выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017 п.п. 7.4.6. 7.4.7, 7.4.13, 7.4.17, 7.4.18, а также требований Инструкции производителя SPC ламинат «STONEWOOD» в части подбора клея для укладки кварцвинила. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по адресу: 

<

адрес>, составляет: 554373,30 руб.

Возникновение недостатков выполненных работ, вследствие неисправности котла отопления и понижения температурных показателей в жилом помещении (с учетом выявления неработоспособности указанного оборудования 09.02.2025 года (л.д. 27), восстановления его работоспособности 11.02.2025 года (акт дефектации ООО «Торговый дом Термекс» от 10.02.2025 года); окончания работ по укладке плитки в ванной комнате ориентировочно 03.02.2025 года, а работ по укладке напольного покрытия 05.02.2025 года, а также с учетом сведений о погодных условиях в г. Саратове за период с 01.02.2025 года по 15.02.2025 года, представленных Саратовским центром по гидрометеорологии и окружающей среды) маловероятно, и если и было, то носило бы косвенный (дополнительный характер). 

Однозначно и утвердительно ответить на вопрос могла ли выявленная неисправность котла отопления повлечь затопление жилого помещения и повлиять на качество работ не представляется возможным. Наиболее вероятно выявленная неисправность котла отопления не могла повлечь затопление жилого помещения и повлиять на качество работ.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, в ходе проведения экспертом использовались нормативные акты и государственные стандарты, необходимые методические рекомендации, исследовались материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенного экспертного исследования, пояснил, что работы выполнены с нарушением технологии их выполнения. В ванной комнате прочность основания на сжатие под облицовку керамогранитной плиткой должная была составлять не менее 10 Мпа, используемое основание в ванной комнате не соответствовало необходимым нормам. Кроме того клей на плитку нанесен некачественно, на крупноформатных участках клей частично отсутствовал, по всей площади имелось отклонение по ширине швов между плитками. При укладке напольного покрытия применялся клей, который не подлежал применению в отношении кварцвиниловых материалов. Клей имел хорошее сцепление с цементной стяжкой, но не с полимерной поверхностью напольного покрытия, в результате чего произошло отслоение поверхности ламината от клея. Отслоение поверхности имело место по всей площади пола. Отключение котла и влияние понижения температуры на качество выполненных работ возможно, но не является первопричиной, а может быть лишь косвенным фактором, так как понижение температуры было не до отрицательных значений, о чем свидетельствует отсутствие дефектов в системе водоснабжения. С учетом погодных температурных показателей в указанный период времени и исходя из материалов, из которых выполнено строительство дома, температура внутри жилого помещения не могла опуститься резко и до отрицательных значений. То обстоятельство, когда произошла неисправность котла: 07.02.2025 года либо 09.02.2025 года (как ошибочно указано в определении о назначении по делу судебной экспертизы) не может повлиять на выводы судебной экспертизы, с учетом того, что основной причиной, повлиявшей на качество произведенных работ, является нарушение технологии выполнения работ. Некачественное выполнение работ по укладке кварцвинила связано именно с использованием ненадлежащего клея. Кроме того, достоверно не следует, что котел не выполнял функцию нагрева, в чем конкретно заключалась неисправность нагревательного элемента не установлено. Неисправность котла была связана с течью тэна (нагревательного элемента котла), ни в каких документах не указано о выходе из строя самого тэна и невыполнении им функции нагрева. 

Также эксперт пояснил, что при выходе из строя котла на поверхность пола попало бы незначительное количество воды, недостаточное для затопления всего жилого помещения и влияния на качество работ. Незначительное количество воды также подтверждается материалами дела — перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp». Кроме того, если бы в жилом помещении имелось отрицательное значение температур, указанное количество воды имело бы форму льда. Котел расположен в одном углу дома, дефекты напольного покрытия имеются во всех помещениях, а следов залива (высохших пятен воды) по периметру дома не установлено. Кроме того в ванной комнате дефекты выше уровня пола. 

Экспертом на вопросы ответчика также пояснено, что повторно использовать кварцвиниловое покрытие для укладки на пол после разбора невозможно в соответствии с требованиями законодательства и в связи с тем, что в замковых соединениях остался клей, дальнейшая качественная укладка при наличии в соединениях швов следов клея невозможна. Кроме того, большая часть замков покрытия вследствие разбора разрушены, с учетом того, что они были склеены между собой. 

С учетом изложенного суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы и принимает его во внимание.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако впоследствии ответчик и его представитель отказались от указанного ходатайства. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного выполнения подрядных работ ответчиком ФИО2, работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают непригодным результат работ для обычного и длительного использования. 

Поскольку истцом ответчику неоднократно предлагалось устранить недостатки работ в разумные сроки, однако недостатки выполненных работ исполнителем не устранены, ФИО1 на основании положений ст. 323 ГК РФ, сст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 554373,30 руб. 

Доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ФИО2 не оказывает профессиональные услуги по проведению ремонтных работ, имело место разовое оказание таких услуг, основной вид его деятельности связан с оказанием услуг по ремонту автомобилей, несостоятельны.

Как следует из ответа МРИ ФНС № 19 по Саратовской области на запрос суда (л.д. 169) ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 27.09.2022 года по настоящее время. При регистрации ФИО2 указан вид деятельности – «Автосервис». При этом ФИО2 в период с 2022 год по настоящее время регистрируются чеки с наименованием оказанных услуг: отделочные работы, установка натяжного потолка, услуги по ремонту помещения и т.п., ремонт ходовой, двигателя и т.п., перевозка пассажиров. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере ремонтных работ, направленной на систематическое извлечение прибыли, наличие договора подряда с истцом, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя выполнением работ ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая статус ФИО2 как самозанятого, сумму подлежащих возмещению им убытков, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить его размер до 15%, что составит 83605,99 руб. = ((554373,30 руб. + 3000,00 руб.) х 15%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000,00 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертного исследования составила 107500 руб. (счет на оплату № 333 от 27.08.2025 года).

С учетом того, что истцом ФИО1 в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении экспертизы согласно чеку Банка ВТБ (ПАО) от 14.07.2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, в сумме 10000 руб., с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 97500,00 руб.

Перечисленные ФИО1 в счет обеспечения заявленного ходатайства денежные средства в размере 10000 руб. подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

В свою очередь указанная сумма в размере 10000 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19087,00 руб. (15000 руб. + 2%х(554373,30 руб. – 500000 руб.) + 3000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 554373,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 83605,99 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требования в остальной части ФИО1 отказать.

Денежные средства в сумме 10000,00 руб., перечисленные ФИО1 в счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно чеку Банка ВТБ (ПАО) от 14.07.2025 г. с назначением платежа «Экспертиза дело № 2-2072/2025 Заводской р/с за ФИО1 

<

№>», плательщик ФИО1, перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 97500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19087,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025 г.

Судья

Т.Н. Платицына