Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и служебных построек, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе земельного участка при доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 02.03.2019г., что подтверждается записью о регистрации /номер/ от 05.03.2019г. На данном земельного участке расположена 1/2 доля жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 02.03.2019г., что подтверждается записью о регистрации /номер/ от 04.03.2019г.

Ответчик является сособственником указанного жилого дома и земельного участка. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. 

Истец пользуется частью домовладения, в которую входят следующие помещения и хозяйственные строения: /данные изъяты/.

ФИО2 пользуется частью домовладения, в которую входят следующие помещения и хозяйственные строения: /данные изъяты/.

Несмотря на то, что фактически домовладение между истцом и ответчиком разделено, мирным путем достигнуть соглашения о разделе домовладения невозможно.

В 2018 году было проведено межевание земельного участка, расположенного при жилом доме. Однако в настоящее время выяснилось, что при межевании земельных участков с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/ граница была образована, принимая во внимание жилой дом, расположенный на этих земельных участках и находящийся в общей долевой собственности сторон.

Достигнуть соглашения об уточнении границ земельных участков с учетом фактического пользования не представляется возможным. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Выделить в ее собственность часть домовладения, в которую входят следующие помещения и хозяйственные строения: /данные изъяты/. 

Выделить в собственность ФИО2 часть домовладения, в которую входят следующие помещения и хозяйственные строения: /данные изъяты/.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, принадлежащего ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Произвести реальный раздел земельного участка при домовладении, установить границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО2 с учетом выделенных частей домовладения согласно варианту № 1 экспертного заключения, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно земельных участков сторон и выделенных частей жилого дома.

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе домовладения и служебных построек, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе земельного участка при доме.

В обоснование иска указывал на то, что сторонам на праве долевой собственности в равных долях принадлежит домовладение по адресу: /адрес/, со служебными постройками.

Право собственности на дом ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права собственности /номер/ от /дата/, объект права: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 84,9 кв.м., инв. /номер/, лит.А, АЗ, А2, а3, а4, а2, Г1, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11.

ФИО1 обратилась в суд за исправлением реестровой ошибки в описании земельного участка, мотивируя, что ошибка возникла ввиду того, что при постановке на реестровый учет участков в установленных границах, не было учтено расположение частей жилого дома, занимаемых сторонами.

В дальнейшем, ФИО1 уточнила требования и просила суд произвести реальный раздел домовладения и установить границы земельных участков.

В связи с выводами эксперта, ФИО2 просил суд разделить дом на два блока жилых домов по варианту №2 строительно-технической экспертизы с устройством нежилой комнаты подсобного назначения, с отнесением необходимых работ и расходов на эти работы по таблице №1 и №2 (л.22-24) на него. При этом возражения истицы должны быть оценены с учетом того, что в мансардном этаже разделяющая наши блоки стена стоит в точном соответствии с местоположением предлагаемой экспертами к обустройству стены на первом этаже в целях выдела ему подсобного помещения по варианту №2 раздела дома.

По разделу служебных построек спора между сторонами нет.

Раздел земельного участка просил произвести по варианту дополнительного исследования с учетом варианта раздела дома /номер/.

Обязать ФИО1 произвести за ее счет и ее силами работы по безопасности жилого блока, выделяемого ей в собственность в связи с разделом.

На л.50-51, л.60, 61 экспертизы указано, что система электроснабжения и проводки в части дома, занимаемой ФИО1, не соответствует нормам и правилам ПУЭ. Дефект критический, но устранимый. Экспертами рекомендовано: полная замена электропроводок и электроустановочных изделий (розеток и выключателей); подключение светильников через клеммные колодки; замена аппаратов защиты распределительного щита; устройство молниезащиты; устройство заземлителя (как на первом, так и в мансардном этаже ФИО1).

На л.52-54 указаны несоответствия печного оборудования установленным обязательным правилам и нормам пожарной безопасности в жилом доме.

На листе 55 экспертизы указаны работы, необходимые для приведения этого оборудования в соответствие с СП7.13130.2013: выполнить устройство отступок и разделок дымохода; выполнить устройство печной трубы требуемого сечения (не менее 140X140мм).

Поскольку сторонами произведены работы по реконструкции занимаемых ими блоков жилого дома (каждый собственник произвел их своими силами и за собственный счет, увеличив занимаемую каждым площадь дома), а регистрация права собственности на объект - домовладение - была произведена без учета этого обстоятельства, то при разделе дома, просил признать за каждой из сторон право собственности на возведенные только ею постройки и не учитывать их при подсчете долей в праве на основное строение (лит. А, А2), не претерпевшее изменений по площади.

Учитывая указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности на /данные изъяты/ - как возведенные за счет его личных средств при домовладении по адресу: /адрес/.

Произвести реальный раздел домовладения и служебных построек с сооружениями между собственниками по варианту №2 экспертизы ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского.

Выделить ему в собственность в счет принадлежащей /данные изъяты/ доли в праве собственности и признать за ним право собственности на блок жилого дома, состоящий из: /данные изъяты/.

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей /данные изъяты/ доли в праве собственности и признать за ней право собственности на блок жилого дома, состоящий из: /данные изъяты/.

Прекратить право долевой собственности сторон на домовладение.

Указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации возникновения прав сторон на выделенные в собственность помещения блока жилого дома, прекращения права долевой собственности сторон на указанное домовладение.

Произвести раздел земельного участка при домовладении по адресу: /адрес/ установить границы земельного участка ФИО2, с К/номер/, площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, под строениями - с учетом варианта раздела дома и построек №2 судебной экспертизы, с установлением сервитутов для обслуживания выделенных из жилого дома ФИО1 помещений; земельного участка ФИО1, с К/номер/, площадью 1030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, под строениями - с учетом варианта раздела дома и построек, а в остальной части - с учетом границ, ранее согласованных актом установления границ, с установлением сервитутов для обслуживания выделенных из жилого дома ФИО2 помещений и сантехнического колодца и трубы ФИО2.

Обязать ФИО1 произвести за ее счет и ее силами указанные в судебной экспертизе ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского ( л.50- 51,л.52-55, л.60, 61 экспертизы) работы по безопасности жилого блока, выделяемого ей в собственность в связи с разделом - полная замена электропроводок и электроустановочных изделий (розеток и выключателей); подключение светильников через клеммные колодки; замена аппаратов защиты распределительного щита; устройство молниезащиты; устройство заземлителя (как на первом, так и в мансардном этаже ФИО1), а также выполнить устройство отступок и разделок дымохода и устройство печной трубы требуемого сечения (не менее 140Х140мм), в соответствии с СП7.13130.2013.

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ указанных участков сторон.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали свои требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и его представитель уточненный иск просили удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, извещен.

Эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, свое заключение поддержала. Пояснила, что эксперты выезжали на место и провели осмотр дома, который разделен на две половины, земля при доме также разделена на две половины. Сначала осмотрели одну половину, потом вторую половину дома. Общую площадь дома не рассчитывали, поскольку такого вопроса судом перед ними не ставилось. Они должны были определить идеальные доли сторон в доме, это то, что либо наследуется, либо передается. Была дарственная о передаче дома сторонам в пользование в равных долях. Площадь дома, которая указана в экспертизе 37,3 кв.м., установлена согласно подсчетам и эти доли равны. Она делала такой расчет, т.к. изначально была договоренность, что большей комнатой пользуется ФИО1, меньшей ФИО4. Если ставить перегородку в доме, то получается, что комната № 1 соединяется с комнатой №2 и будут идеальные доли. Фактическое пользование - это пристройки и надстройки на своей территории, которые делает каждый собственник. ФИО4 делал пристройки, по фактическому пользованию дом делили так, как фактически пользуются стороны. У ФИО4 были более значительные постройки. При осмотре участка видно, что участок разделен на 2 половины, отделка фасадов разная, состояние каждой половины разное. Земельный участок разделен так, как пользуются им стороны, пополам за домом. Дом сдвинут влево к соседнему участку, по факту у ФИО4 меньше земли, чем у ФИО1. Стороны поясняли, какими половинами дома и участка они пользуются. Раньше, когда стороны пользовались участком и домом (ФИО6 и ФИО4), у них была дверь в доме, сейчас она заложена. В настоящий момент этот объект, указанный на 1989 год существует, это пятистенок, основной сруб здания. Право на этот объект зарегистрировано. Данный объект находится внутри основного объекта. Какими помещениями пользуется каждая сторона, указано в заключении. Есть граница дома, она условная, которую собственник дома определила, разделив свой дом на 2 половины. Они делили дом не по фактическому пользованию, мансарду не оформил никто, а пристройку ФИО4 оформил. Раздел дома производили исторически - начали с 1989 года и закончили на том, как на сегодняшний момент дом используется сторонами. Темная комната - это комната, которая не имеет окон, ее предназначение может быть любым. Верхняя стена в мансарде тоже проходит по нижней стене одинаково. У ФИО1 участок был изначально больше и часть дома больше, больше заезд и больше земли, но участок должен быть поделен таким образом, чтобы их части были примерно одинаковыми.

Эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, свое заключение поддержала. Пояснила, что дело не в площади, а в финансовых вложениях, содержании, техническом состоянии дома. Тихонова не неся затрат на поддержание своей половины дома в течение стольких лет, довела свою половину до аварийного положения и сейчас хочет претендовать на ту долю дома, которая отстроена ФИО4ым. В результате экспертного осмотра был сделан вывод, кто и какие вложения в каждую из своих половин дома осуществлял. Изначально эксперты проверили все документы на дом, открыли дарственную, где указано, где и чей участок и помещения, затем просматривали документы, в которых указано, что проживающие условно договорились, что у ФИО4 левая половина дома, у ФИО6 правая сторона в пользовании. Они изначально договорились разделить дом на правую и левую половину. Кроме того, во встречном иске все литеры, которые используются сторонами, отражены верно, а не как в иске ФИО1. Когда эксперты приехали на место, удостоверились, что литеры, указанные во встречном иске, соответствуют плану, геодезист это подтвердил. Обозначение БТИ, обозначение литеры на ситуационном плане на иске Копрова верны. Экспертиза сложная, ее проводили 5 экспертов. Информацию о договоренности между ФИО4ым и ФИО6 по вопросу пользования домом брали из материалов дела. При определении варианта фактического пользования домом сторонами исходили из фактического пользования, в выписках ЕГРН часто бывают ошибки. Согласно закону об экспертизе, эксперт проводит исследование объективно, методику ведения экспертизы эксперт выбирает сам, они как строители, выбрали такую методику: исследовали материалы дела, идеальные доли исходят из первоначального сруба пятистенка и прибавили площадь фактического пользования домом сторонами. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения экспертов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. "а" п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 02.03.2019г., что подтверждается записью о регистрации /номер/ от 05.03.2019 года.

На данном земельного участке расположена /данные изъяты/ доля жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 02.03.2019 года, что подтверждается записью о регистрации /номер/ от 04.03.2019 года.

ФИО2 является сособственником указанного жилого дома и земельного участка. 

Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. 

ФИО1 пользуется частью домовладения, в которую входят следующие помещения и хозяйственные строения: /данные изъяты/.

ФИО2 пользуется частью домовладения, в которую входят следующие помещения и хозяйственные строения: /данные изъяты/.

В период владения и пользования домом, ФИО2 за собственный счет возвел пристройку лит.А2 (Решением исполкома Клинского горсовета народных депутатов от 14.05.1991 года №316/9 «О разрешении капремонта домов, восстановлении домов после пожара, строительства пристроек, гаражей, хозсараев и бань на принадлежащих гражданам земельных участках» ФИО2 разрешено строительство кирпичной пристройки для улучшения жилищных условий, размером 3,0 м х 8,0м.) и мансардный этаж лит.а4.

У сторон отдельные входы - выходы из дома, отдельное печное отопление, два отдельных прибора учета электроэнергии, отдельные канализационные колодцы, порядок пользования земельным участком сложился между ФИО2 и ФИО6 правопреемником которой является ФИО1: левой стороной участка пользуется ФИО2, (стороны письменно согласовали друг другу границы земельных участков), правой стороной участка - ФИО6 

Несмотря на то, что фактически домовладение между истцом и ответчиком разделено, мирным путем достигнуть соглашения о разделе домовладения невозможно. ФИО1 оспаривает этот порядок и достигнутое соглашение.

В 2018 году было проведено межевание земельного участка, расположенного при жилом доме. Однако выяснилось, что при межевании земельных участков с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/ граница была образована, принимая во внимание жилой дом, расположенный на этих земельных участках и находящийся в общей долевой собственности сторон.

Достигнуть соглашения об уточнении границ земельных участков с учетом фактического пользования не представляется возможным.

Для разрешения спора судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению и дополнению к заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела, единственным технически возможным вариантом раздела жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с фактическим порядком пользования, а также с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности подразумевается устройство темной комнаты площадью 4,89 кв.м. с обустройством дверного проема из комнаты 2. Стоимость перепланировки и восстановления отделки помещений составляет 66 270, 91 рублей. Эксперты полагают, что приемлемым вариантом для урегулирования спора является денежная компенсация от ФИО1 ФИО2 за излишек площади. При этом выполнение работ по перепланировке не потребуется и сохранится прежний порядок пользования помещениями 1-го этажа, сложившийся со времени договора дарения от 1989 года. Денежная компенсация за излишек площади составляет 77 465 рублей. 

Реальный раздел домовладения со служебными постройками и сооружениями возможно произвести таким образом: ФИО2 выделяется блок жилого дома: /данные изъяты/.

ФИО1 выделяется другой блок жилого дома: /данные изъяты/ соответствует фактическому.

Произведенная реконструкция (возведение мансардного этажа) в части, занимаемой ФИО2, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Произведенная реконструкция (возведение мансардного этажа) в части, занимаемой ФИО1 соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям санитарных и градостроительных норм и правил и не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, эксперты при разработке вариантов раздела дома исходили из того, что согласно договору дарения от 12.08.1989г. (л.10 дела) ФИО6 и ФИО2 получают в собственность в равных долях целый жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 37,3 кв. м., в том числе жилой 37,3 кв.м. (на рис.2, 3 помещение под литерой «А»), и служебные сооружения (на рис.3 постройки и сооружения под литерами «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4»). Между собственниками ФИО2 и ФИО6 была достигнута договоренность и сложился порядок пользования правой большей частью дома ФИО6

В 2019 году на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома (л.168 дела) право пользования правой половиной дома перешло к ФИО1

В процессе эксплуатации дом подвергался перестройке. На первом этаже появились веранда (пом. 7), жилая комната (пом.3), прихожая (пом.4), второе крыльцо, мансарда (пом. 8, 9, 10). На рис.3 и рис.4 представлены план 1 этажа и мансарды на дату 03.12.2007 (л. дела 120, 121, 122).

При натурном осмотре дома 15.06.2020 года, эксперты не выявили изменений в планах помещений. На текущий момент помещения этажа и мансарды соответствуют планам по состоянию на 2007 год.

Итого на дату обследования: площадь помещений 1-го этажа, принадлежащих ФИО2 составляет 50,80 кв.м., с учетом литеры (А2) 52,10 кв.м.; площадь помещений 1-го этажа, принадлежащих ФИО1 составляет 51,00 кв.м., с учетом литеры (А3): 52,10 кв.м.

По договору дарения от 12.08.1989 года (л. дела 10) от ФИО7 ФИО6 и ФИО2 общая дарственная площадь составляет 37,30 кв.м., в которую входят комната 1 площадью 23,3 кв. м. и комната 2 площадью 14,0 кв.м., разделенных между собой несущей деревянной стеной (рис.1). 

На поэтажном плане строения от 2007 года (л. дела 14) дана уточненная площадь комнат, где площадь комнаты 1 – 23,3 кв.м. остается неизменной, а площадь комнаты 2 – 12,8 кв.м. вместо 14,0 кв.м. Очевидно, что в документации на 1989 г. вся площадь стены 1,2 м2 была учтена в площади комнаты 2 (14,0м2-12,8м2).

Эксперты пришли к выводу, что для получения идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом площадь дарственного помещения необходимо в равных долях по ? части разделить на каждого собственника: 37,3м2/2=18,65 кв.м. 

Площадь 37,3 кв.м. включает площадь комнаты 1, комнаты 2 и деревянной стены. Площадь стены отнесем по /данные изъяты/ части на каждого собственника: 1,2 м2/2=0,6 кв.м., тогда площадь комнаты 2 равна 13,4 кв.м. (14,0м2 - 0,6м2), а площадь комнаты 1 равна 23,9 м2 (23,3м2 + 0,6м2). 

С учетом долей получается: комната 1 (собственник ФИО1) на 5,25м2 больше долевой площади (23,90м2-18,65м2), а комната 2 (собственник ФИО2) на 5,25м2 меньше долевой площади (13,4м2-18,65м2). 

Чтобы получить равные доли по разделу необходимо перенести стену в сторону комнаты 1, тем самым расширив комнату 2, но произвести эти работы не представляется возможным в связи с особенностью строения дома.

Также возможно устройство темной комнаты, одной стеной у которой является несущая деревянная стена, а другой – новая перегородка, возводимая в помещении 1. В несущей деревянной стене имеется дверной проем, заделанный со стороны комнаты 2 вагонкой. 

Однако, первый вариант раздела жилого дома, учитывающий идеальные доли в праве общей долевой собственности, технически невозможен, а второй вариант раздела жилого дома, учитывающий идеальные доли в праве общей долевой собственности, подразумевает устройство темной комнаты площадью 4,89 кв.м. с обустройством дверного проема из комнаты 2.

Эксперты пришли к выводу, что приемлемым вариантом для урегулирования спора является денежная компенсация от ФИО1 ФИО2 за излишек площади. При этом выполнение работ по перепланировке не потребуется и сохранится прежний порядок пользования помещениями 1-го этажа, сложившийся со времени договора дарения от 1989 года.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома, суд приходит к выводу, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями 1-го этажа, со времени договора дарения от 1989 года с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон, не требует переоборудования, то есть наиболее удовлетворяющий интересам сторон. При этом, суд считает возможным оставить в пользование и в собственность ФИО1 большую комнату лит. А, а она в свою очередь, выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в сумме 77 465 рублей.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним права собственности на /данные изъяты/ - как возведенных за счет его личных средств при домовладении по адресу: /адрес/.

ФИО2 выделяется блок жилого дома: /данные изъяты/. ФИО1 выделяется другой блок жилого дома: /данные изъяты/.

При разделе дома в натуре право долевой собственности на него подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При проведении экспертизы было установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ не соответствуют фактическим границам данных земельных участков.

Для устранения вышеприведенных несоответствий экспертом разработано 2 варианта установления границ земельных участков с учетом документальной площади земельных участков, кадастровых границ смежных земельных участков и раздела жилого дома.

Вариант № 1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ приведен в приложении 3. Площадь земельных участков будет составлять по 1030 кв.м. 

Вариант № 2 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ приведен в приложении 4. Площадь земельных участков будет составлять по 1030 кв.м.

В двух предложенных вариантах установления границ земельных участков ящик для хранения газовых баллонов построенный ФИО2 частично расположен в границах земельного участка, выделяемого ФИО1

Из вышеизложенного следует, что для доступа и обслуживания ящика для хранения газовых баллонов, построенного ФИО2 необходимо установление сервитута на часть земельного участка, выделяемого ФИО1 Вариант установления сервитута приведен в приложении 5. Площадь сервитута будет составлять 2 кв.м. 

Определяя границы земельных участков сторон, эксперт провел геодезические работы, был составлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет 1115 кв.м., а земельного участка - 998 кв.м. Экспертом проведен сравнительный анализ фактических и кадастровых границ земельных участков, в результате которого установлено, что кадастровые границы земельных участков не соответствуют фактическим. 

Для устранения вышеприведенных несоответствий экспертом разработано 2 варианта установления границ земельных участков с учетом документальной площади земельных участков, кадастровых границ смежных земельных участков и раздела жилого дома.

Вариант № 1 установления границ земельных участков приведен в приложении 3, он наиболее приближен к фактическому местоположению границ земельных участков. Площади участков будут составлять по 1030 кв. м.

Вариант № 2 установления границ земельных участков приведен в приложении 4 и разработан с учетом фасадной границы ранее согласованной актом установления границ между ФИО2 и ФИО6 Площади участков будут составлять по 1030 кв. м.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 относительно раздела земельного участка при доме, суд исходит из заключения экспертизы и полагает необходимым произвести раздел земельного участка при домовладении и установить границы земельных участков сторон по варианту № 2, предложенному экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», приведенного в приложении 4, с учетом документальной площади земельных участков, кадастровых границ смежных земельных участков и раздела жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла приведенной нормы установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Поскольку в предложенных экспертом вариантах установления границ земельных участков сторон, ящик для хранения газовых баллонов, построенный ФИО2, частично расположен в границах земельного участка, выделяемого ФИО1, суд приходит к выводу, что для доступа и обслуживания ящика для хранения газовых баллонов, построенного ФИО2 необходимо установление сервитута площадью 2 кв.м. на часть земельного участка, выделяемого ФИО1 в соответствии с заключением экспертизы и в координатах, указанных экспертом в приложении 5.

Удовлетворяя требования ФИО2 об обязании ФИО1 произвести за свой счет и своими силами указанные в заключении экспертизы работы по безопасности жилого блока, выделяемого ей в собственность в связи с разделом дома - полная замена электропроводок и электроустановочных изделий (розеток и выключателей); подключение светильников через клеммные колодки; замена аппаратов защиты распределительного щита; устройство молниезащиты; устройство заземлителя (как на первом, так и в мансардном этаже ФИО1), суд исходит из того, что экспертом ФИО8, электроизмерительной лаборатории ООО «АВРЕЛИЯ», привлеченной к проведению экспертизы, установлено, что система электроснабжения и проводки в части дома, занимаемой ФИО1, не соответствует нормам и правилам устройства электроустановок (ПУЭ) – дефект критический и устранимый.

Для приведения электроснабжения и проводки в соответствие с нормами ПУЭ рекомендуется: полная замена электропроводок и электроустановочных изделий (розеток и выключателей); подключение светильников через клеммные колодки; замена аппаратов защиты распределительного щита; устройство молниезащиты; устройство заземлителя.

Результаты исследования отражены в Техническом отчете №201 проверки (испытаний) электроустановки от 16.06.2020 (Приложение к заключению).

Поскольку система электроснабжения и проводки в части дома, занимаемой ФИО1, не соответствует нормам и правилам устройства электроустановок (ПУЭ), суд полагает необходимым обязать ФИО1 за свой счет и своими силами произвести работы по безопасности жилого блока, выделяемого ей в собственность в связи с разделом дома, а именно: полная замена электропроводок и электроустановочных изделий (розеток и выключателей); подключение светильников через клеммные колодки; замена аппаратов защиты распределительного щита; устройство молниезащиты; устройство заземлителя, как на первом, так и в мансардном этаже.

Удовлетворяя требования ФИО2 об обязании выполнить устройство отступок и разделок дымохода а также устройство печной трубы требуемого сечения (не менее 140Х140мм), в соответствии с СП7.13130.2013, суд исходит из выводов экспертов, которыми при проведении экспертизы было установлено, что печное оборудование в части дома, занимаемой ФИО1 не соответствует СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и вв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116) – дефект значительный и устранимый. При осмотре печи в части дома, занимаемой ФИО1, установлено, что отступки и разделки не выполнены, п.5.14 «…. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует» – не соответствует; - п.5.16 «Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами» - не соответствует.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение, положенное судом в основу решения, проведено квалифицированными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение мотивировано, обоснованно и подписано экспертами, выводы подтверждены материалами дела, пояснениями, данными экспертами в судебном заседании. 

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы. 

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о разделе земельного участка по варианту № 1, предложенному судебными экспертами, суд исходит из того, что данный вариант наиболее приближен к фактическому местоположению границ земельных участков, тогда как вариант № 2 пользования земельным участком разработан с учетом фасадной границы, ранее согласованной актом установления границ между ФИО2 и ФИО6 Предложенный экспертом вариант № 2 раздела земельного участка является единственно возможным и наиболее оптимальным для обеспечения прохода и проезда к дому ФИО2 Таким образом, законных прав на земельный участок ФИО1 иного размера суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и служебных построек, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе земельного участка при доме – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на /данные изъяты/ - как возведенные за счет его личных средств при домовладении по адресу: /адрес/, городской округ Клин, сельское поселение Воронинское, д.Соково, /адрес/.

Произвести раздел домовладения со служебными постройками и сооружениями, по адресу: /адрес/ в соответствии с фактическим порядком пользования с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон, по которому:

- ФИО2 выделить блок жилого дома:

/данные изъяты/

- ФИО1 выделить другой блок жилого дома:

/данные изъяты/

При этом выполнение работ по перепланировке не потребуется и сохранится прежний порядок пользования сторонами помещениями 1-го этажа. 

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за излишек площади в размере 77 465 (семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом по адресу: /адрес/.

Произвести раздел земельного участка при домовладении по адресу: /адрес/, и установить границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ по варианту № 2 заключения экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», приведенному в приложении 4. 

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1030 кв. м. в следующих координатах:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1030 кв. м., в следующих координатах:

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером /номер/, выделяемого ФИО1, площадью 2 кв. м. в следующих координатах (приложение 5):

Обязать ФИО1 произвести за свой счет и своими силами указанные в заключении экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (л.д.50- 51, л.д. 52-55, л.д. 60, 61 экспертизы) работы по безопасности жилого блока, выделяемого ей в собственность в связи с разделом, аименно: полная замена электропроводок и электроустановочных изделий (розеток и выключателей); подключение светильников через клеммные колодки; замена аппаратов защиты распределительного щита; устройство молниезащиты; устройство заземлителя (как на первом, так и в мансардном этаже).

Обязать ФИО1 произвести за свой счет и своими силами указанные в заключении экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» устройство отступок и разделок дымохода и устройство печной трубы требуемого сечения (не менее 140Х140мм), в соответствии с СП7.13130.2013.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: /адрес/ признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на выделенные им в собственность объекты, а также основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения вышеуказанных земельных участков сторон с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова