Дело № 10-2889/2018 Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ., при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А., с участием:

прокурора Минкина Б.Я.,

защитника осужденного Манакова Е.Б. - адвоката Лякишева Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Дмитриева Н.Н. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года, которым

МАНАКОВ Евгений Борисович, родившийся ***года в пос. ***, гражданин ***, судимый:

- 12 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; постановлением того же судьи от 27 января 2017 года неотбытая часть данного наказания заменена лишением свободы на срок 21 день, освобожденного после его отбытия 14 июля 2017 года;

- 30 марта 2017 года Чесменским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев;

- 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, при самостоятельном исполнении предыдущего приговора;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным на основании ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года с возложением ряда обязанностей, наказания по приговорам от 30 марта и 20 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иванова СВ., выступления прокурора Минкина Б.Я., предлагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Манакова Е.Б. - адвоката Лякишева Д.П., поддержавшего изложенные в представлении доводы как улучшающие положение его подзащитного; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манаков Е.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную около 03:00 25 января 2018 года с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность осуждения Манакова Е.Б. с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ и предлагает изменить приговор суда по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением закона. В обоснование занятой позиции автор представления, цитируя пп. 3 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и приводя все обстоятельства смягчающие наказание осужденного, установленные судом, указывает на то, что во вводной части приговора суда указаны судимости Манакова Е.Б., которые погашены, а наказание последнему назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных доводов о необходимости изменения приговора, в том числе, связанных с необходимостью ухудшения положения осужденного, стороной обвинения не приведено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Манаков Е.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 172-173), он также в суде подтвердил факт добровольности волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 203-204).

Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции Манаков Е.Б. вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Манаков Е.Б. такое ходатайство, проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования квалификация действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Апелляционная инстанция не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также его влияние на исправление осужденного, в связи с чем правильно счел необходимым применить к нему меру государственного принуждения в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неверном применении судом положений Общей части УК РФ заслуживают внимания.

Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Тем не менее, при назначении наказания ФИО1 суд, сославшись на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, не указал на применение материально-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ влечет необходимость изменения приговора, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В связи с этим описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, помимо ссылки на ст. 316 УПК РФ, надлежит дополнить указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Между тем, признав, что ущерб потерпевшему *** полостью возмещен, что подтверждается распиской последнего (л.д. 49), суд первой инстанции не признал данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, подлежащего учету при его назначении ФИО1

По смыслу уголовного закона полное возмещение ущерба, произведенное до окончания рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Не усматривается судом апелляционной инстанции и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденного.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, характером и размером наступивших последствий, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и невозможности применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при производстве по уголовному делу не выявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

С учетом того обстоятельства, что наказание по приговорам от 22 сентября и 09 декабря 2016 года, отбыто осужденным соответственно 21 сентября 2017 года и 08 декабря 2017 года, то есть до совершения преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, данные судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенными, что аннулирует все связанные с ними правовые последствия. Следовательно, указание о наличии указанных судимостей в приговоре, является необоснованным и подлежит исключению из его вводной части.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, помимо перечисленных, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года в отношении Манакова Евгения Борисовича изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 22 сентября 2016 года и 09 декабря 2016 года;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и о применении при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.