Дело № 2-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 (УИД 34RS0022-01-2022-000694-09) по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 452 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 511,14 рубля, из которых основной долг 442 963,66 рублей, проценты 54 947,48 рублей, комиссия 7 600 рублей.

Указывая на то, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Филберт» на основании заключенного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 505 511,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255,12 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 452 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей при условии соблюдения заемщиком условий пользования и возврата кредита.

В пункте 12 кредитного договора предусмотрено, что Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов.

ПАО «Почта Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 505 511,14 рублей, из которых основной долг 442 963,66 рублей, проценты 54 947,48 рублей, комиссия 7 600 рублей.

В индивидуальных и общих условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» подписан акт приема-передачи прав требований.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 года №467-ФЗ и решения №9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ПАО «Почта Банк» и ФИО1 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, принадлежат ООО ПКО «Филберт».

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 505 511,14 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 505 511,14 рублей, из которых основной долг 442 963,66 рублей, проценты 54 947,48 рублей, комиссия 7 600 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 255,12 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 505 511,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255,12 рублей, а всего взыскать 513 766,26 рублей.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова