Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Андреевой, подсудимого ФИО3Р-Б., его защитников-адвокатов Шаталовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

данные изъяты>, с местом нахождения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места нахождения на адрес: 

<

адрес>, помещение 1; ООО 

<

данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 вступил в должность генерального директора ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. 

В соответствии с п.п. 12.28, 12.30 Устава ООО «

<

данные изъяты> утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Таким образом, ФИО3 является руководителем ООО 

<

данные изъяты>», выполняющим управленческие функции в этой организации, который в соответствии с законодательством Российской Федерации несет полную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, и на которого государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вошла в состав участников ООО «

<

данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале в размере 10 %. 

В соответствии с п.п. 6.2, 12.1, 12.2, 12.3 Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 2, 8, 32, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники имеют право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Уставом и действующим законодательством РФ; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли (получать долю прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале); а также обязаны оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, изменение устава и уставного капитала общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, принятие решение о реорганизации или ликвидации общества и прочее. 

Кроме того, ФИО2 фактически выполняла функции главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», при отсутствии в штате указанной должности, поскольку осуществляла фактическое руководство ведением бухгалтерского учета в организации. 

Таким образом, ФИО2, фактически выполняя функции главного бухгалтера и будучи участником общества, является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, одним из собственников ООО «

<

данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статей 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога применяется приостановление операций по счетам в банке. РешениеРешение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в указанном случае означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Пунктом 2 ст. 861 ГК РФ во взаимосвязи с п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлено, что расчеты, превышающие 100 000 рублей между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. В соответствии п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации №-Т, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ФС-18-10/2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» организации уплачивают налоги и сборы самостоятельно в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России, если иное не предусмотрено законодательством Российском Федерации. Налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В связи с неуплатой текущих налоговых обязательств МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты> направлены следующие требования об уплате налогов, всего на недоимку по налогам в сумме 6 363 405,99 рублей: 

– требование от ДД.ММ.ГГГГ № на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 786 109,99 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

– требование от ДД.ММ.ГГГГ № на недоимку по налогам в сумме 997 743 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2016 года в сумме 30 400 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2 квартал 2016 года в сумме 273 600 рублей; по налогу на имущество организаций в размере 55 961 рублей; по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 2 квартал 2016 года в сумме 637 782 рублей;

– требование от ДД.ММ.ГГГГ № на недоимку по транспортному налогу с организаций за 2015 год в сумме 2 674 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

– требование от ДД.ММ.ГГГГ № на недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 788 439 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

– требование от ДД.ММ.ГГГГ № на недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 788 440 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

с разъяснениями, что в случае, если требования будут оставлены без исполнения в установленный срок, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов, а также обеспечительные меры. 

В связи с неисполнением ООО «

<

данные изъяты>» требований налоговой инспекции в добровольном порядке и неуплатой законно установленных налогов, МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после истечения сроков, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ и в требовании об уплате налогов, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов в размере 6 363 405,99 рублей: 

– решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 786 109,99 рублей;

– решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 997 743 рублей;

– решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 674 рублей;

– решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 788 439 рублей;

– решение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 788 440 рублей.

Для обеспечения исполнения принятых решений о взыскании налогов МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в соответствии с п.п.1, 2 ст. 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по всем действующим счетам ООО «

<

данные изъяты>» в банках в пределах суммы недоимки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После вынесения указанных решений налоговый орган направил в кредитную организацию, в которой открыт основной счет ООО «

<

данные изъяты>», поручения на списание и перечисление денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему РФ. Так, на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» в Новосибирске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены следующие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ на общую сумму 6 363 405,99 рублей: 

– поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 786 109,99 рублей,

– поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 997 743 рублей, в том числе № на сумму 30 400 рублей, № на сумму 273 600 рублей, № на сумму 55 961 рублей, № на сумму 637 782 рублей;

– поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 674 рублей;

– поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 788 439 рублей;

– поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 788 440 рублей.

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, МРИ ФНС России № по 

<

адрес> были осуществлены все меры, обеспечивающие аккумулирование, сохранение и принудительное взыскание денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, и устанавливающие обязанность безусловного исполнения налогоплательщиком-недоимщиком данного порядка, предусмотренного ст.ст. 45, 46, 69, 76 НК РФ, которые в совокупности предусматривают запрет налогоплательщику-недоимщику производить любые денежные операции помимо расчетного счета предприятия. 

У ООО «

<

данные изъяты>» имелась недоимка по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 605 656,99 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 132 819,99 рублей (уменьшилась в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации), на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 344 410,99 рублей.

Осенью 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте у ФИО3, достоверно знавшего об имеющейся у ООО «

<

данные изъяты>» недоимке по налогам и о том, что по всем расчетным счетам организации решением налогового органа приостановлены операции, а на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «

<

данные изъяты> в Новосибирске, выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам возник преступный умысел, направленный на сокрытие в крупном размере денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем направления писем в адрес контрагентов-дебиторов с просьбой перечислить полагающиеся выплате ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства на расчетный счет контрагента-кредитора ООО «

<

данные изъяты>», минуя расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», тем самым сокрывая данные денежные средства от уплаты налогов, предшествующей расчетам с контрагентами-кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО3 встретился с ФИО2 и, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла предложил последней сокрыть в крупном размере денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, путем направления писем в адрес контрагентов-дебиторов с просьбой перечислить полагающиеся выплате ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства на расчетный счет контрагента-кредитора ООО «

<

данные изъяты>», минуя расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2, достоверно зная об имеющейся у ООО «

<

данные изъяты> недоимке по налогам и о том, что по всем расчетным счетам организации решением налогового органа приостановлены операции, а на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый в филиале ПАО «

<

данные изъяты> в Новосибирске, выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам, на предложение ФИО3 согласилась. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в сговор на сокрытие в крупном размере денежных средств ООО «ДД.ММ.ГГГГ», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, то есть на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, заведомо зная о том, что ООО «

<

данные изъяты> имеет задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подготовили с помощью неустановленного следствием лица, не осведомленного об их преступных намерениях, письмо в адрес контрагента-дебитора ООО «

<

данные изъяты>) с просьбой перечислить полагающиеся выплате ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет взаиморасчетов на расчетный счет контрагента-кредитора ООО «

<

данные изъяты>» и направили письмо адресату. 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>., не осведомленный о преступных действиях ФИО3 и ФИО2, во исполнение данного письма ДД.ММ.ГГГГ произвел с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>) перечисление денежных средств по платежному поручению № в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование по дог. №П от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>», заведомо зная о том, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подготовили с помощью неустановленного следствием лица, не осведомленного об их преступных намерениях, письмо в адрес контрагента-дебитора ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой перечислить полагающиеся выплате ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет взаиморасчетов на расчетный счет контрагента-кредитора ООО «

<

данные изъяты>» и направили письмо адресату. 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., не осведомленный о преступных действиях ФИО3 и ФИО2, во исполнение данного письма ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей и в этот же день направил в адрес займодавца ООО «

<

данные изъяты>» письмо о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>., не осведомленная о преступных действиях ФИО3 и ФИО2, произвела с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты>» перечисление денежных средств по платежному поручению № в сумме 4 000 000 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с указанием назначения платежа: «Оплата по письму ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления вышеуказанных писем в адрес контрагентов-кредиторов ООО «

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>» целенаправленно произвели денежные операции, минуя расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> тем самым умышленно сокрыли денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5 000 000 рублей, что является крупным размером, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, направив их на цели, которым предшествует погашение недоимки по налогам, чем нарушили требования, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 69, 76 НК РФ. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 вопреки решениям налогового органа с ООО «

<

данные изъяты> не было произведено взыскание недоимки по налогам. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с марта 2016 года, в его обязанности входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обязанности по организации работ и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений. При вступлении в должность от учредителей ему стало известно о том, что у Общества имеется задолженность по оплате налогов. В 2015 году ООО «

<

данные изъяты>» по результатам торгов заключило государственный контракт с УКС Правительства 

<

данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения в 

<

адрес> производительностью 3000 м/сутки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» привлекло в качестве субподрядчика ООО «

<

данные изъяты> на поставку спецоборудования станций биологической очистки, монтаж и пусконаладочные работы. В ходе исполнения контракта выяснилось, что у ООО «

<

данные изъяты>» не хватает оборотных средств на исполнение государственного контракта, сроки выполнения работ стали затягиваться, задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» составила 8 958 086 рублей 19 копеек. В июле 2016 года УКС Правительства 

<

данные изъяты> расторгло государственный контракт и провело новые торги, которые выиграло ООО «

<

данные изъяты>». На совещании в 

<

данные изъяты> генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» сообщил, что ООО «

<

данные изъяты>» отказывается заключать с ними договор из-за задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>». Начальник УКС Правительства РБ сказал ему и учредителям ООО 

<

данные изъяты>», чтобы ООО «

<

данные изъяты> погасило задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>». Для погашении данной задолженности ими были предприняты действия по получению кредита, но данные действия были безуспешны, так как на ООО «

<

данные изъяты>» был подан иск в Арбитражный суд на сумму 108 миллионов рублей. Далее они снова встретились на совещании в УКС Правительства РБ, там присутствовало ООО «

<

данные изъяты>», была сама генеральный директор 

<

данные изъяты>, также присутствовал он и учредители общества. Они обратились к «

<

данные изъяты> чтобы они оплатили «

<

данные изъяты>» их задолженность. Ремстрой согласился на оплату задолженности только при предоставлении гарантий с их стороны. На тот момент у общества не имелось оборотных средств, основных средств для предоставления гарантий. Тогда 

<

данные изъяты>. – участник общества и участник общества ООО «

<

данные изъяты>» сказал, что его общество предоставит такую гарантию. После чего было принято решение оформить данное обязательство в виде договора займа между ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому «

<

данные изъяты>» взял как будто займ у ООО «

<

данные изъяты>». Фактически это было составлено для того, чтобы у ООО 

<

данные изъяты>» имелась возможность выступить гарантом перед ООО «

<

данные изъяты> После чего им были предприняты меры по составлению писем. Ознакомившись с письмами ООО 

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о направлении денежных средства в ООО 

<

данные изъяты>», пояснил, что подпись выполнена им. Данные письма были составлены по согласованию с учредителями, составляла их учредитель ФИО2, составлялись они в офисе по 

<

адрес>. Составлены были в те даты, которые в них указаны. Также пояснил, что в целом ему было известно, что операции по расчетным счетам общества приостановлены на основании решения налогового органа, однако он не может быть уверен насчет суммы недоимки, так как ему казалось, что она была меньше. На почту ООО «

<

данные изъяты>» приходили требования и извещение об уплате налогов. Со всеми требованиями и извещениями он был ознакомлен. Задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств у ООО «

<

данные изъяты>». На основании решения, согласно которому он (ФИО3) назначен на должность, обязанность по бухгалтерскому учету ложилась на него. Кроме того, ФИО2 консультировала его по всем финансовым вопросам общества (т. № л.д. 4-9).

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо в адрес ООО 

<

данные изъяты>» (ныне 

<

данные изъяты>») было подписано им ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса данной организации по адресу: 

<

адрес> «а». Письмо в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было подписано им ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении по тому же адресу. Это было в рабочее время, а значит, в период с 08 часов 30 минут до 18 часов. ФИО2 попросила одну из сотрудниц ООО «

<

данные изъяты> набрать на компьютере письмо. Более никакого участия ФИО2 не принимала. Данных этой сотрудницы он не знает, не думает, что она не знала, для чего и зачем делаются эти письма, она просто исполнила просьбу. После составления письма были переданы ему, он их подписал. Далее письма были направлены адресатам. 

<

данные изъяты> и Очирова на тот момент знали о наличии недоимки по налогам у ООО «

<

данные изъяты>» и о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки (т. № л.д. 15-19).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всеми вопросами по бухгалтерскому учету ООО «

<

данные изъяты> занималась учредитель ФИО2 (т. № л.д. 36-38).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3Р-Б., данных в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО2, он подписал письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>». При этом на момент подписания указанных писем он знал, что банковские счета ООО «

<

данные изъяты>» арестованы налоговым органом (т. № л.д. 39-42).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ООО «

<

данные изъяты>» заняло 4 000 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства не занимали. Так, ООО «ДД.ММ.ГГГГ», как основной субподрядчик, отказывался от продолжения работ в связи с наличием перед ними задолженности со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Далее начались переговоры. ООО «

<

данные изъяты>» предложило занять им 4 000 000 рублей. Но на тот момент было уже ясно, что в платежеспособности ООО «

<

данные изъяты>» имеются большие сомнения. В связи с чем она отказала в займе денег ООО «

<

данные изъяты>». Тогда ФИО3 было предложено занять деньги ООО «

<

данные изъяты>». Далее с ней разговоры велись уже с директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. По результатам переговоров ООО «

<

данные изъяты>» заняло 4 000 000 рублей ООО «

<

данные изъяты> С ней также встречался 

<

данные изъяты> т.к. не секрет, что он имеет отношение к ООО «

<

данные изъяты>». Однако какое именно отношение 

<

данные изъяты> имеет к данной фирме и какую роль в ней играет, она не знает. С ним обсуждали имеющуюся проблему и возможные пути выхода. Более никто не участвовал в переговорах. Обвиняемый ФИО3 от дачи показаний отказался (т. № л.д. 61-63).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 показал, что ФИО2 была учредителем, главного бухгалтера не было. ФИО2 разбиралась в бухгалтерских вопросах, она и контролировала бухгалтерскую отчетность. (т. № л.д. 67-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3Р-Б. подтвердил частично, пояснить причины частичного подтверждения показаний отказался, отвечать на вопросы участников судебного заседания отказался.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, отвечать на вопросы участников судебного заседания отказалась.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины июня 2016 года работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>». На момент своего трудоустройства собеседование проходила у 

<

данные изъяты>, который в последующем сказал ей, что она будет работать с ФИО2, которая является главным бухгалтером, то есть фактически на тот момент была ее руководителем. Директором ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО3. Она исполняла все поручения ФИО2, сдавала отчетностью в пенсионный фонд, отвечала на запросы, в налоговую сдавала только те отчеты, которые ей передавала и подписывала ФИО2 Была ли задолженность по налогам в этот период не знает, приходили письма-требования из налоговой, которые она передавала главному бухгалтеру-ФИО2 Сама налоговую отчетность не подготавливала, все цифры готовила ФИО2 Также в период работы по поручению ФИО2 сдавала отчетность ООО 

<

данные изъяты>» в пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Самостоятельные решения о составлении отчетов, деклараций не принимала, вопросы финансово-хозяйственной деятельности не решала.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». До этого общество имело название ООО «

<

данные изъяты>». Общество переименовали 1-2 года назад, поскольку было тяжело различать организации с названием «

<

данные изъяты>», таких наименований организаций было много. Иные события пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствия, согласно которым он является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ общество имело название ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи организация купила у ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО3, производственную базу с административными помещениями по адресу: г

<

данные изъяты>». В результате приобретения вышеуказанной базы у них (

<

данные изъяты>») образовалась кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», поскольку расчет за базу производился не сразу, а частями. Сумму договора он в настоящее время не помнит. В октябре 2016 года к нему обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, который пояснил, что у них имеется заложенность перед поставщиком по объекту «Очистные сооружения в 

<

адрес>». Что данную задолженность необходимо срочно погасить. ФИО3 попросил перечислить в адрес этого поставщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Он выяснил у своей бухгалтерии, которая сообщила ему, что у них имеется заложенность перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере около 1 000 000 рублей. После чего он ФИО3 сказал, что может перечислить 1 000 000 рублей в счет имеющейся перед ООО 

<

данные изъяты>» задолженности. На что ФИО3 согласился. Он достоверно может сказать, что они договорились с ФИО3, что эти денежные средства в размере 1 000 000 рублей будут перечислены в счет задолженности ООО «

<

данные изъяты> перед ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» поступило письмо от ООО «

<

данные изъяты> без номера, подписанное директором ФИО3, в котором содержалась просьба перечислить в адрес ООО «

<

данные изъяты>» сумму 1 000 000 рублей в счет взаиморасчетов. Он дал указание бухгалтерии об исполнении данного письма. В тот же день ООО «

<

данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» сумму 1 000 000 рублей за ООО «

<

данные изъяты>» в счет имеющейся перед ним кредиторской задолженности. Эти деньги не являлись заемными, т.е. ООО «

<

данные изъяты> не занимал их ООО «

<

данные изъяты>», а перечислил в счет взаиморасчетов, как было указано в письме ООО «

<

данные изъяты>». О том, что у ООО «

<

данные изъяты>» на тот момент имелась недоимка по налогам и на его расчетные счета был наложен арест налоговым органом, он не знал. Почему при перечислении 1 000 000 рублей произошла предоплата в сумме 15 527,04 рублей, не может сказать, т.к. не знает почему так вышло (т. № л.д. 224-227).

По оглашенным показаниям свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 1 000 000 рублей был перечислен в долг, а не в счет взаиморасчетов, о чем он говорил следователю при его повторном допросе. Изначально давал такие показания, поскольку запутался, руководил 4 предприятиями, после допроса разобрался.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес ООО «

<

данные изъяты>») поступило письмо от имени генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3. На основании данного письма он перечислил денежные средства в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что ООО «

<

данные изъяты>» занял денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «

<

данные изъяты>», чтобы это общество смогло рассчитаться по своим долгам. Когда ранее давал показания, то забыл, что деньги были заемными. В письме от ДД.ММ.ГГГГ было формально указано «в счет взаиморасчетов», поэтому, отталкиваясь от этой фразы, он дал такие показания. Договаривался с ним о займе 1 000 000 рублей ФИО3 один. Никто другой участия не принимал. Подробных обстоятельств он сейчас уже не помнит, т.к. прошло много времени, поэтому не может сказать, составлялись ли какие-либо документы по поводу этого займа или нет. Почему по бухгалтерским регистрам ООО «

<

данные изъяты> перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей учтены как взаиморасчеты с ООО «

<

данные изъяты>», пояснить не смог. После допроса в качестве свидетеля он еще раз прокручивал в голове произошедшие события и вспомнил, что в действительности денежные средства были заемными, а не в счет взаиморасчетов. (т. № л.д. 47-49).

Оглашенные в ходе очной ставки показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил полностью, пояснив, что не знает проводился ли зачет взаимных требований. Письмо это все лишь формальность, оформлялся ли договор займа не помнит, каким образом это отражено в бухгалтерских документах не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что работала в ООО 

<

данные изъяты>», была ли у данной организации задолженность перед налоговой инспекцией по налогам и сборам не помнит, также не помнит принимались ли инспекцией меры к погашению данной задолженности. Директором ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО3Р-Б. ФИО2 являлась учредителем. ООО 

<

данные изъяты>» продало базу ООО «

<

данные изъяты>», которое в последующем было переименовано в ООО «

<

данные изъяты>». Со Счета ООО «

<

данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств, на чей счет в и связи с чем не помнит, все этом происходило по распоряжению директора 

<

данные изъяты> Документов, свидетельствующих о заключении займа между данными организациями не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии от от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера она работает с октября 2016 года. Ранее данное общество имело название ООО «

<

данные изъяты> До октября 2016 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>», то есть в другом обществе, 

<

данные изъяты>. На момент ее ухода из ООО 

<

данные изъяты>» перед бюджетом РФ по налогам у общества имелась задолженность. В связи с имеющейся задолженностью ФНС приняла решение о блокировке счетов. Она как раз в тот момент занималась больше с работой с банками, поэтому ей известно, что на счета были выставлены инкассовые поручения. Может сказать, что директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО3 знал о том, что у общества имеется задолженность по налогам, так как его даже вызывали в налоговую. По поводу ООО «

<

данные изъяты>» может сказать, что данное общество поставляло оборудование – очистные сооружения для ООО «

<

данные изъяты>» договору, по которому у ООО 

<

данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» около 8-9 миллионов рублей. По поводу отношений между двумя 

<

данные изъяты> может сказать, что ООО «

<

данные изъяты>» продало базу ООО «

<

данные изъяты>», сумму договора не помнит. Ознакомившись с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что перечислением занималась она. Как указано в самом платежном поручении, основанием явилось письмо ООО «

<

данные изъяты>», направленное в ООО «

<

данные изъяты> (т. № л.д. 230-233).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» послужило наличие задолженности ООО «

<

данные изъяты>») перед ООО «

<

данные изъяты>», а также письмо ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой в счет взаиморасчетов по указанной задолженности перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>». В результате перечисления указанной суммы денег задолженность ООО «

<

данные изъяты>») перед ООО «

<

данные изъяты>» погашена на сумму 1 000 000 рублей. Решение о перечислении 1 000 000 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по письму ООО «

<

данные изъяты>» принималось генеральным директором 

<

данные изъяты> (т. № л.д. 234-236).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила полностью, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он является одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>», ранее также был директором данной организации, после него директором стал 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>, после по его просьбе с 2016 года стал ФИО3. Руководство обществом осуществляли учредители: он, ФИО2, кто еще не помнит, руководили текущей деятельностью общества. Задолженность по налогам образовалась у общества после ареста 

<

данные изъяты>, который также был учредителем ООО «

<

данные изъяты>», в том числе были арестованы счета общества. ООО «

<

данные изъяты>» занял деньги ООО «

<

данные изъяты>», поскольку ООО «

<

данные изъяты>» стал подрядчиком или субподрядчиком их контракта в 

<

адрес> по строительству очистных сооружений, который они не смогли исполнить до конца. ООО 

<

данные изъяты>» поставляло основное оборудование из 

<

адрес>, перед ними возникла задолженность 9 000 0000-10 000 000 рублей. В связи с чем, они стали говорить, что если с ними не рассчитаются, то они не приедут на запуско–наладочные работы. Затем они заняли деньги у другой фирмы - ООО «

<

данные изъяты>», чтобы рассчитаться в ООО «

<

данные изъяты>», сумму займа не помнит. В последующем ООО «

<

данные изъяты>» стало подрядчиком. В связи с тем, что их счета были арестованы, ООО «

<

данные изъяты>» перечислил деньги сразу в ООО «

<

данные изъяты>». Заключался договор займа, поскольку стоял вопрос об исполнении государственного контракта. У организации 

<

данные изъяты> также занимали деньги, взаиморасчетов между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» не было. Бухгалтерами по указанию учредителей и директора ФИО3 составлялись письма о перечислении денежных средств. ФИО2 принимала участие в принятии решений как учредитель, кроме того проверяла бухгалтерскую отчетность, сдавала ее либо поручала другим. На основании писем были заняты деньги, которые перевели на счет московской фирмы. ФИО3 самостоятельных решений не принимал, совместные решения принимали учредители, он были лишь исполнителем, право подписи было у него как у учредителя и директора ФИО3. Поскольку стоял вопрос об исполнении государственного контракта, при решении вопроса о займе денег участвовало управление капитального строительства, в этой связи и было принято решением о перечислении денежных средств, минуя счета общества.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК ОРФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». По состоянию на осень 2016 года генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО3 Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> осуществляли фактическое руководство обществами, директорами которых они являлись. Но основные, значимые решения принимались директорами совместно с учредителями. В 2016 году у ООО 

<

данные изъяты>» появилась недоимка по налогам, возможно даже с конца 2015 года. В связи с недоимкой налоговые органы арестовали расчетные счета общества. Было принято решение рассчитаться с ООО «

<

данные изъяты>» путем направления писем в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а последние в свою очередь по этим письмам перечислят деньги в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Когда и при каких обстоятельствах было принято это решение, не помнит. Такое решение было принято не за один раз, а в результате многочисленных встреч, переговоров. Такое решение было принято совместно, а именно им и ФИО3. Также возможно о данном решении знала учредитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, а также директор ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Как в дальнейшем реализовывалось данное решение, он сказать не может. Кто составлял письма в адрес ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Встречу с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>. по поводу перечисления 1 000 000 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не помнит, т.к. прошло много времени, обстоятельства такой встречи рассказать не может. В счет чего ООО 

<

данные изъяты> перечислило деньги в адрес ООО 

<

данные изъяты>» он не знает, это надо смотреть бухгалтерские документы. Был ли это займ или взаиморасчет, сказать не может (т. № л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме указав, что в настоящее время пояснить не может имел ли место взаимозачет или займ.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в качестве застройщика одного из объектов в 

<

адрес> был ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО3. Был заключен контракт в 2015-2016 году, который в 2017 году был в одностороннем порядке расторгнут в связи с неисполнением обязательств по контракту. При осуществлении строительства стали возникать вопросы по отсутствию финансирования для завершения строительства у подрядных организаций ООО «

<

данные изъяты>», в том числе с ООО «

<

данные изъяты>». Они заставляли изыскивать денежные средства на завершение строительства, а когда уже не было возможности влиять, был заключен другой контракт с другой подрядной организацией – ООО «

<

данные изъяты>», с которой был заключен новый контракт. Неоднократно проводились собрания по завершению строительства, на которых присутствовал руководитель ООО «

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>- представитель ООО «

<

данные изъяты>», иногда приглашали учредителей - Свидетель №2, поскольку изыскивали все средства направленные на завершение строительства. У ООО «

<

данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>», работы на объекте прекратились совсем. УКС наставали на том, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» изыскал денежные средства и рассчитался с задолженностью. В последующем с подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты> рассчитались, когда уже участие в контракте стал принимать ООО «

<

данные изъяты>», каким образом произошел расчет не знает. Но в последующем объект завершали уже ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> также являлся одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты> директором которой являлся ФИО3. Уже когда ООО 

<

данные изъяты> заключили государственный контракт на данный объект узнал, что денежные средства занимались у ООО «

<

данные изъяты>» с целью расчета с ООО 

<

данные изъяты>», в каком размере не знает. Задолженностей ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты> не было. В результате данного займа была погашена задолженность ООО «

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что является учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>». В четвертом квартале 2016 года они выиграли торги, проводимые УКС Правительства РБ, на выполнение работ по установке и запуску очистных сооружений в 

<

адрес>, стали субподрядчиками по контракту. На данном объекте необходимо было завершить строительство и ввести его в эксплуатацию. Для того чтобы ввести объект в эксплуатацию, необходимо было завершить работы по монтажу оборудования. Поставщиком являлась московская фирма ООО «

<

данные изъяты> директор 

<

данные изъяты> До этого данным проектом занималась компания ООО 

<

данные изъяты>», соответственно оборудование на объект уже было поставлено, когда они начали переговоры с ООО «

<

данные изъяты> по монтажу оборудования и запуску, им дали отказ, в связи с тем что предыдущий подрядчик не рассчитался с ним по договору поставки и выдвинули им условие, что продолжать работу будут в том случае, когда ООО «

<

данные изъяты> с ними рассчитается. После этого встретились с ФИО3, который подтвердил, что такая задолженность действительно существует, затем решили, что поскольку объект необходимо было ввести в эксплуатацию до нового года, ООО «

<

данные изъяты>» занимает деньги ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4 миллионов рублей для того, чтобы ООО «

<

данные изъяты> смог рассчитаться с поставщиком. Займ решили осуществить на ООО «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что данная организация работала. Договор займа был оформлен между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», надеялись на быстрейшее погашение займа. ООО «

<

данные изъяты>» направило им письмо с просьбой, чтобы о направлении денежных средств непосредственно сразу в ООО «

<

данные изъяты>» и тем самым и гасился долг ООО «

<

данные изъяты>». Перечисление проводилось через банк на счет ООО «

<

данные изъяты>». Договор оформлялся в письменной форме, было залоговое обеспечение в виде склада от физического лица. Условия договора займа обсуждали с ФИО3 и 

<

данные изъяты> - директором ООО «

<

данные изъяты>». Займ до настоящего времени не возвращен. На момент заключения займа ООО «

<

данные изъяты>» была более платежеспособной организацией, чем ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в 2016 году был директором в ООО «

<

данные изъяты>». По поводу перечисления 4 миллионов рублей пояснил, что заключался договор займа от ООО «

<

данные изъяты>», где их организация выступала как гарант, что ООО «

<

данные изъяты>» исполнит свои обязательства. Между кем был заключен данный договор не помнит. На тот период у ООО «

<

данные изъяты>» была задолженность перед ООО «

<

данные изъяты> в сумме 70 миллионов рублей. Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» были 

<

данные изъяты>. и ФИО2 Помнит, что ООО 

<

данные изъяты>» просил в займы 4 миллиона рублей для погашения задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>», а они в свою очередь должны были отдать помещение в 

<

данные изъяты>, но данные помещения были в обремении банка и переданы не были. Займ в настоящее время не возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются 

<

данные изъяты>. и ФИО2 Бухгалтерским учетом по приказу занимается он, однако фактически этими вопросами занималась ФИО2 После того, как он был назначен на должность, его уведомили о задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО 

<

данные изъяты>» в сумме около 70 миллионов рублей. В ноябре 2016 года общество получило письмо от генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 с просьбой погасить задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в счет взаимозачета на сумму 4 миллиона рублей. Так как у ООО «

<

данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО 

<

данные изъяты>», он в счет данной задолженности организовал оплату в адрес ООО «

<

данные изъяты>» следующим образом. Сначала он направил письмо в адрес ООО «

<

данные изъяты> о произведении оплаты в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за ООО «

<

данные изъяты>». Он предложил ООО «

<

данные изъяты>» в качестве залога коммерческие помещения по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». На что ООО 

<

данные изъяты>» сначала согласилось и произвело полную оплату в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за ООО «

<

данные изъяты>». Однако в дальнейшем они отказались от залога помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, так как данное помещение было в залоге у банка, но они предложили им другое помещение - старое здание в районе Бурвода. Спустя некоторое время ООО «

<

данные изъяты>» уведомило его о произведенной оплате, он в свою очередь также уведомил ФИО3 о произведенной оплате (т. № л.д. 238-240).

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему пришло письмо директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в котором содержалась просьба перечислить в счет взаимозачетов 4 000 000 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>». После получения данного письма состоялся телефонный разговор с ФИО3, который попросил исполнить данное письмо, т.к. у ООО «

<

данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО3 необходимо погасить задолженность перед своим кредитором ООО «

<

данные изъяты>». После данного разговора он уточнил у учредителей сумму кредиторской задолженности перед ООО «

<

данные изъяты> и убедился, что на момент поступления письма сумма кредиторской задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» значительно превышала 4 000 000 рублей, которые просил ФИО3. Тогда он принял решение, что действительно необходимо исполнить письмо ФИО3 и перечислить в счет имеющейся перед ООО «

<

данные изъяты> кредиторской задолженности 4 000 000 рублей. Однако в обороте таких денежных средств у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Далее он не помнит точно как, но ему было предложено занять деньги у ООО 

<

данные изъяты>». Либо это предложение исходило от ФИО3, либо директор ООО «

<

данные изъяты>. вышла на него с этим предложением, точно не помнит. Но может сказать, что от учредителей 

<

данные изъяты> и ФИО2 такое предложение не исходило, они лишь подтвердили факт наличия кредиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО 

<

данные изъяты>». В результате переговоров с директором ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор займа, по которому ООО «

<

данные изъяты> заняло ООО «

<

данные изъяты>» 4 000 000 рублей. При этом в целях исполнения письма директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 он написал письмо в ООО «

<

данные изъяты>» о перечислении заемных денег в адрес ООО «

<

данные изъяты>». На основании данного письма ООО «

<

данные изъяты>» перечислило 4 000 000 рублей, которые заняло у них ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, 4 000 000 рублей были заняты ООО «

<

данные изъяты>». А между ООО «

<

данные изъяты>» произошел взаимозачет, в результате которого кредиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО 

<

данные изъяты>» снизилась на 4 000 000 рублей. ООО «

<

данные изъяты> указанную сумму денег не занимало ни у ООО «

<

данные изъяты>», ни у ООО 

<

данные изъяты>». На момент совершения вышеуказанных действий он не знал, что у ООО «

<

данные изъяты> имеется недоимка по налогам (т. № л.д. 241-243).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, показав, что не помнит.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым деньги в сумме 4 000 000 рублей занимало ООО 

<

данные изъяты>» в данном случае выступило гарантом того, что ООО «

<

данные изъяты> вернет денежные средства обратно ООО «

<

данные изъяты>». Учредители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и 

<

данные изъяты> сказали ему, что ООО «

<

данные изъяты>» хочет занять денег у ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» должен выступить гарантом в данном случае. Почему сразу не был заключен договор займа между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» выступило гарантом данной сделки - - не знает, ему так сказали сделать учредители. Документы подписывал по указанию учредителей. По поводу оглашенных следователем показаний свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил, что давал такие показания без оказания давления со стороны правоохранительных органов, в протоколе было записано все правильно, однако считает, что его показания не изменились. (т. № л.д. 67-71).

По оглашенным показаниям свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что не помнит давал ли такие показания следователю, давления на него не оказывалось, с протоколами ознакамливался, не может подтвердить показания поскольку прошло уже много времени, он забыл. следователь фиксировала его показания, задавала вопросы, на которые он отвечал.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что ООО «

<

данные изъяты>» состояло в их налоговой инспекции на учете, затем сменила юридический адресу и перешла во 2 инспекцию. В 2016 году данная организация имела задолженности по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, размер задолженности не помнит. Со стороны налоговой инспекции применялись меры взыскания в рамках Налогового кодекса. Ими направлялись в установленный срок требование по оплате задолженности, где указан срок для добровольного погашения задолженности в установленный срок. В случае не оплаты, по истечении сроков, установленных в самих требованиях, налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств Общества на счетах в банках на основании ст. 46 НК РФ и тот же день налоговой инспекцией в качестве обеспечительной меры приняты решения о приостановлении операций по всем счетам Общества в пределах сумм задолженности. Обществу направляются через коммуникационный программы связи, также по почте. Учитывая, что все большие организации обслуживаются по программе ТКС, они предоставляют отчеты в налоговой орган и нам направляется по ТКС и также было направлено по почте. По ТКС есть функция отправки, что является подтверждением, а также по почте заказанным письмом- почтовый реестр и считается полученным с течение 6 дней. Направленные требования не были исполнены ООО «

<

данные изъяты>. При приостановлении операций по счету организация не вправе производить расчеты с контрагентами, очередность списания денежных средств со счетов организации предусмотрена п. 2 ст. 855 ГК РФ. При этом погашение недоимки по налогам предшествует погашению кредиторской задолженности перед контрагентами. Все указанные меры применялись к ООО «

<

данные изъяты> НДС исчисляется по основной декларации ежеквартально, после чего проводится камеральная проверка, если нарушений не имеется, то данный налог оплачивается равными долями на 3 месяца.

Также судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд не приводит в приговоре объяснение ФИО2, оглашенное в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ поскольку, данное объяснение не отвечает требованиям закона. Очировой не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также право на защиту и не была представлена возможность пригласить защитника для участия при даче ею объяснения, в связи с чем, суд признает данное доказательство недопустимым. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3Р-Б. и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми преступления при обстоятельствах, установленных судом. Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3Р-Б. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и других, а также письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний ФИО3 Р-Б. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с марта 2016 года он был назначен директором ООО «

<

данные изъяты>». В состав учредителей общества входила и ФИО2, которая занималась бухгалтерией, проверяла и сдавала бухгалтерскую отчетность. В указанный период у общества уже имелась задолженность по налогам и сборам, приходили уведомления. Счета общества были арестованы в связи с поступившими налоговыми требованиями. В этот же период у них при исполнении государственного контракта возникла задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>». В связи с данной задолженностью, чтобы исполнить государственный контракт на одном из совещаний в управлении капитального строительства была достигнута договоренность о том, что ООО «

<

данные изъяты>» займет ООО «

<

данные изъяты> 4 000 000 рублей, но в связи с их тяжелым финансовым положением было решено оформить этот договор на ООО «

<

данные изъяты>», где одним из учредителей, также как и в ООО «

<

данные изъяты> являлся 

<

данные изъяты> В связи с тем, что счета общества были арестованы, по письму, составленному ФИО2 и подписанному им, денежные средства были перечислены сразу на счет ООО «

<

данные изъяты> Аналогичным образом были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты> под руководством 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять указанным показания судом не установлено, кроме того, в судебном заседании ФИО3Р-Б. не отрицал наличия задолженности перед налоговыми органами, а также наличии требований об уплате налогов, выставление поручений на счета общества.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО2 осуществляла функции главного бухгалтера, составляла налоговую отчетность и сдавала ее. Из данных показаний также установлено, что ФИО2 была осведомлена о наличии задолженности по налогам и сборам, поскольку требования об их уплате передавались ей лично.

Из показаний 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО2, являясь одним из учредителей ООО 

<

данные изъяты>» занималась ведением бухгалтерии, принимала решения о повседневной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты> выполняла управленческий функции в данной организации, а также осуществляла ведение бухгалтерского учета.

Из исследованных судом копий требований, решений, поручений МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, заключения эксперта, следует, что у ООО «

<

данные изъяты>» в указанный период имелась задолженность по налогам (НДФЛ, НДС, налог на прибыль, транспортный, на имущество, земельный и др.), в связи с чем, налоговая инспекция направляла требования об уплате налогов. В связи неисполнением указанных требований, налоговый орган в указанный период принимал решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, взыскании налогов и направлял поручения на списание денежных средств на расчетные счета организации. 

Из показаний подсудимого ФИО3Р-Б., свидетелей 

<

данные изъяты>. следует, что генеральный директор ФИО3Р-Б. и учредитель ФИО2, исполняющая функции главного бухгалтера, были осведомлены о наличии задолженности по налогам у ООО «

<

данные изъяты>», а также о том, что операции по счетам были приостановлены. При этом ФИО3 Р-Б. и ФИО2 было известно, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации, они были бы списаны в счет погашения задолженности по налогам. 

Из показаний подсудимого ФИО3Р-Б., свидетелей 

<

данные изъяты>., первичных показаний 

<

данные изъяты>., данных им на предварительном следствии, протокола осмотра писем, финансовых документов, заключения эксперта следует, что генеральный директор ФИО3Р-Б. принял решение о направлении писем, подготовленных по указанию ФИО2, в адрес ООО 

<

данные изъяты>» об оплате денежных средств ООО «

<

данные изъяты> в счет взаимозачетов, минуя счета ООО «

<

данные изъяты>», сам лично подписывал указанные документы. 

Согласно заключению эксперта общая сумма перечисленных денежных средств по письмам ООО «

<

данные изъяты>» составила 5 000 000 рублей, что является крупным размером. 

Показаниями 

<

данные изъяты> данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей за ООО 

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» перечислены на основании письма, подписанного ФИО3Р-Б. как руководителем общества в счет имевшейся кредиторской задолженности перед ними, которая образовалась при покупке у них базы, расчет за которую не был произведен.

Данные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела - карточкой субконто ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет с 

<

данные изъяты> основной договор перечислением 

<

данные изъяты> по счету 60.01. в размере 1 000 000 рублей.

К последующим показаниям 

<

данные изъяты> данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд относится критически, полагая, что они даны им с целью помочь ФИО3 Р-Б. избежать уголовной ответственности, что обусловлено вхождением 

<

данные изъяты> в состав учредителей ООО 

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО3Р-Б. Более того, указанные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Из первичных показаний 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что у них существовала задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», в счет погашения которой по письму ФИО3Р-Б. им было направлено письмо в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой о произведении оплаты в счет ООО «

<

данные изъяты>», о произведенной оплате позднее он получил уведомление.

Показания данные 

<

данные изъяты> при проведении очной ставки, а также доводы свидетеля в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку оснований не доверять его первичным показаниям на предварительном следствии не имеется. Более того, из показаний 

<

данные изъяты>следует, что учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являются ФИО2 и 

<

данные изъяты>., чьи указания он исполнял. 

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей является предметом сокрытия, поскольку в отношении них применялись способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде приостановления операций по счетам. Действия ФИО3Р-Б. и ФИО2 были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию платежей по налогам. Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и ст.48 НК РФ. В тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (ст.76 НК РФ) и ареста имущества (ст. 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ. 

Суд считает, что денежные средства, которыми расплачивалось ООО 

<

данные изъяты>» по письмам за подписью ФИО3Р-Б., принадлежали ООО «

<

данные изъяты>», были перечислены, минуя его расчетный счет, и использованы на платежи по договору заключенному с данным обществом. Не поступление данных денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», а направление их непосредственно контрагенту, не указывает, что денежные средства по таким сделкам не принадлежат последнему. Указанные действия по перечислению средств минуя счета ООО 

<

данные изъяты>», как раз и свидетельствуют об их сокрытии от взыскания недоимки по налогам. В поручениях о перечислении данных средств напрямую указано, что платежи производятся за ООО «

<

данные изъяты>

Не указание в письмах о том, что данные денежные средства каким-либо образом влияют на размер взаимных обязательств с ООО 

<

данные изъяты>» не влияет на правовую квалификацию действий подсудимых.

Кроме того, согласно карточке счета № ООО «

<

данные изъяты>» сумма 4 000 000 рублей, перечисленная по письму ООО 

<

данные изъяты> на счет ООО «

<

данные изъяты>» указана как взаимозачет, аналогичные сведения содержатся и в карточке субконто ООО «

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000 также перечисленной по письму ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на сокрытие указанных денежных средств, в связи с наличием производственной необходимости суд считает необоснованными. Обстоятельств, указывающих на то, что действия ФИО2 и ФИО3Р-Б. были вызваны наличием опасности, непосредственно угрожающей личности и правам иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства суд не установил. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в лице ООО «

<

данные изъяты>» обязано уплачивать налоги и сборы. Мотивы совершения действий ФИО3Р-Б. и ФИО2, противоречащие ст.23 НК РФ, в том числе частный интерес хозяйствующего субъекта, правового значения не имеют. Таким образом, наличие производственной необходимости с целью обеспечить исполнение государственного контракта, который в последующем расторгнут с обществом, не указывают на отсутствие умысла на сокрытие указанных денежных средств. Перечисление же денежных средств в размере 4 000 000 рублей и 1 000 000 рублей в течение непродолжительного периода времени в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в целях погашения задолженности перед ними свидетельствуют о наличии единого умысла подсудимых на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Суд установил, что генеральный директор ФИО3Р-Б., учредитель ФИО2, выполняющая функции главного бухгалтера, игнорируя требования налогового органа о погашении задолженности по налогам, имея реальную возможность погасить задолженность, совершили совместные действия по сокрытию денежных организации путем направления писем ООО «

<

данные изъяты>» об исполнении финансовых обязательств и перечисления денежных средств не на их расчетный счет, а на расчетный счет контрагента – ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение ст.855 ГК РФ, устанавливающую очередность списания денежных средств.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 управленческих функций и недоказанность исполнения ею обязанностей главного бухгалтера. Указанное опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждено, в ходе предварительного следствия нарушено ее право на защиту, поскольку она неоднократно была допрошена свидетелем несостоятельны.

С момента допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, предъявления ей обвинения ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, которые она могла реализовывать в течение предварительного расследования. Показания, данные ФИО2 в качестве свидетеля, судом не исследовались, соответственно не влекут никаких правовых последствий. 

Правовое решение о возбуждении уголовного дела принято законно, с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, что отражено в постановлении. Нарушений ст. 146 УПК РФ, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, судом не выявлено. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и в отношении ФИО3Р-Б.

Согласно ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, что в том числе включает и необходимость установления иных участников совершенного преступления.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено в том числе и по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ вынесение какого-либо нового постановления в отношении нового участника по этим же фактам не требуется.

Не ознакомление ФИО2 с составом следственной группы, что не позволило ей реализовать свое право на заявление отвода, не влечет нарушения ее прав, поскольку право на отвод может быть реализовано на любой стадии расследования и рассмотрения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, допросов ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании каких-либо сведений об основаниях для отвода следователей, участвовавших при производстве предварительного расследования, подсудимой и ее защитником не представлено. 

Доводы стороны защиты о незаконных продлениях сроков предварительного расследования необоснованны, решения о продлениях приняты уполномоченными должностными лицами, на основании мотивированных ходатайств следователей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. На основании ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются наряду с иными указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствуют указанным требованиям закона, поскольку содержит сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и сведения о дате, когда указанные разъяснения и предупреждения были сделаны.

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3Р-Б. и ФИО2 каждого в отдельности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – в крупном размере, поскольку, согласно примечанию к ст. 170.1 УК РФ крупным размером, признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО3 Р-Б. обстоятельствами суд признает: частичное признание вины на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 Р-Б. обстоятельством совершение преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что на основании ст. 78 УК РФ по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ истек срок давности привлечения к ответственности и отказ подсудимых от прекращения уголовного дела по данным основаниям суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО3 Р-Б. и на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания их освободить, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения от наказания, в том числе в соответствии с ч.2 ст. 76.1 УК РФ, судом не установлено. Сведений о том, что в федеральный бюджет перечислено денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба не имеется. С учетом требований ст.56 УК РФ, личности подсудимых, их материального положения, влияния наказания на их исправление, их поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимых, достижению социальной справедливости будет способствовать назначение ФИО2 и ФИО3 Р-Б. каждому в отдельности наказания в виде штрафа в минимальном размере, при этом суд не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.199.2 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Леонтьева С.А. в сумме 825 рублей, адвокатом Паньковой С.Б. в сумме 825 рублей в ходе предварительного расследования, также в ходе судебного разбирательства адвокатом Шаталовой Н.В. в сумме 40 740 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 -ФИО4 виновным по ч.1 ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО2 виновной по ч.1 ст. 199.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – письмо генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 DVD диска с базой 1С – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Леонтьева С.А. в сумме 825 рублей, адвокатом Паньковой С.Б. в сумме 825 рублей в ходе предварительного расследования, также в ходе судебного разбирательства адвокатом Шаталовой Н.В. в сумме 40740 рублей взыскать с подсудимого ФИО3 Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №