Судья: Темяжникова И.Н. Дело № 22-2363/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-005338-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мороз-Доганского И.И. и адвоката Рыбаковой В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2021 года, которым

МОРОЗ-ДОГАНСКИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного Мороз-Доганского и адвоката Рыбакову В.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мороз-Доганский осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мороз-Доганский согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова В.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его семейному положению, состоянию здоровья, поведению после совершения преступления.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Полагает, что с учетом семейного положения осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья его матери, его отношения к содеянному, полного признания вины, суд мог назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает, что на основании ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор подлежит изменению со смягчением осужденному наказания для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз-Доганский просит приговор изменить, назначить наказание условно.

Не соглашается с приговором, признает вину, ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное тем, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске, он ухаживает и помогает пожилой матери, имеет большую задолженность по коммунальным платежам, предпринимает попытки погасить эту задолженность.Указывает, что в связи с отсутствием денежных средств и юридического образования не может позволить себе нанять юриста, который помог бы выйти из ситуации по долговым обязательствам.

Считает, что во внимание должны браться не только интересы ребенка, но и лица, обязанного уплачивать алименты.

Указывает, что от пристава-исполнителя не скрывается, места жительства не меняет, приговор считает суровым.

На апелляционные жалобы осужденного Мороз-Доганского и адвоката Рыбаковой В.С. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мороз-Доганского законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Мороз-Доганского правильно квалифицированы ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Назначенное Мороз-Доганскому наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания суд обоснованно не усмотрел, учитывал при этом все установленные обстоятельства по делу.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобах, суду были известны и учитывались с достаточной полнотой, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, а также иные данные о личности – удовлетворительная характеристика с места жительства, материальное и социальное положение осужденного. Наличие указанных смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

С учетом личности осужденного и тяжести содеянного оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2021 года в отношении Мороз-Доганского Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья