Дело № 78RS0016-01-2020-001231-74

Производство № 2-1785/20 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об обязании демонтировать домофон и запирающее устройство, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обязать ответчика демонтировать домофон и запирающее устройство, расположенные в арке 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вход на территорию 

<

адрес> осуществляется через арку 

<

адрес>, где установлен домофон, иного прохода к указанному дому со стороны 

<

адрес> не имеется. 

Ворота и домофон являются общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов 19 и 21 по 

<

адрес> 

Договор на обслуживание домофона заключен жильцом 

<

адрес> ФИО2 и ООО «Невская крепость». 

Доступ к жилищу для истца ограничен с лета ДД.ММ.ГГГГ поскольку, несмотря на наличие у истца ключей от указанного домофона, истец не может открывать домофон дистанционно, из своей квартиры, так как дистанционный доступ к домофону имеется лишь у жильцов 

<

адрес>. При доставке истцу корреспонденции, визите врача, аварийных служб, в иных случаях истец вынужден выходить на улицу, идти через два двора и вручную открывать домофон. 

До этого вопрос доступа решался путем предоставления цифрового кода доступа к домофону, при вводе которого домофон открывался, летом 

<

адрес> домофон был перепрограммирован, возможность открывать его по коду доступа исключена.

Истец неоднократно предпринимал попытки мирным путем договориться с представителями 

<

адрес> об установке домофона и жильцам 

<

адрес> за свой счет, однако истцу отказано в этом по надуманным предлогам.

Истец обращался с претензиями к ответчику и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в претензиях требовал демонтажа домофона, в требованиях истцу отказано. 

Противоправное бездействие ответчика причиняет ущерб законным интересам истца. 

Монтаж и обслуживание домофона должно осуществляться ответчиком при соблюдении требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не третьим лицом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал иск. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ворота не устанавливались ответчиком, не состоят на обслуживании ответчика. 

В обоснование своей позиции управляющая компания ссылается на следующее.

Ворота 

<

адрес> установлены в рамках программы Муниципального Совета. Третье лицо ФИО2 заключает договор со сторонней организацией на обслуживание домофона. Демонтаж ворот нарушит права жильцом 

<

адрес>

Третье лицо ФИО2 возражал против иска, полагал, что нарушение прав истца отсутствует, у жителей 

<

адрес> 

<

адрес> имеется свой проход с улицы в дом, который незаконно заложен, кроме того, проход в 

<

адрес> имеется 

<

адрес>. Он также пояснил, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в жителям 

<

адрес> 

<

адрес>, поставив вопрос о переустройстве домофона на общем собрании жителей дома. Из пояснений ФИО2 следует, что транспорт скорой помощи и пожарной службы не может проехать во двор 

<

адрес>, поскольку двор слишком узкий, участковый имеет ключ от ворот. Он указал, что у жителей 

<

адрес> 

<

адрес> также отсутствует дистанционный доступ к домофону ворот в арочном проезде дома. 

Письменные возражения ФИО2 на иск имеются в материалах дела (л.д. 74-76, 142, 143).

Представители третьего лица Муниципального Совета МО «

<

адрес>» ФИО6 и ФИО7 высказались за отказ в удовлетворении иска, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Третье лицо по делу КГИОП в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Письменный отзыв КГИОП на иск имеется в материалах дела (л.д. 176).

Из отзыва следует, что размещение домофона и запирающего устройства относится к работам, подлежащим реализации не в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона № 73-ФЗ для работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 статьи 247 ЖК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), третье лицо по делу ФИО2 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 является председателем Совета 

<

адрес> 

Из копии решения Октябрьского районного суда по делу № по административному иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания (л.д. 51-56), сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), акта представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (л.д. 102-104), актов ООО «Невская крепость – Сервис» (л.д. 115-118), квитанций ООО «Невская крепость-Сервис» (л.д. 119, 120), пояснений представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО2 в суде следует, что в арочном проезде жилого 

<

адрес> лит. А по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ расположены въездные ворота, примыкающие к стенам дома, ограничивающие въезд на дворовую территорию и выезд с нее, которые оснащены калиткой, системой автоматического открывания и закрывания, домофоном, электронный ключ от ворот имеют собственники помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>, с лета ДД.ММ.ГГГГ специальным кодом калитка не запрограммирована, обслуживание ворот и домофона осуществляет ООО «Невская крепость - Сервис».

По данным КГИОП здание по адресу: 

<

адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО8» на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №, воротное заполнение установлено в рамках адресной программы по повышению укрепленности жилищного фонда, в частности предусматривающей восстановление ворот в арочных проездах на замкнутые дворовые территории, разработанной на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности проживания и жилищного фонда Санкт-Петербурга» (л.д. 105-108, 184).

Из приложения 1 к вышеуказанному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комплекс мероприятий, направленных на повышение уровня защищенности жилищного фонда включает в себя установку домофонов, восстановление ворот в арочных проездах на замкнутые дворовые территории. Исполнителем проекта адресной программы работ по повышению укрепленности жилищного фонда, предусматривающей указанные мероприятия, являлась Администрация Адмиралтейского района. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель историко-культурного наследия, так как является землей «Дома ФИО8», что подтверждается КГИОП, кадастровый № (л.д. 109). 

Судом установлено, что домофон (запорно-переговорное устройство) и ворота на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установлены на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности граждан и жилищного фонда Санкт-Петербурга».

Ворота относятся к элементам внешнего благоустройства. 

На обращение истца в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об оснащении домофона в арочном проходе 

<

адрес> домофоном с цифровым доступом (л.д. 13, 14) истцу сообщено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что собственниками дома по адресу: 

<

адрес> принято решение о заключении прямого договора на обслуживание домофона, ответчик обслуживание домофона не осуществляет, разъясненно право на участие в общем собрании жителей многоквартирного дома, на предъявление иска к ФИО2 (л.д. 15).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90) ворота с калиткой, установленные в арке многоквартирного дома, приняты в общедомовое имущество.

Решение в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. 

Судом установлено, что спорные ворота с калиткой и домофоном являются общим имуществом собственников помещений в 

<

адрес>, состоят на обслуживании жильцов дома, на обслуживании управляющей организации не состоят.

Данные обстоятельства подтверждаются копией счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, выставленных ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на квартиру истца, на квартиру третьего лица ФИО2, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-152), где в графе содержание и ремонт ПЗУ стоит прочерк, пояснениями третьего лица ФИО2 и представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в суде, не оспаривались истцом.

Доказательств тому, что ответчик установил указанные ворота, домофон материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что монтаж и обслуживание домофона должно осуществляться ответчиком, не основан на законе. 

Доказательств тому, что собственники 

<

адрес> 

<

адрес> давали ответчику задание на монтаж и обслуживание домофона в арке дома, истцом суду не представлено. 

Представитель ответчика данное обстоятельство отрицает. 

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком нарушены его права.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу домофона и запирающего устройства в арке 

<

адрес> 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает представленные третьим лицом ФИО2 доказательства наличия в 

<

адрес> до незаконно проведенной перепланировки прохода с 

<

адрес>: ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажным планом первого этажа дома (л.д. 80-82).

Истец, являясь жителем данного дома, может выступать инициатором общего собрания дома по вопросу восстановления в установленном законом порядке прохода с улицы во двор дома. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: