Дело № 1-13/2019 Копия 

Приговор

 

именем Российской Федерации

г. Одинцово 19 марта 2019 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре Бутыревой К.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Красногорского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и помощника того же прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,-

установил:

Младший сержант ФИО1 (до 14 декабря 2018 года - рядовой) проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения инженерно-маскировочного взвода 

<

данные изъяты>, где в одном с ним отделении той же воинской части проходил военную службу по призыву рядовой Потерпевший №1, для которого ФИО1 в соответствии со ст. 34, 35 и 158 Устава внутренней службы ВС РФ являлся начальником по своему служебному положению (воинской должности), то есть являлся должностным лицом.

Около 11 часов 00 минут 12 октября 2018 года, находясь в пункте технического обслуживания техники 

<

адрес>, ФИО1, узнав, что его подчиненный Потерпевший №1, управляя служебным автомобилем марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, при движении в лесном массиве повредил его правое крыло, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение во вверенном ему отделении, а именно скрыть факт повреждения автомобиля, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предъявил к Потерпевший №1 требование передать ему денежные средства в размере 1500 рублей на ремонт поврежденного вышеуказанного автомобиля. Около 12 часов 00 минут тех же суток в том же месте Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, на которые ФИО1 материалы и инструменты, необходимые для ремонта вышеуказанного автомобиля.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 41 Устава внутренней службы ВС РФ, существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, а также причинил имущественный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, около 10 часов 00 минут 15 октября 2018 года, находясь в парке военной техники сводного инженерного батальона 

<

адрес>, ФИО1, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 разбил малое лобовое стекло вверенного ему автомобиля УРАЛ, не заполнил показания спидометра, а также тем, что последний не передал денежные средства в размере 500 рублей, используя это в качестве предлога, желая унизить честь и достоинство Потерпевший №1, действуя умышлено, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, применил к последнему физическое насилие и нанес тому несколько ударов ладонями обеих рук в область головы и несколько ударов кулаком правой руки в область груди и живота.

Своими этими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 16, 19, 67 и 78 Устава Внутренней Службы ВС РФ и ст.ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушил его права и законные интересы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, при этом показал, что он действительно брал денежные средства у подчиненного ему военнослужащего Потерпевший №1, которые потратил на ремонт поврежденного последним автомобиля. Кроме того показал, что действительно на почве служебных отношений нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью правой руки в область головы, а в область груди и живота осуществлял толчки, а не удары.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 10 часов 00 минут 12 октября 2018 года он находился в парке 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО1 и сказал, что за то, что он повредил крыло автомобиля УРАЛ, он должен передать денежные средства в размере 1500 рублей, пояснив, что указанные денежные средства необходимы для покупки материалов для устранения вмятины на крыле автомобиля, при этом пояснив, что если он не передаст денежные средства, то тот сможет устроить ему проблемы по службе, в связи с чем, около 12 часов тех же суток в том же месте, он передал денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1. Около 10 часов 00 минут 15 октября 2018 года, находясь в парке военной техники сводного инженерного батальона, ФИО1, будучи недовольным тем, что он не заполнил показания спидометра в путевой лист и не передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, нанес ему 6 ударов ладонями обеих рук в область лица (по щекам) и три 3 удара кулаком правой руки в область груди и живота. От этих действий ФИО1 ему причинена физическая боль и нравственные страдания.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, а также в ходе следственного эксперимента, протоколы которых были исследованы в суде.

Свидетель Свидетель №1, в октябре 2018 года находившийся в командировке в 

<

адрес>, показал, что около 10 часов 00 минут 15 октября 2018 года ФИО1 предъявлял претензии Потерпевший №1 по поводу технического состояния автомобиля УРАЛ, закрепленного за последним, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонями обеих рук в область лица (пощечины), и несколько ударов кулаком правой руки в область груди и живота. Кроме того показал, что ФИО1 требовал у Потерпевший №1 1500 рублей на ремонт поврежденного последним автомобиля УРАЛ.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в присутствии понятых в ходе следственного эксперимента с его участием, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, протоколы которых были исследованы в суде, в процессе которых он рассказал и показал, каким образом ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, командир взвода инженерной техники инженерно-маскировочного батальона (ЗРВ ВКС) войсковой части №, показал, что в начале ноября 2018 года ему стало известно, что 12 октября 2018 года Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей на ремонт закрепленного за Потерпевший №1 автомобиля, а также, что 15 октября 2018 года ФИО1 не сдержался и применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие. Также показал, что ФИО1 являлся начальником по воинской должности по отношению к Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в октябре 2018 года находившегося в командировке в 

<

адрес>, усматривается, что он слышал, как 12 октября 2018 года ФИО1 в грубой форме спрашивал у Потерпевший №1 как тот будет устранять поломку автомобиля УРАЛ.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания данным из выписок из приказов командира войсковой части № от 28 апреля 2018 года № 77, от 17 ноября 2017 года № 114, копиям учетно-послужных документов подсудимого и потерпевшего, ФИО1 являлся для рядового Потерпевший №1 начальником по своему служебному положению, то есть должностным лицом.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 18 января 2019 года №, ФИО1 здоров и годен к военной службе. 

Суд согласен с данным выводом комиссии.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, с данными, полученными в ходе следственных экспериментов, и с показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

Довод об исключении из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ, ФИО1, являясь командиром отделения, отвечает, в том числе, за правильное использование и сбережение военной техники. Как командир отделения он должен был доложить вышестоящему командованию о неисправности военной техники. Вместе с тем ФИО1, узнав о повреждении автомобиля УРАЛ, об этом не доложил, как того требует Устав внутренней службы ВС РФ, а желая скрыть факт повреждения такового, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предъявил к потерпевшему требование о передаче денежных средств на ремонт автомобиля, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Давая оценку заявлению о переквалификации содеянного ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ст. 336 УК РФ, то есть на оскорбление начальником подчиненного, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником по своему служебному положению, имел умысел не на оскорбление Потерпевший №1, а именно на причинение последнему физической боли, что достоверно установлено в суде. Характер примененного насилия свидетельствует о намерении не только унизить личное достоинство подчиненного, но и неправомерно наказать его за упущения по службе, существенно нарушив права и законные интересы, что характерно для превышения должностных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации содеянного. Исходя из фабулы обвинения, инкриминированное ФИО1 преступление совершено в период выполнения подсудимым и потерпевшим обязанностей по военной службы, в присутствии других военнослужащих. Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Что касается довода подсудимого о том, что он в область груди и живота потерпевшего осуществлял толчки, а не удары, таковой судом признается несостоятельным, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, присутствующего при применении насилия к потерпевшему, и иными материалами дела.

Органы предварительного следствия в вину подсудимому вменили корыстную заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Между тем, стороной обвинения в судебном заседании не представлено каких-либо бесспорных доказательств о наличие у подсудимого корыстной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями и о причинении существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 эти квалифицирующие признаки как излишне вмененные.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому инкриминировано нарушение его действиями, изложенными в описательной части настоящего приговора, требований ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 1, 7, 16, 19, 24, 33, 34, 35, 44, 75, 79, 81, 84, 93-95 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, однако эти правовые нормы не содержат указания о каких-либо должностных полномочиях подсудимого, в связи с чем суд исключает упоминание о них из рассматриваемого обвинения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что около 11 часов 00 минут 12 октября 2018 года ФИО1, находясь в пункте технического обслуживания техники 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности и вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предъявил к Потерпевший №1 незаконное требование передать ему денежные средства в размере 1500 рублей на ремонт поврежденного автомобиля и около 12 часов 00 минут тех же суток в том же месте получил от подчиненного ему по служебному положению Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1, а также причинил ему имущественный ущерб на указанную сумму, чем совершил злоупотребление должностными полномочиями, а потому суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, около 10 часов 00 минут 15 октября 2018 года ФИО1, находясь в парке военной техники сводного инженерного батальона 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 разбил малое лобовое стекло вверенного последнему автомобиля УРАЛ, не заполнил показания спидометра, а также тем, что последний не передал денежные средства в размере 500 рублей, используя это в качестве предлога, желая унизить честь и достоинство Потерпевший №1, действуя умышлено, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, применил к последнему физическое насилие и нанес тому несколько ударов ладонями обеих рук в область головы и несколько ударов кулаком правой руки в область груди и живота, чем совершил превышение должностных полномочий, а потому суд квалифицирует содеянное ФИО1 поп. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, частично признал свою вину в содеянном, от содеянного им каких-либо тяжких последствий не наступило, потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивает на его строгом наказании. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия приведенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменить на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – личное дело ФИО1, находящееся на ответственном хранении у командира взвода инженерной техники инженерно-маскировочного батальона (ЗРВ ВСК) восковой части № Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу – полагать возвращенным войсковой части как законному владельцу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу

К.В. Субботин