1-92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 6 февраля 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Бадеева О.Е., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, замужней, не имеющей детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 

<

дата>, около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле магазина «

<

...>» на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить мошенническим путем, а именно путем обмана, хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя, свои преступные намерения ФИО4, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у ФИО1 передать ей во временное пользование принадлежащий последней мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

...>», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, без денежных средств на счете карты, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создав таким образом у ФИО1 уверенность в возврате ей мобильного телефона, при этом заранее зная, что данный мобильный телефон она последней не вернет. ФИО1, не подозревая о противоправном характере действий ФИО4 и не ожидая от последней каких-либо противоправных действий в отношении себя, добровольно передала ФИО4, принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон марки «

<

...>», после чего ФИО4, не имея умысел на возврат данного телефона, создавая видимость телефонного звонка с мобильного телефона принадлежащего ФИО1, отошла в сторону от последней, незаконно завладев и таким образом незаконно похитив путем обмана вышеуказанный мобильный телефон и имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Она же (ФИО4) 

<

дата>, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь с согласия собственника ФИО2 в помещении 

<

адрес> поселка Гжельского кирпичного завода 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя, свои преступные намерения ФИО4, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также тем что за её противоправными действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола расположенного в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, без денежных средств на счете карты, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Она же (ФИО4), 

<

дата>, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решила совершить мошенническим путем, а именно путем обмана, хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего ФИО3 Реализуя, свои преступные намерения ФИО4, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у ФИО3 передать ей во временное пользование принадлежащий последней мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

...>», не представляющей для ФИО3 материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере 20 рублей, введя тем самым ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создав таким образом у ФИО3 уверенность в возврате ей мобильного телефона, при этом заранее зная, что данный мобильный телефон она последней не вернет. ФИО3, не подозревая о противоправном характере действий ФИО4 и не ожидая от последней каких-либо противоправных действий в отношении себя, добровольно передала ФИО4, принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон марки «

<

...>», после чего ФИО4, не имея умысел на возврат данного телефона, создавая видимость телефонного звонка с мобильного телефона принадлежащего ФИО3, отошла в сторону от последней, незаконно завладев и таким образом незаконно похитив путем обмана вышеуказанный мобильный телефон и имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

Подсудимая вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2 УК РФ как два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, виновной себя в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, явилась с повинной о совершенных преступлениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной о совершенных преступлениях, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной о совершении преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой ФИО4 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО4 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как её исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание: 

по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ в виде одного года лишения свободы, 

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы. 

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО4 в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимую ФИО4 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроится в течение месяца после вынесения приговора. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: три мобильных телефона- оставить по принадлежности у потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: