Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Аникьева С.В., представителя истца адвоката Солонухи К.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2017, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Корнилова Э.Г., действующего на основании ордера № от 01.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы следующим. 03.02.2016 у дома 14 по пр. Шереметевскому г. Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 369/16, выполненному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, которая составила 382200 руб. При этом стоимость годных остатков составила 82 549 руб. Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 299 651 руб. Кроме того, от полученных в результате ДТП травм истец испытал сильную боль и связанные с ней нравственные страдания, которыми ему был причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в сумму 100000 руб. Также истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., с оплатой юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести полученных телесных повреждений в размере 2 160 руб., по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 7500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,151,1064, 1072,1079,1101 ГК РФ ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 299 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. и по оплате услуг адвоката в административном производстве в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6618 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, уточнив, что размер расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле, которые истец просит взыскать с ответчика, составляют 20000 руб., а не 15000 руб., как ошибочно указано в иске. При этом представителем истца не оспаривалось заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 против иска возражал по следующим основаниям. По мнению ответчика, дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого он был признан виновным в ДТП, было сфальсифицировано. Ответчик полагал, что причиной ДТП в бoльшей степени явились нарушения ПДД РФ истцом. При этом ответчик тоже не оспаривал результаты судебной экспертизы и пояснил, что им не была произведена оплата экспертизы по причине занятости. 

Представитель ответчика против иска также возражал, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не устанавливал вину ФИО3 в произошедшем ДТП, так как его действия не влекли за собой наступление административной ответственности, данный вопрос может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По мнению представителя ответчика истцом были нарушены положения п.п. 8.6, 9.2, 10.1 ПДД РФ, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего. Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поэтому вина обоих участников в произошедшем ДТП должна определяться в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом заключение судебной экспертизы об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 03.02.2016 и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика не оспаривалось. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика также считал необоснованным, поскольку в деле не имеется допустимых доказательств получения истцом телесных повреждений в результате ДТП от 03.02.2016, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что закрытый перелом 9 ребра слева имел место в пределах нескольких суток на момент ДТП. Кроме того, получив подобную травму, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует об отсутствии у него длительного расстройства здоровья. Возражал представитель ответчика и против взыскания с его доверителя расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку оказание неких дополнительных услуг стоимостью 1000 руб. (помимо 1 500 руб. за погрузку и разгрузку автомобиля) ничем не подтверждено. Расходы истца на оплату услуг адвоката в деле о административном правонарушении в размере 30000 руб., по мнению представителя ответчика, не могут быть взысканы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о их возмещении должен разрешаться в рамках производства по делу об административном правонарушении. Что касается расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., то, по мнению представителя ответчика, они взысканию также не подлежат, поскольку отчет об оценке не является допустимым доказательством по делу, так как судом была назначена судебная экспертиза, результаты которой отличаются от результатов оценки. Расходы по оплате услуг представителя истца в размере 20000 руб. представитель ответчика считал завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости. На основании изложенного представитель ФИО1 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскания материального ущерба, и в размере 30000 руб. в части требования о компенсации морального вреда, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что 03.02.2016 на перекрестке пр. Шереметевский и ул. Арсения в г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец и ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 03.02.2016 (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком и его представителем. Как следует из постановления о назначении административного наказания, вынесенного 09.11.2016 судьей Октябрьского районного суда г. Иваново, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1,10.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, причинив последнему телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-22). При этом из содержания указанного постановления суда следует, что именно действия ФИО1, игнорирующего требования дорожных знаков, сигналов светофора, а также разрешенную ПДД РФ скорость движения на данном участке дороги, привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда (абзац седьмой стр. 6 постановления от 09.11.2016). Оба участника ДТП обжаловали указанное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново в апелляционном порядке. Решением Ивановского областного суда от 13.12.2016 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. (л.д. 23-28). В то же время постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21.07.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу и здоровью истца, вина причинителя вреда ФИО1 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением вреда имуществу и здоровью истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу. При этом доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях самого потерпевшего нарушений ПДД РФ правового значения не имеют, поскольку они ничем не подтверждены, основаны на субъективном мнении ответчика, к тому же были проанализированы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве возражений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя. Поскольку указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд не усмотрел оснований для назначения автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и оценки действий обоих водителей на предмет соответствия ПДД РФ в настоящем деле. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

26.05.2016 истец обратился для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику в ООО «Правовой Эксперт» (л.д. 121-123). Согласно отчету № 396/16 от 03.06.2016 (л.д. 51-120) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 529 200 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 382 200 руб., а стоимость его годных остатков - 82 549 руб. 

Поскольку ответчиком и его представителем оспаривались относимость выявленных на автомобиле истца повреждений к заявленному ДТП и стоимость их устранения, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 23-03-17 от 10.04.2017 (л.д. 165-255) все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 03.02.2016, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 508100 руб., что превышает его доаварийную рыночную стоимость (380 912 руб.). Так как стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 86 509 руб., следовательно, размер ущерба составит 294 403 руб. (380912 - 86 509). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, поэтому, руководствуясь положениями т.ст. 15,1082 ГК РФ суд считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 руб. также являются его убытками, причиненными в результате виновных действий ответчика и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании договора, акта выполненных работ, кассового чека (л.д. 29-33). Довод представителя истца о недоказанности понесения истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб. в связи с ДТП от 03.02.2016 является несостоятельным, поскольку неуказание в акте сдачи - приемки выполненных работ от 03.02.2016 конкретного перечня дополнительных услуг, оказанных истцу в процессе эвакуации поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что такие услуги не были ему оказаны.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за участие в административном производстве. Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, исследованных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также из текста судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данного дела, в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в деле принимал участие помощник адвоката Солонухи К.А. Пряников Д.С., действовавший в соответствии с условиями договоров от 19.04.2016 и от 01.12.2016 (л.д. 46,47). За юридические услуги, оказанные потерпевшему ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 истцом было уплачено в общей сложности 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.04.2016 и от 01.12.2016 (л.д. 44,45). Указанная сумма не является завышенной, соответствует сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, а поэтому оценивается судом как разумная и соразмерная трудоемкости и уровню квалификации оказанных потерпевшему юридических услуг. Расценивая указанные расходы истца как его убытки, понесенные в результате неправомерных действий ответчика, суд, руководствуясь ст. 15,393 ГК РФ, взыскивает их с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме. 

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., то суд также считает его правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку без оценки размера имущественного ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, обращение в суд в настоящим иском было бы невозможно. При этом довод представителя ответчика о недостоверности, а следовательно и недопустимости такого доказательства как заключение ООО «Правовой Эксперт», судом отвергается, поскольку выводы эксперта ИП ФИО5, сделанные в процессе проведения судебной экспертизы, практически не отличаются от выводов независимого оценщика ООО «Правовой Эксперт». Поскольку понесение истцом расходов по оплате ООО «Правовой Эксперт» услуг по составлению заключения в размере 7 500 руб. подтверждается копией квитанции № 569172 от 03.06.2016 (л.д. 50), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Расходы по оплате стоимости услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 2 160 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в подтверждение факта их понесения истцом не представлено финансовых документов, подтверждающих факт оплаты. Акт на выполнение работ от 18.05.2016 (оборот л.д. 35) платежным документом не является. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 334403 руб. (294 403 + 2500 + 30000 + 7500). Признаков грубой неосторожности или умысла со стороны потерпевшего, наличие которых в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда или для освобождения от его возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме вреда имуществу ФИО2, в результате ДТП от 03.02.2016 были причинен вред его личности, а именно - здоровью. Согласно заключению эксперта № 812 от 11.05.2016 (л.д. 34-35) у ФИО2 имелись: рана в области правой брови, высказаться о механизме образования которой невозможно и которая относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде его кратковременного расстройства; кровоподтек в окружности правого глаза, который относится к категории повреждений, непричинивших вреда здоровью, а также закрытый перелом 9 ребра слева по задней подмышечной линии, который имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 03.02.2016, что подтверждается отсутствием признаков сращения, динамикой клинических симптомов и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Довод ответчика и его представителя о неотносимости такого телесного повреждения как перелом ребра к повреждениям, которые могли быть причинены в ДТП от 03.02.2016, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден, основан на субъективном мнении ответчика о том, что наличие подобного повреждения исключало возможность выполнения истцом своих должностных обязанностей после ДТП. Однако, факт причинения истцу в результате ДТП от 03.02.2016 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административному правонарушении и поэтому суд считает его достоверным доказательством по настоящему делу, тем более, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких иных доказательств, кроме своих объяснений, ответчик суду в подкрепление своего довода не представил. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья, явившегося следствием ДТП от 03.02.2016, является правомерным. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, но при этом не повлекшие за собой проведение каких-либо сложных или особо болезненных медицинских манипуляций, трудоемких и продолжительных способов лечения и реабилитации. (л.д. 36-43). Также суд считает необходимым принять во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося трудоспособным мужчиной среднего возраста, не испытывавшим каких-либо особых физических страданий или бытовых неудобств, связанных с причиненными ему телесными повреждениями. Поэтому суд считает размер истребуемой истцом компенсации в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышенным и уменьшает его до 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также трудоемкости оказанных представителями истца услуг. 

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016, договором на оказание юридических услуг № 40 от 28.12.2016 (л.д. 48,49). Поскольку суд считает несоразмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд уменьшает расходы по оплате услуг представителей истца, подлежащие взысканию с ответчика, до 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям (без учета требования о компенсации морального вреда) то есть в сумме 6 544,03 руб. 

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составит 16544,03 руб. 

Поскольку ответчиком не была исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате экспертизы (л.д. 153-155), по ходатайству эксперта от 10.04.2017 (л.д. 163) суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 334 403 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 544 руб. 03 коп., всего взыскать 380 947 руб. 03 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 05 мая 2017 года.