К делу № 2-182/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА9081704 от 16.04.2019 года,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующей по доверенности № 25-01-19-НВР от 25.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2019 года, его автомобилю Mercedes Benz С180, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 58 269,64 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 400 500 руб. После чего, 29.05.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована. 23.08.2019 года он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако, 14.10.2019 года получил отказ в удовлетворении требований, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 341 730,36 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 21 200 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 325 136,16 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы возражений обосновывает заключением трасологической экспертизы №1112/19-ТР от 09.10.2019 года о невозможности образования повреждений на ТС потерпевшего. Страховым случаем является объективно совершившееся событие. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ч.4 ст. 931 ГК РФ. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Считает, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-20630/5010-015 от 14.10.2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Так как, исковые требования истца не доказаны, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе проведенная им в рамках рассмотрения обращения истца независимая экспертиза не оспорена, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 года в 21 час 30 минут, в г. Краснодаре, на пересечении улиц 1 Мая и Пролетарской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz С180, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 года, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по полису №. 

19.04.2019 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № J212250 «Express RU». 

Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 08.05.2019 года произвел страховую выплату в размере 58 269,64 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № от 28.05.2019 года. 

Не согласившись с размером произведённой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 1039 от 19.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz С180, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 400 500 руб.

28.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая, согласно накладной № J313850 «Express RU», получена ответчиком 29.05.2019 года. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, какая-либо доплата к ранее произведенной страховой выплате не произведена. Ответчик прислал истцу письменный отказ от 22.07.2019 года, согласно которому, в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, независимая экспертиза выполненная ИП ФИО6 не может быть положена, так как она не соответствует требованиям Единой методики. 

Судом установлено, что 23.08.2019 года истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако, 14.10.2019 года истцом ФИО1 получено уведомление об отказе в удовлетворении его требований, так как финансовым уполномоченным установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Авалон» от 09.10.2019 года, повреждения, зафиксированных на ТС заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 15.04.2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».Определением Крымского районного суда от 13.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения № 12/3008/458 от 13.01.2020 года, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes Benz С180, государственный номер № № регион, могли быть получены в ДТП от 15.04.2019 года, за исключением частичных повреждений переднего левого колесного диска ( на площади около 10% относительно общей площади детали). Полный список повреждений, указанного ТС, приведен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, составляет 383 405,80 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 325 136,16 руб., исходя из следующего расчёта: 383 405,80 (стоимость страхового возмещения) – 58 269,64(произведённая страховая выплата) = 325 136,16 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 08.05.2019 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 806 248 руб., исходя из следующего расчета: 325 136,16 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 248 дней (дни просрочки за период с 08.05.2019года по 23.01.2020 года) = 806 248 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (248 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 325 136,16 руб., то есть в размере 162 568,08 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (248 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 160 000 руб. 

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 13.12.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», находящемуся по адресу: 

<

...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 12/3008/458 от 13.01.2020 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом заместителем директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 от 13.01.2020 года. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 136 рублей 16 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 21 200 рублей, а всего взыскать 667 336 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8 351 рубль 36 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: