П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 20 марта 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

представителя Белгородской таможни ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, временно зарегистрированного в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник не задекларировал перевозимый товар.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу на МАПП «Грайворон», расположенном в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

Колесник на автомобиле 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, перевозил через таможенную границу РФ из России в Украину товар – «штык образца 1897 года к винтовкам системы Арисака, Япония», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Колесник, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия Колесника.

Представитель Белгородской таможни ФИО1 считает вину Колесник в совершении административного правонарушения доказанной, его действиям дана правильная квалификация, и он должен понести наказание за совершенное правонарушение.

Вина Колесника в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами таможенного осмотра и досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта и протоколами опроса свидетелей.

При проведении административного расследования, Колесник в своем объяснении, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> выезжал из России в Украину через МАПП «Грайворон» и перемещал личные вещи, а также старый штык-нож. Никаких документов к штык-ножу не имелось, так как он был найден в земле на строительной площадке. Данный штык-нож перевозился им как сувенир и расценивался им как обычный кухонный нож. Свою вину в не декларировании ножа он признал, и раскаялся (л.д. 37).

Объяснения Колесника являются достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений в таможенной декларации.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическую силу.

В ходе таможенного осмотра автомобиля 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с применением ТСТК МИДК зав. № установлено, что в багажном отделении в сумке обнаружен не заявленный товар, который выглядит на изображении как темное вытянутое пятно, высокой плотности (л.д. 15-16).

Проведенным в связи с этим таможенным досмотром автомобиля Колесника установлено, что в багажном отделении вышеуказанного автомобиля находится сумка черного цвета, при вскрытии которой было обнаружено изделие из металла коричневого цвета, сложной формы с деревянной рукояткой, по внешнему виду напоминающее штык-нож, размером 510*75*26 мм, бывший в употреблении, со следами интенсивной эксплуатации в виде царапин, потертостей и следов коррозии, завернутый в полипропиленовый пакет зеленого цвета, перевязанный скотчем (л.д. 17-24). 

Досмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями ст. 27.9. КоАП РФ. Протокол составлен без нарушений действующего законодательства, надлежащим должностным лицом.

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в акте таможенного досмотра, от Колесника не поступило.

Незадекларированный товар был изъят в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ (л.д. 9-12) и передан на ответственное хранение (л.д. 13).

Из заключения таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертное исследование предмет является штыком образца 1897 года к винтовкам системы Арисака, Япония. Штык относится к холодному оружию колюще-режущего действия (л.д. 30-33).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Штык образца 1897 года к винтовкам системы Арисака, Япония», относится по времени создания к категории культурных ценностей как холодное оружие, изготовленное не позднее 1945 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии разрешительных документов рыночная стоимость на рынке РФ, товара аналогичного представленному предмету, по базовым характеристикам и состоянию сохранности, определена в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 51-55). 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 26.4. КоАП РФ. 

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и Колесником не оспаривались. 

Из протокола опроса сотрудника таможни К.Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на МАПП «Грайворон» прибыл автомобиль 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Колесника. В ходе проведения таможенного контроля указанного автомобиля, в багажном отделении была обнаружена сумка черного цвета, при вскрытии которой было выявлено не задекларированное изделие из металла коричневого цвета, сложной формы с деревянной рукояткой, по внешнему виду напоминающее штык-нож, размером 510*75*26 мм, бывший в употреблении, со следами интенсивной эксплуатации в виде царапин, потертостей и следов коррозии, завернутый в полипропиленовый пакет зеленого цвета, перевязанный скотчем. На изделии маркировка о производителе и стране происхождения отсутствовала. Указанное изделие было направлено для проведения искусствоведческой таможенной экспертизы. Из заключения эксперта следует, что вышеназванный предмет является холодным оружием (л.д. 39).

Свидетели Б.С.В. и Ш.Е.В. участвовавшие в качестве понятых при досмотре автомобиля автомобиль 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, пояснили, что в результате таможенного досмотра автомобиля в багажнике в сумке черного цвета было обнаружено изделие из металла коричневого цвета, сложной формы с деревянной рукояткой, по внешнему виду напоминающее штык-нож, бывший в употреблении, со следами интенсивной эксплуатации в виде царапин, потертостей и следов коррозии, завернутый в полипропиленовый пакет зеленого цвета, перевязанный скотчем. На изделии маркировка о производителе и стране происхождения отсутствовала (л.д. 40, 41). 

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 78-82).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Колесника в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Статьей 17 Федерального закона от 15 апреля 1993 года N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» предусмотрено, что вывоз культурных ценностей, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 9 настоящего Закона, может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными настоящим Законом.

Кроме того, статьей 23 указанного выше Закона РФ от 15.04.1993 определено, что ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Положениями п. 6 ч. 2 ст. 355 главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат культурные ценности.

Аналогичная норма содержится в пп. 6 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.

Вывозимый с территории России на территорию Украины «Штык образца 1897 года к винтовкам системы Арисака, Япония» признан культурной ценностью, вывоз, которого регулируется уполномоченными организациями Министерства Культуры РФ с оформлением разрешительных документов, однако у Колесника каких-либо разрешительных документов на перевозимые культурные ценности не имеется. 

Таким образом, действия Колесника судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Колесник понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу без его декларирования, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность Колесника, обстоятельством, смягчающим ответственность, признает раскаяние в содеянном.

С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к Колеснику такого вида наказания как конфискация.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения, товара - «штыка образца 1897 года к винтовкам системы Арисака, Япония», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Средства от распоряжения и реализации конфискованного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО2 перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>); Банк получателя – отделение Белгород 

<

адрес>, БИК 041403001, р/с №, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001, КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 «Средства от распоряжения и реализации прочего движимого конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу)», назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО2.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись В.В. Твердохлеб