Мировой судья Попова И.В. Дело № 12-342/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области ФИО2 № 5-63-29/2019 от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – корпусов коробчатых магазинов в количестве тридцати шести штук.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, посылку с ее содержимым, которая находится на ответственном хранении в Шереметьевской таможне, вернуть ее законному владельцу, указав в обоснование, что оспариваемое постановление не обеспечивает гарантий прав и свобод в сфере правосудия; в отправленном им международном почтовом отправлении находились корпусы к коробчатому магазину, а не оружие; продажа магазинов емкостью более 10 патронов не ограничена и не запрещена на территории РФ; кроме того, согласно ответу Федеральной Таможенной службы от 07 сентября 2018 года, предметы, указанные в справке Росгвардии, а именно магазины и корпусы магазинов могут пересылаться в международных почтовых отправлениях; также указывает, что предвзятое отношение мирового судьи к нему не отвечает требованиям справедливого правосудия, а принятое постановление не обеспечивает гарантий прав и свобод в сфере правосудия. 

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, посылку с ее содержимым, которая находится на ответственном хранении в Шереметьевской таможне, вернуть ему, по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что по фактам пересылаемого им международном почтовом отправлении 

<

номер> товара и его декларирования сотрудниками таможенного органа в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 

<

...> КоАП РФ, последний из которых не рассмотрен и находится в производстве мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 26 февраля 2019 года была получена ФИО1 на судебном участке 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 243), данных о более раннем вручении или получении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана на судебный участок 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 244), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС), установлен Таможенным кодексом ЕАЭС, в соответствии со ст. 286 которого товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если в отношении товаров применяются специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и соблюдаются запреты и ограничения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» установлены формы документов, принимаемые таможенными органами в качестве декларации на товары: CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык ЕМS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, сведения о (об): отправителе и получателе товаров и их адресных данных; стране отправления и стране назначения товаров; наименовании и количестве товаров; стоимости товаров и валюте оценки; весе товаров брутто; коде товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования); стране происхождения товара (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования). Таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 должны содержать подпись отправителя. 

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года примерно в 14 часов 25 минут при таможенном контроле международных почтовых отправлений, отправляемых из России, государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни при исполнении им своих должностных обязанностей в соответствии с таможенным законодательством РФ в результате таможенного досмотра международного почтового отправления 

<

номер>, перемещаемого из России в США, отправителем которого являлся ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а получателем – 

<

...>, было установлено, что его содержимое представляет собой: пластиковые корпуса магазинов коричневого цвета под патроны в количестве 36 штук со следами износа. 

Согласно информации, указанной в почтовом ярлыке, используемом в качестве декларации на товар в графе «описание вложения» товар задекларирован как «Plastic enclosure in 6 packs». 

На основании ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС, исходя из характера и количества товаров, частоты перемещения МПО через таможенную границу, товары были отнесены инспектором к товарам не для личного пользования. 

В рамках таможенного контроля были проведены таможенные экспертизы, согласно которым представленные на экспертизу корпуса коробчатых магазинов, общим количеством тридцать шесть штук, к категории основных частей огнестрельного оружия не относятся, корпуса коробчатых магазинов являются составными частями коробчатых магазинов (заключение таможенного эксперта ЭИО №1 (пгт Шереметьево) ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России №12411010/0015491 от 05 июня 2018 года), рыночная стоимость представленных на исследование товаров на территории РФ по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 

<

...> рублей (заключение об оценке к отчету ЗАО «Центр оценки и экспертизы» № 266т/18 от 09 октября 2018 года). По заключению об определении таможенной стоимости от 10 октября 2018 года стоимость товаров, а именно: корпусов коробчатого магазина к моделям оружия на базе 7,62мм в количестве тридцати шести штук, пересылаемых в международном почтовом отправлении 

<

номер>, по состоянию на 16 мая 2018 года составляет 

<

...> рублей.

По факту не декларирования по установленной форме товаров, перемещаемых ФИО1 из России в США в международном почтовом отправлении 

<

номер>: корпусов коробчатого магазина в количестве 36 штук, подлежащих таможенному декларированию, главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО3 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-3509/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 1-8).Определением о передаче судье дела об административном правонарушении начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни №10005000-3509/2018 от 26 октября 2018 года указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были переданы для рассмотрения по существу в судебный участок №263 Химкинского судебного района Московской области, мировой судья которого удовлетворил ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – корпусов коробчатых магазинов в количестве тридцати шести штук.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения жалобы, ответа мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области №12495 от 29 мая 2019 года и приложенной к нему копии протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 05 сентября 2018 года, следует, что по факту пересылаемого ФИО1 в международном почтовом отправлении 

<

номер> из России в США товара главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни ФИО3 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по статье 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, в том числе за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, который вместе с материалами дела об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области, судебное заседание по данному делу назначено на 12 часов 00 минут 

<

...> года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 по ст. 16.2 ч. 1 и ст. 

<

...> КоАП РФ, подведомственно мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Согласно материалам дела, вмененные ФИО1 правонарушения явились результатом одного действия - вывоза с таможенной территории ЕАЭС товара, в отношении которого установлен запрет на перемещение через таможенную границу, сопряженное с невыполнением обязанности по декларированию этого же товара в установленном форме, и были выявлены должностным лицом таможенного органа при таможенном досмотре международного почтового отправления 

<

номер>, соответственно, дела об административных правонарушениях по ст. 16.2 ч. 1 и ст. 

<

...> КоАП РФ в отношении ФИО1 должны были быть рассмотрены мировым судьей в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, что улучшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, указал, что вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Учитывая, что и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 

<

...> КоАП РФ находится в производстве мирового судьи и не рассмотрено на момент разрешения жалобы, обжалуемое постановление от 26 февраля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для решения вопроса об объединении материалов дел и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления и.о. мирового судьи по указанным основаниям, судья городского суда не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть вышеизложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года № 5-63-29/2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – корпусов коробчатых магазинов в количестве тридцати шести штук отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.