Дело № 2-1188\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017 года г. Комсомольск -на- Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре (адрес) 

в составе:

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лапкиной К.Г.

с участием истца – ФИО1, представителя прокуратуры (адрес) – Кауновой Е.В., представителя Министерства финансов РФ – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре г. Комсомольска -на- Амуре, (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре (адрес) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в связи с отказом частных автоперевозчиков по г.Комсомольску-на-Амуре осуществлять его перевозку в качестве пассажира, как пенсионера по старости и инвалида по единому социальному билету он неоднократно обращался в прокуратуру (адрес), которая направляла его обращения в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре для принятия мер. Меры по защите его прав не принимались, более того, работники прокуратуры в г.Комсомольска-на-Амуре заявляли, что удовлетворение требований льготной категории граждан приведет к нарушению прав индивидуальных предпринимателей. До отмены единых социальных билетов, ответчик не принимал меры по защите его прав проезда по единому социальному билету в автобусах городских частных перевозчиков. 

Обращаясь с иском в суд, просит обязать ответчика возместить моральный вред в размере 100 рублей.

Определениями судьи Центрального районного суда от 10 февраля 2017 года и (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура (адрес). 

Истец ФИО1 на исковых требованиях по основаниям изложенным в иске настаивал. 

Представитель ответчика – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений представителя прокуратуры (адрес), из которых следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре и прокуратуры (адрес) физических и нравственных страданий, а также вины должностных лиц. Истец ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в органы прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, а также прокуратуру (адрес) с заявлениями о нарушении его прав, а также льготной категории граждан на бесплатный проезд автоперевозок осуществляемых частными перевозчиками (индивидуальными предпринимателями). Все обращения истца были рассмотрены в установленные законом сроки по существу, о чем ему давались ответы. Кроме того, прокуратурой были проведены проверки, в результате чего по данному факту, с учетом интересов истца и в целях защиты прав неопределенного круга лиц, прокуратурой (адрес) был подан иск о признании незаконными действий частных перевозчиков в части отказа предоставления отдельным категориям граждан права на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету в транспорте общего пользования и возложении обязанности осуществлять бесплатную перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету на пассажирском транспорте общего пользования г. Комсомольска-на-Амуре. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными действий частных перевозчиков в части отказа предоставления отдельным категориям граждан права на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету в транспорте общего пользования и возложении обязанности осуществлять бесплатную перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету на пассажирском транспорте общего пользования г. Комсомольска-на-Амуре отказано. Прокуратура г.Комсомольске-на-Амуре не согласилась с принятым решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением. Однако апелляционным определением (адрес)вого суда решение суда от (дата) оставлено без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу со дня принятия апелляционного определения. Вступившие в законную силу судебное решение суда обжаловалось в суд кассационной инстанции, но в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции отказано. Таким образом, прокуратурой (адрес) и (адрес) принимались меры по защите прав истца. Доказательств того, что в связи с длительным бездействием органов прокуратуры были нарушены права истца тем самым истцу причинен моральный вред, либо это повлияло на его права не представлено. В иске просила отказать.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представителя письменные возражения. 

Дополнительно суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств по подведомственной принадлежности органов прокуратуры. Прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре находится в подведомственности Генеральной прокуратуры РФ и в случае установления судом правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействия) должностного лица прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, вред подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры. Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо документов (а именно решений, постановлений судов) о признании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры (адрес) незаконными, а также доказательств причинения морального вреда. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу данных норм, перечень случаев для возмещения вреда, в том числе и морального, независимо от вины должностных лиц органов прокуратуры является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Таким образом, по основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения: если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по неоднократным обращениям истца ФИО1 по факту нарушения его прав частными перевозчиками автомобильного транспорта по предоставлению ему бесплатного проезда, как гражданину из льготной категории граждан по единому социальному проездному билету прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре и прокуратурой (адрес) давались ответы, а также проводилась проверка, по результатам которой прокуратурой (адрес) был подан иск о признании незаконными действий частных перевозчиков в части отказа предоставления отдельным категориям граждан права на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету в транспорте общего пользования и возложении обязанности осуществлять бесплатную перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету на пассажирском транспорте общего пользования г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении требований прокуратуры (адрес) о признании незаконными действий частных перевозчиков в части отказа предоставления отдельным категориям граждан права на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету в транспорте общего пользования и возложении обязанности осуществлять бесплатную перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету на пассажирском транспорте общего пользования г. Комсомольска-на-Амуре – отказано.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес) оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, ответом на обращение истца (№) от (дата), (№) от (дата), апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата).

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о том, что неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре и прокуратуры (адрес), нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, истцом не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре и прокуратуры (адрес), незаконность которых установлена в предусмотренном законом порядке.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование предъявленных требований ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г. Комсомольска -на- Амуре, (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в (адрес)вой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Ю.А. Королёв

Решение суда изготовлено (дата) года