Дело № 2-417/2017

06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

с участием представителя истцов ФИО6, ответчика ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 750 000 рублей в пользу каждого из истцов (уточненное исковое заявление от 06.03.2017).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями по договору социального найма комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., также в указанной квартире на основании договора социального найма проживала семья Ружинских. До 06 февраля 2015 года совместно с Ружинскими был зарегистрирован ответчик ФИО5, который являлся нанимателем трех комнат и был в них зарегистрирован. В 2012 году ответчик самостоятельно принял решение об оборудовании в одной из комнат душевой кабины и установке стиральной машины. В связи с отсутствием в данной комнате необходимых инженерных сетей, ФИО5 решил произвести демонтаж проводки холодной и горячей воды в ванной комнате и направить водопровод в комнату для подключения душевой кабины. Также ФИО5 были демонтированы смеситель, раковина, подводка холодной воды в туалет для подключения стиральной машины. В период с 2000 года по 31 марта 2015 года истцы не могли пользоваться ванной комнатой и туалетом, в результате чего были лишены возможности удовлетворить свои санитарно-гигиенические потребности. На основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 29 августа 2014 года ответчику, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... Ответчиком был расторгнут договор социального найма, в связи с чем он утратил право пользования этим жилым помещением, что также подтверждается его добровольным снятием с регистрационного учета. Однако ответчик квартиру не покинул и продолжал в ней проживать, выгнав из квартиры законного владельца - свою дочь ФИО7 с ребенком. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования ФИО7 о выселении ответчика из квартиры, однако ответчик продолжал чинить препятствия истцам для проживания в квартире, взломал замок на входной двери, умышленно перерезал электропроводку. Действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просил отказать, указал, что права истцов им нарушены не были. 

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4 занимают по договору социального найма в коммунальной квартире по адресу: ...

Ответчик ФИО5 являлся нанимателем 3-х комнат площадью 48,20 кв.м. в указанной коммунальной квартире. Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 0 от 29.08.2014 года ему было предоставлено жилое помещение по адресу: ... 06.02.2015 года ответчик был снят с регистрационного учета в квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 2012 году ответчик оборудовал в одной из комнат квартиры душевую кабину и установил стиральную машин, в связи с чем произвел демонтаж проводки горячей воды в ванной комнате, и подводки холодной воды в туалете, также демонтировал раковину. Кроме того ответчик после предоставления ему другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета продолжал проживать в квартире, создавать невыносимые условия для проживания истцам и умышленно причинял вред имуществу истцов в квартире. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО5 в коммунальной квартире по адресу: ... при самовольном монтаже подводки водоснабжения к незаконно установленному сантехническому оборудованию в помещении жилой комнаты демонтирован смеситель в помещении ванной комнаты, от общедомовых сетей отсоединена гибкая подводка к смывному бачку. В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: Санкт... от 31.03.2015 года установлено, что перепланировка устранена, самовольно установленная душевая кабина демонтирована. 

18.09.2015 года ООО «Жилкомсервис № 3 Пушкинского района» ответчику ФИО5 вынесено предписание об освобождении незаконно занятого жилого помещения по адресу: ... и приведении его в удовлетворительное санитарное состояние. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает совместно с дочерью ФИО5, бывал в коммунальной квартире по адресу: ..., в которой проживали истцы и ответчик, душевую кабину в комнатах квартиры не видел, считает, что между жильцами квартиры были хорошие соседские отношения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является падчерицей ответчика, в 2012 году ответчик установил в одной из занимаемых им комнат в квартире по адресу: ..., душевую кабину, ремонтные работы провел по своей инициативе.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является женой ответчика, когда они проживали в коммунальной квартире по адресу: ..., семьей М-ных им чинились препятствия в проживании, между ними сложились конфликтные отношения, в период проживания в квартире сантехника работала, периодически ответчик производил ремонт мест общего пользования.

Согласно ответу УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10.05.2015 года № 0 в соответствии с обращением ФИО3 проведена проверка, с ФИО5 проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного порядка, в ходе проверки признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, не выявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования коммунальной квартирой, однако данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о противоправном поведении ответчика и о систематическом нарушении им прав и законных интересов истцов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцами доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком конкретных неправомерных действий, нарушающих их личные неимущественные права или иные принадлежащие им нематериальные блага, не представлено, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели также не подтвердили обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своем иске, доводы истцов не нашли своего подтверждения в материалах дела, факты нарушения общественного порядка и нарушения прав соседей в коммунальной квартире ответчиком, не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, сами исковые требования основаны на доводах истцов о нарушении ответчиком их имущественных прав.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения их личных неимущественных прав или принадлежащих им нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав или принадлежащих им нематериальных благ, в результате действий ответчика, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья