Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 апреля 2025 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, Врио начальника отделения – судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6-ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление № Врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 96 250 руб. Полагает его незаконным и необоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной компенсации в размере 1 375 000 руб. получено ФИО1 посредством портала госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления. При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах должника, были заблокированы, в связи с чем, ФИО1 не имела объективной возможности в добровольном порядке произвести оплату указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности. На расчетных счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о наложении ареста на денежные средства, находилась вся необходимая для списания сумма задолженности, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям. Также, ФИО1 непосредственно сама обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила Банк списать денежные средства в размере 1 375 000 руб. с расчетных счетов. Более того, ДД.ММ.ГГГГ должник направила в ОСП 

<

адрес> заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде пояснений с просьбой списать денежные средства с расчетных счетов должника и окончить указанное исполнительное производство. 

Помимо этого, представитель должника в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства явился на прием судебному приставу-исполнителю и, в связи с наложением арестов на счета в момент возбуждения исполнительного производства, просила осуществить списание денежных средств в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника списана сумма задолженности в размере 1 294 930,29 руб. но лишь частично, что является виной ОСП 

<

адрес>, поскольку изначально судебным приставом-исполнителем ФИО5 дважды были направлены постановления о наложении ареста на ДС должника, что в последующем повлекло техническую невозможность одновременного списания суммы задолженности в полном объеме.

Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены взыскания с расчетных счетов должника, открытых в других банках (ВТБ, Т-Банк), должник не имел объективной возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах. 

Все перечисленные обстоятельства указывают на то, что должник не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что Врио начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 250 руб.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора, свидетельствуют о злоупотреблении своими полномочиями, поскольку по вине судебного пристава-исполнителя своевременно не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6-ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что фактически просят освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку, в связи с арестом денежных средств должника, отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 13 части 1 указанной статьи, взыскивать исполнительский сбор (ст. 64 ФЗ). 

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Калининграда ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом 

<

адрес> по делу №-110/2024, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 1 375 000 руб., копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, получена, согласно пояснениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, должник предупрежден, что на основании ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Калининграда ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Калининграда ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась в ОСП 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просила списать с расчетных счетов, находящихся в ПАО Сбербанк, взыскиваемую задолженность, исполнительное производство №-ИП окончить, отменив меры принудительного взыскания, указав, что в настоящее время денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, заблокированы, возможность в добровольном порядке произвести оплату задолженности, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Калининграда ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Калининграда ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой списать денежные средства по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, по счетам ФИО1 действует арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 000 руб., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ списано 1 294 930,29 руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, произведен арест расчетных счетов, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 404,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1 114,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 787,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 289 934,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ-70 409,27 руб., а всего на сумму 1 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 96 250 руб., при этом указано, что размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 80 177,44 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подана жалоба в УФССП России по 

<

адрес> на бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, в которой просила, в том числе, признать незаконным (отменить) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба рассмотрена заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО8, которым установлено, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России, в отделении судебных приставов 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб. в пользу ФИО6 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет единого портала государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ прочитано заявителем. Одновременно с возбуждением, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк (обеспечительная мера). По истечении срока для добровольного исполнения СПИ Отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате чего, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 1 294 930,29 руб., что не является полным фактическим погашением. Исходя из изложенного, в срок для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность не была погашена в полном объеме, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и подлежит исполнению.

ОСП 

<

адрес> по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, на сайте УФССП России сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя административного истца, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства взысканы в полном объеме.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что она не могла исполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку ее счета были арестованы, ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП 

<

адрес> с просьбой списать денежные средства, находящиеся на счетах, в счет исполнения требований исполнительного документа.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законоположения ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 749-О).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий Врио начальника отделения – судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО4 по взысканию исполнительского сбора; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве.

Так, учитывая, что на денежные средства должника СПИ ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась в ОСП 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просила списать с расчетных счетов, находящихся в ПАО Сбербанк, взыскиваемую задолженность, поскольку возможность в добровольном порядке произвести оплату задолженности, отсутствует.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой списать денежные средства по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на сумму 1 294 930,29 руб., хотя, согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, на расчетных счетах ФИО1 имелась сумма 1 375 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не имела возможности исполнить решение суда от № года в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, что является основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 96 250 рублей по постановлению Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.