Дело № 2-1601/2025 23 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001069-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В., 

при секретаре Кокаревой Д.Ю., 

с участием прокурора Ферапонтовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, признании трудового договора между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит признать увольнение незаконным, трудовой договор между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключенный на неопределенный срок, восстановить ФИО1 в должности начальника группы специализированного отряда № ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать заработную плату из расчета среднего заработка начальника группы специализированного отряда № ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает на то, что с 17.01.2020 года Истец работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности стрелка, старшего стрелка смены, начальника группы специализированной команды № специализированного отряда № военизированной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии. Ежегодно 31 декабря каждого года Истца увольняли, а 1 января следующего года принимали обратно на то же место. При этом фактически, данная манипуляция проводилась Ответчиком ежегодно в конце декабря каждого года. Должность, трудовые функции, график, заработная плата при этом не изменялись. В декабре 2024 года срочный трудовой договор незаконно с истцом и еще 6 работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен не был. ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был заступить на служу ответственным от руководства по специализированному отряду военизированной охраны № 5. Прибыв на рабочее место в установленное время к 08.00 часам Истец обнаружил, что в кабинете сменены замки, доступ к рабочему месту закрыт. Под присмотром сотрудника центрального поста рабочий кабинет истца был открыт, системный блок на котором работал истец отсутствовал. ФИО1 забрал свои личные вещи. Из-за незаконных действий ответчика с 30.12.2025 года рабочее место Истца было аннулировано, Истец был лишен трудовой деятельности по основному месту работы. Должность, от которой Истец фактически отстранен, осталась вакантной. Ответчику постоянно требуются работники, работников не хватает. За пятилетнюю трудовую деятельность у Ответчика, Истец не имел взысканий и выговоров, неоднократно поощрялся. Никаких намерений по расторжению трудового договора Истец не имел. Законных оснований для увольнения истца не имелось. Согласно представлению прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № было установлено нарушение трудового законодательства в части необоснованного заключения с работниками срочных трудовых договоров.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Просил признать акт о его отказе ознакомления с приказом об увольнении подложным и исключить из числа доказательств по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года его не было на работе, у него был выходной день и ДД.ММ.ГГГГ года ему не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении.

Представитель Истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Тучков А.В., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Просил признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с совершением им юридически значимых действий по защите своих трудовых прав до подачи иска, поскольку 10.01.2025 года он обращался с другими работниками в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с просьбой разъяснений не заключения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с другими работниками обращался к генеральному директора ГМЗ «Петергоф» за разъяснениями, ДД.ММ.ГГГГ года было коллективное обращение в государственную инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также обращался в государственную инспекцию труда. 

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем подачи искового заявления следует считать 31.01.2025 года. Истец направил исковое заявление 28.03.2025 года, пропустив месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Ссылка истца на коллективное обращение, направленное в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге 04.02.2025 года несостоятельна. Обращение в инспекцию не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее работнику своевременно обратиться с иском в суд, поскольку ТК РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и филиалом в соответствии со ст. 9 ТК РФ был заключен срочный трудовой договор №-В со сроком действия с 01.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на трудоустройство ФИО1 выражена его воля на заключение срочного трудового договора. Условия заключения срочного трудового договора такие, как срок его действия с 01.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ был предварительно согласованы с ФИО1 Претензий по сроку действия договора от ФИО1 не поступало. Основанием для заключения срочного трудового договора послужил факт осуществления Филиалом работ, связанных с заведомо временными (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что связано с заключением между Филиалом и ГМЗ «Петергоф» Государственного контракта, согласно которому оказывались услуги по охране и осуществлению контрольно-пропускного режима, срок Государственного контракта установлен с 01.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок заключения государственных контрактов, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не гарантирует заключение нового государственного контракта на новый срок, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были заключены на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по окончании срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении он в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ предупрежден ДД.ММ.ГГГГ года под роспись, сроки предупреждения об увольнении и срок увольнения соблюдены, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена. Заявления от ФИО1 о приеме на работу и заключении нового трудового договора в Филиал не поступало. Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года его не было на рабочем месте ничем не подтверждены.Согласно ведомости-табеля учета рабочего времени на декабрь 2024 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана Росгвардии в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц в пор. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, предоставленные документы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления по следующим основаниям. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно части четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, с иском о восстановлении на работе истец обратился 28.03.2025 года в суд через оператора почтовой связи. 

Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, в связи с чем при наличии нарушения процедуры увольнения, он не может быть лишен права на судебную защиту, лишь только потому, что своевременно не обратился в суд. 

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. 

Истец после получения приказа об увольнении в течение месяца обращался в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга с просьбой разъяснений не заключения трудового договора, к генеральному директора ГМЗ «Петергоф», в Государственную инспекцию труда.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, незначительность пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о его восстановлении. 

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 ТК РФ). 

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров. 

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. 

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса РФ). 

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, указано, что из нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и позиции Конституционного Суда РФ следует, что Трудовой кодекс РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. 

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО1 принят в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность начальника группы специализированной группы военизированной охраны № специализированной команды военизированной охраны № Специализированного отряда военизированной охраны №. Местом его работы определено ГМЗ «Петергоф».

Согласно п. 2.1 трудового договора, он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ: «Для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг» на срок действия договора №-ЭА/23/44 от 18.12.2023 года, заключенного с ГМЗ «Петергоф», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-52).

Указанный трудовой договор был прекращен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, также ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). 

Из представленной ФИО1 электронной трудовой книжки следует, что между ним и ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. СПб и ЛО заключались срочные трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми он работал на должностях стрелка, старшего стрелка, начальника группы военизированной охраны № специализированной команды военизированной охраны № специализированного отряда военизированной охраны №.

Ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что трудовой договор с ФИО1 не мог быть заключен на неопределенный срок. 

Как видно из материалов дела ФГУП «Охрана» Росгвардии является предприятием, осуществляющим охрану объектов различных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; имеет филиал в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

Судом установлено, что, с истцом был заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ года именно на срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ГМЗ «Петергоф» на физическую охрану объектов ГМЗ «Петергоф», то есть для проведения работ, связанных с заведомо временным до одного года расширением объема оказываемых услуг. 

Следовательно, с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор, который работодатель вправе был прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Утверждение заявителя о том, что в его случае имеет место факт безосновательной многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, не исключает срочный характер трудовых отношений с истцом, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно иметь место в той сфере деятельности предприятия, для которой это предприятие создано. Данные требования ответчиком соблюдены. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. 

О предстоящем увольнении Истец был уведомлен 02.10.2024 года (л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ года филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был издан приказ о прекращении (расторжении) договора с работниками (увольнении), истец отказался от ознакомления с приказом об увольнения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 128), подписанный начальником командира ФИО3, старшим стрелком ФИО4, начальником отряда № ФИО5 Сомневаться в подлинности данного акта, по доводам, изложенным истцом в ходатайстве о подложности доказательств, у суда оснований не имеется. 

Судом по данному факту были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии был составлен акт об отказе ФИО6 от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, который они подписали. ФИО1 акт был зачитан в слух, от ознакомления и подписи он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года его не было на рабочем месте, суд считает необоснованными. 

В подтверждение отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте ФИО1 представил график на декабрь 2024 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ года у него выходной день. Вместе с тем данный график не заверен, отличается от графика, представленного Ответчиком на декабрь 2024 года, заверенного надлежащим образом, в котором ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 рабочий день. Поскольку в графике ФИО1 отсутствует печать ответчика, в силу чего он не может считаться допустимым доказательством.

Также в подтверждение отсутствия ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте ФИО1 по ходатайству Истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 был День Рождения, она приехала к нему в гости в 09 часов 00 минут и была до самого вечера. ФИО1 в этот день находился дома и выходил только забрать дочку из школы.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года они звонили в обеденное время ФИО1 поздравляли с Днем рождения и он говорил им, что находится дома, у него выходной день.

Оснований доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отсутствие каких-либо иных объективных подтверждений их показаний, учитывая родственные отношения с ФИО7, а также учитывая, что свидетели ФИО8 и ФИО9 также были уволены ДД.ММ.ГГГГ года и подали исковые заявления в суд о восстановлении их на работе и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу Истца, суд не усматривает.

К показаниям Истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома и не был на работе суд относится критически, поскольку изначально в судебном заседании он говорил, что приходил на работу, чтобы проставиться, впоследствии изменил показания, заявив, что не был в этот день на работе.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что истец в установленном порядке не был ознакомлен с ним под роспись, не может быть принят, поскольку не свидетельствует о нарушении работодателем самого порядка увольнения и не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления истца на работе. Указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. 

Доводы ФИО1 о том, что с 30.12.2025 года его рабочее место было аннулировано, ничем не подтверждены.

По ходатайству Истца судом в качестве свидетеля также был опрошен ФИО11, который пояснил, что является заместителем директора по службе филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Нарушений процедуры увольнения ФИО1 не допущено. В начале января к нему обратились уволенные работники, в том числе ФИО1 и просили помочь остаться на прежней работе в тех же должностях. Поскольку контракт с ГМЗ «Петергоф» каждый год меняется, было сокращение постов, он предложил им другие места в г. Сосновый Бор и в г. Ломоносов. Некоторые сотрудники пошли на другие места, ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался.

Показания свидетеля ФИО11 стороны подтвердили.

Принимая во внимание, что процедура прекращения трудового договора с ФИО1 работодателем была соблюдена, ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора и был своевременно уведомлен работодателем о предстоящем расторжении трудового договора, суд полагает требования о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании увольнения незаконным, признании трудового договора между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года