УИД 68RS0002-01-2024-002424-73

№2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, расходов за независимую экспертизу, штрафа, морального вреда, неустойки.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что 02.01.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> около д.1 произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Нива, гос. номер О 005 ТC 68 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, гос. номер ***. принадлежащему на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственности обоих участников ДТП была «застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 22.01.2024г. обратился в данную компанию, предоставив документы, предусмотренные правилами OCAГО. В заявлении истец попросил перечислить ему страховое возмещение на банковские реквизиты. 

24.01.2024г. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста СЭТОА подготовило экспертное заключение от 25.01.2024г. №0019841645, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 88100 руб., с учетом износа 68400 руб. 

Так как суммы страхового возмещения предложенной ПАО СК «Росгосстрах» оказалось недостаточно для ремонта ТС, истец 26.01.2024г. написал заявление о выдаче направления на СТОА. 

05.02.2024г. ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 

06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68400 руб. 

06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО4, которая расположена по адресу: ***-Д, однако, эвакуацию автомобиля до СТОА ИП ФИО4 ответчик не организовал.

Следовательно, направления на ремонт соответствующего действующему законодательству ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было. 

12.03.2024г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а также перечислении неустойки. 

22.04.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. 

29.05.2024г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Coгласно экспертному заключению №3-76/24 от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно средних цен, сложившихся в регионе без учета износа составила 471742 руб., кроме того было оплачено 15000,00 руб. за независимую экспертизу.

Истец считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении ИП ФИО5 без учета износа за минусом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 403342, кроме того должна быть возмещена неустойка, предусмотренная ФЗ №40 «ОСАГО», также моральный вред, расходы по оплате нотариальной доверенности, и расходы по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 09.08.2024г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено судом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» №96/1405-2024 от 25.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н 

<

***> на дату совершения ДТП с учетом цен сложившихся в регионе составляет: без учета степени износа – 463518 рублей, с учетом степени износа 169386 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, а также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный ФИО6, а также в качестве соответчика была привлечена ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова». 

В ходе рассмотрения дела представителем истца – по доверенности ФИО7 были уточнены заявленные исковые требования, а именно представитель просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 102500 рублей, штраф – 51250 рублей, неустойку за период с 11.02.2024г. по 21.01.2025г. в сумме 354650 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.02.2024г. по 21.01.2025г. в сумме 38754,25 руб., убытки понесенные в связи с не организацией восстановительного ремонта спорного транспортного средства – 229100 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 24500 рублей. Исковые требования к ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» о взыскании страхового возмещения не поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель ответчика ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, в материалы дела предоставила письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования к ПАО СК «Росггосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, расходов за независимую экспертизу, штрафа, морального вреда, неустойки.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что 02.01.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> около д.1 произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Нива, гос. номер О 005 ТC 68 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО3, гос. номер ***. принадлежащему на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственности обоих участников ДТП была «застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 22.01.2024г. обратился в данную компанию, предоставив документы, предусмотренные правилами OCAГО. В заявлении истец попросил перечислить ему страховое возмещение на банковские реквизиты. 

24.01.2024г. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста СЭТОА подготовило экспертное заключение от 25.01.2024г. №0019841645, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 88100 руб., с учетом износа 68400 руб. 

Так как суммы страхового возмещения предложенной ПАО СК «Росгосстрах» оказалось недостаточно для ремонта ТС, истец 26.01.2024г. написал заявление о выдаче направления на СТОА. 

05.02.2024г. ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 

06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68400 руб. 

06.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО4, которая расположена по адресу: 

<

...> однако, эвакуацию автомобиля до СТОА ИП ФИО4 ответчик не организовал.

Следовательно, направления на ремонт соответствующего действующему законодательству ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было. 

12.03.2024г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а также перечислении неустойки. 

22.04.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. 

29.05.2024г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении требований. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Coгласно экспертному заключению №3-76/24 от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС согласно средних цен, сложившихся в регионе без учета износа составила 471742 руб., кроме того было оплачено 15000,00 руб. за независимую экспертизу.

Истец считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении ИП ФИО5 без учета износа за минусом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 403342, кроме того должна быть возмещена неустойка, предусмотренная ФЗ №40 «ОСАГО», также моральный вред, расходы по оплате нотариальной доверенности, и расходы по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 09.08.2024г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено судом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» №96/1405-2024 от 25.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н *** на дату совершения ДТП с учетом цен сложившихся в регионе составляет: без учета степени износа – 463518 рублей, с учетом степени износа 169386 рублей. 

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме, а именно причиненные истцу убытки по причине не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н *** в сумме 229100 рубля. (400000 руб. – 170900 руб. = 229100 руб.)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 102500 рублей. (170900 руб. – 68400 руб. = 102500 руб.)

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (пункт 83)

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено судом страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно выплатил страховое возмещение истцу, определив его размер с учетом износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то - обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, в связи, с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» размер штрафа в сумме 51250 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскании размера неустойки суд исходит из следующего.

Действительно на основании ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. /с последующими изменениями/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с неустойку за период с 11.02.2024г. по 21.01.2025г. в размере 354650 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей. 

Период просрочки страхового возмещения с 11.02.2024г. по 21.01.2025г. составляет 346 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 354650 руб. (102500 руб./100 х 1% х 346 = 354650), однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2024г. по 21.01.2025г. в сумме 38754,25 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ)

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых вопросов ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что посколькустатья395ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

П. 57 указанного Пленума ВС РФ определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пользуется причитающимися истцу ФИО1 денежными средствами с 11.02.2024г. по настоящее время.

В виду того, что законом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за неисполнение денежного обязательства, а возникшие между истцом и ответчиком являются таковыми, в связи, с чем заявленные ФИО1. требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере – 30 000 рублей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем объеме у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате проведенной судебной экспертизы – 24500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования к ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» не поддержал, в связи с чем в соответствии с диспозицией ч.1 ст.39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова». 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11387,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** *** недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102500 руб., штраф в размере 51250 руб., убытки в размере 229100 руб., неустойку за период с 11.02.2024г. по 21.01.2025г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ТОГБУЗ «ГКБ №4 г.Тамбова» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 11387,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева