Дело № 2-3/2021 (2-322/2020)

22RS0053-01-2020-000464-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к администрации Фунтиковского сельсовета Топчихинского района о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Фунтиковского сельсовета Топчихинского района задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за счёт наследственного имущества ФИО1 в размере (с учётом уточнения исковых требований) 90 850 руб. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 1, 10, 20, 309, 310, 382, 385, 388, 390, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключён договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому со ФИО1, из условий которого следует, что банк предоставил заёмщику кредит в размере 256 000 руб. сроком на 60 месяцев с установленной процентной годовой ставкой 

<

данные изъяты> %.

В соответствии с условиями договора цессии к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешёл тот же объём прав и обязанностей, который существовал между банком и ФИО1 к моменту перехода прав (требований), а именно право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по указному кредитному договору в размере 244 925,04 руб., в том числе - 208 369,62 руб. – сумма основного долга, 22 469,76 руб. – сумма просроченных процентов, 14 085,66 руб. – неустойка, начисленная банком за неисполнение кредитных обязательств, от взыскания которой истец отказывается. 

С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти должника, требования в отношении которого были переданы ему в числе прочих. Позднее была получена информация, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. 

Обязательства ФИО1, предусмотренные кредитным договором, переходят к его наследникам в случае их наличия или к Российской Федерации, если наследственное имущество является выморочным. 

Предполагаемые наследники ФИО1 не предпринимали мер по извещению кредитора о смерти заёмщика, по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-90/2016 с администрации Топчихинского района Алтайского края в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счёту № международной банковской карты ФИО1 в размере 64 886,65 руб. При этом указанным решением установлено, что наследственное имущество ФИО1, признанное судом выморочным, состоит из № доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно проведённой экспертами оценке стоимость вышеуказанной № доли земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказано в удовлетворении аналогичного иска к администрации Топчихинского района Алтайского края, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по иску, так как выморочное наследственное имущество № доля земельного участка, принадлежавшая наследодателю ФИО1) переходит в собственность сельского поселения, а не муниципального района. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является администрация Фунтиковского сельсовета Топчихинского района Алтайского края. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании высказал мнение о возможности частичного удовлетворения исковых требований Общества – в размере 25 964 руб., поскольку из стоимости наследственного имущества ФИО1 уже удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 64 886 руб., а наследники должны отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу иска.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 2 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 256 000 руб. по 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитор. Заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 6925,66 руб. ежемесячно (2-6-го или 9-го числа каждого месяца, последний платёж в сумме 7131,8 руб. 2 апреля 2018 г.) (л.д.21-26).

Факт перечисления ФИО1 256 000 руб. подтверждается распорядительной надписью заведующего Дополнительным офисом № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в указанной истцом сумме подтверждается расчётом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.35-36) и ответчиком не оспаривается. 

Размер указанной задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в судебном заседании он не оспорен, иной расчёт не приведён.

В силу части первой статьи 1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя, принадлежавшие ему на день открытия наследства, входят в состав наследства. 

ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО3 с претензией о возврате кредита № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 239 367,71 руб. к принявшим наследство наследникам, и указанным нотариусом заведено наследственное дело №.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2016 г. по делу № 2-90/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с администрации Топчихинского района Алтайского края в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счёту № международной банковской карты ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 64 886,65 руб.

При этом указанным решением установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из № доли земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Это имущество суд признал выморочным и перешедшим в собственность администрации Топчихинского района Алтайского края (л.д.29-31).

Факт принадлежности ФИО1 указанного земельного участка подтверждён и материалами настоящего гражданского дела – выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.57-60, 65-74).

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая настоящее дело, суд оказывал истцу содействие в установлении иного наследственного имущества ФИО1, направляя запросы в регистрирующие органы, однако никакого другого имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, установлено не было. Не ссылается на это и истец. Сведений о том, что кто-то из наследников ФИО1 принял наследство, суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация Фунтиковского сельсовета Топчихинского района, в собственность которого на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 1151 ГК РФ переходит земельный участок, принадлежащий ФИО1

ООО «ТРАСТ–ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является по настоящему делу надлежащим истцом, так как материалами дела подтверждается, что 29 марта 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «ТРАСТ–ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (цессионарием) был заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования), которые принадлежат цеденту на основании кредитных договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 28 марта 2016 г. (л.д.13-15). 

Выпиской из акта приёма-передачи к указанному договору подтверждается факт передачи цедентом истцу прав (требований) о взыскании со ФИО1 244 925,04 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в том числе остатка просроченной задолженности по ОД 208 369,62 руб., остатка просроченной задолженности по процентам 22 469,76 руб., остатка по пеням/штрафам/неустойкам (не признанных/не присуждённых) – 14 085,66 руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, действительно может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитный договор, заключённый со ФИО1, запрета на уступку прав (требований) не содержит, более того, его пунктом 5.2.4 предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицу(ам), не имеющему(им) такое лицензии).

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор уступки прав (требований, заключённый между Банком и истцом, закону и кредитному договору не противоречит, и ООО «ТРАСТ–ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» вправе предъявить к наследникам ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110, частью первой статьи 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество - принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, соответственно, ответственность по долгам наследодателя в целом не может быть больше чем стоимость его наследственного имущества в целом. Иное противоречило бы изложенному выше принципу универсальности правопреемства. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу 3 августа 2016 г. решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 2 июня 2016 г. по делу № 2-90/2016, администрация Топчихинского района является таким же наследником выморочного имущества ФИО1, как и муниципальное образование Фунтиковский сельсовет Топчихинского района, от имени которого в настоящем деле выступает администрация Фунтиковского сельсовета. Соответственно, совокупность взысканных с администрации Топчихинского района и администрации Фунтиковского сельсовета сумм в целом не может превышать стоимость наследственного имущества ФИО1, то есть 90 850 руб., которая подтверждена по настоящему делу заключением судебной оценочной экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГ, произведённой ООО «Агентство Оценки» (л.д.114-145), которое участниками процесса не оспаривается. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 963,35 руб. (90 850 - 64 886,65).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учётом положений статьей 88 и 94 ГПК РФ к понесённым истцом необходимым судебным расходам суд относит государственную пошлину с требования о взыскании 90 850 руб. в размере, установленном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2926 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 836,25 руб. государственной пошлины (25 963,35 : 90 850 х 2926). 

Истец при обращении в суд с первоначальным иском о взыскании 230 839,38 руб. оплатил государственную пошлину в размере 5509 руб. (л.д.4), следовательно, 2583 руб. (5509 – 2926) было уплачено им с исковых требований, от которых он впоследствии отказался. При этом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему должно быть возвращено 70 процентов уплаченной излишне государственной пошлины, то есть 1808,1 руб. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Агентство Оценки» об оплате 10 000 руб. за экспертизу, которые в нарушение определения от 19 октября 2020 г. не были оплачены ответчиком, и взыскивает указанную сумму со сторон с учётом принципа пропорциональности (с истца в размере, пропорциональном части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика – пропорционально удовлетворённой части исковых требований). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Фунтиковского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 25 963 рубля 35 копеек - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со ФИО1, и 836 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 799 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» часть государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в УФК по Алтайскому краю (МИФНС России № 10 по Алтайскому краю), в размере 1808 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - 7142 рубля 17 копеек, с администрации Фунтиковского сельсовета Топчихинского района Алтайского края – 2857 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г. 

Судья И.М. Кернечишина