УИД 42RS0012-01-2019-003142-93

Производство № 1-278/2019 № 11901320016140497

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 декабря 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, ч.2 ст.69 УК Ф к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто 23.08.2017 года, дополнительное наказание отбыто 29.01.2019 года;

2. 17.10.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор от 19.05.2017 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Наказание отбыто 15.03.2019 года;

3. 20.09.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым по ст.264.1 УК РФ до 29.01.2020 года.

07.07.2019 года в 01 часу, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул.Советская г.Мариинска Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2017 года по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 

<

...> и начал движение на указанном автомобиле.

07.07.2019 года в 01 час 00 мин. на улице Советская 

<

...> 

<

...> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 07.07.2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 

<

...>, в мае 2017 года был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

<

...> 

<

...>. 06.07.2019 года в дневное время распивал спиртное, 

<

...> в 01 часу, решил съездить на автомобиле 

<

...> На обратном пути, проезжая пересечение улиц Рабочая и С.Лазо г.Мариинска Кемеровской области, он увидел, что стоят сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД жезлом указал Ганьшину на знак остановки, однако ФИО4 останавливаться не стал, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по ул.Рабочая г.Мариинска ФИО4 увидев, что за его автомобилем движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, остановился у дома 

<

...> по ул.Советская. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 передал документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение находится в ОГИБДД, так как он был судим по ст.264.1 УК РФ. В служебном автомобиле в присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки употребления алкоголя. Он сам не отрицал, что ранее употреблял спиртное. От подписи в протоколе отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался как и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого он отказался. В содеянном ФИО4 раскаивается. (л.д.60-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель М. суду показал, что 

<

...> 

<

...>. 07.07.2019 года около 01 часа он совместно с Р. несли службу на маршруте патрулирования на перекрестке улиц С.Лазо и ул.Рабочая г.Мариинска. Их внимание привлек автомобиль 

<

...> которому М. жезлом указал знак остановки, но он проехал мимо. Они с Р. сели в патрульный автомобиль, включив спец сигнал и проблесковые маячки стали двигаться за данным автомобилем 

<

...> Подойдя к водителю, представились, водитель предъявил документы на автомобиль, пояснив, что его водительское удостоверение находится в ОГИБДД, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя его пригласили сесть в патрульный автомобиль. Ганьшин не отрицал употребление спиртного и по прибытии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте с использованием алкотектора. От освидетельствования и подписания протоколов он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также отказался, как и от подписания протокола. В связи с отказом ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который ФИО4 также отказался. После того, как согласно информационной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО4 имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем усматривалось в его действиях преступное деяние, он был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. 07.07.2019 года около 01 часа он в составе экипажа с инспектором М. находились на маршруте патрулирования на перекрестке улиц С.Лазо и ул.Рабочая г.Мариинска. Их внимание привлек автомобиль 

<

...> двигающийся в сторону ул.Рабочая г.Мариинска, инспектор ДПС М. указал водителю жезлом знак остановки, но данный автомобиль проехал мимо. После этого, они стали двигаться за данным автомобилем, включив спец. сигналы. Автомобиль остановился возле дома 

<

...> по ул.Советская. ФИО4 предъявил им документы на автомобиль, водительского удостоверения при нем не было, пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. От ФИО4 исходил запах алкоголя, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль и по прибытии понятых в отношении ФИО4 инспектором М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора алкотектора. ФИО4 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. О чем были составлены протоколы. Подписывать протоколы ФИО4 отказался, при этом не оспаривал, что находится в состоянии опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО4, в присутствии понятых также отказался от подписи. После того, как было установлено, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ФИО4 был судим 19.05.2017 года по ст.264.1 УК РФ, его доставили в отдел полиции. (л.д. 30-33)

Свидетели Т. и Ц., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 07.07.2019 года около 01 часа участвовали в качестве понятых при составлении административных документов на ул.Советская г.Мариинска в отношении гражданина ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2109. Водительского удостоверения у ФИО2. не было, у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, и не хотел терять времени. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 тоже отказался. В их присутствии были составлены протоколы о направлении на освидетельствование и о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколах ФИО4 отказался. Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. (л.д.70-72, л.д.34-36).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС 

<

...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (л.д.6);

-протоколом 

<

...> от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

...> (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (л.д.8);

-протоколом 

<

...> (л.д.9);

-протоколом 

<

...> (л.д.10-13);

-постановлением инспектора ДПС 

<

...> (л.д.14);

- справкой 

<

...> (л.д.21);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2017 года, согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, ч.2 ст.69 УК Ф к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года. (л.д.51-52);

-сведениями 

<

...> (л.д.47);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные при задержании ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, процедура соответствует положениям пунктов 2, 3, а также п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Проанализировав показания свидетелей Р., а также показания свидетелей М., Т. и Ц., данные в ходе предварительного расследования суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели Р. и М. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2017 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 07.07.2019 года управляя автомобилем 

<

...> с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор от 19.05.2017 года вступил в законную силу, осужденным ФИО2 не обжаловался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 

<

...> в 01 часу, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<

...>

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится простой рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2018 года за совершение преступления средней тяжести, наказание по которому было назначено в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого и в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2019 года, то данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4940 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 2340 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7280 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019.