Судья О.В. Мельникова Дело № 7-884/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Р.Р. Бикчантаеве рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Радика Хиямитдиновича Бурханова, поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Р.Х. Бурханова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации.

До решения вопроса об административном выдворении постановлено содержать ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Х. Бурханов выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, отдел полиции №12 «Гвардейский» в ходе проверки документов установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 5 июня 2018 года с целю въезда "работа", 6 июня 2018 года был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком до 3 сентября 2018 года.

15 июня 2018 года гражданину ФИО1 въезд а Российскую Федерацию был закрыт сроком до 30 мая 2021 года по причине неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений. На этом основании 30 июня 2018 года срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 сокращен.

На данный момент ФИО1 находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 25июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, судья районного суда исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, русским языком он владеет, в переводчике не нуждался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Р.Х. Бурханова, сводящиеся к тому, что ФИО1 не знал о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не находят своего подтверждения с настоящей жалобой и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно объяснениям самого ФИО1 об изложенных обстоятельствах он знал, о привлечении к административной ответственности в 2017 и 2018 годах указал, информацией о причинах закрытия въезда владел.

При этом в объяснениях также указано, что имущества, родственников граждан Российской Федерации на территории страны не имеет. В Республике Таджикистан имеет родственников и жилье. В подтверждение данных своих слов им постановлена личная подпись и сделана собственноручная запись "С моих слов записано верно, мною прочитано". Оснований ставить под сомнения изложенные обстоятельства не имеется.

Утверждения защитника Р.Х. Бурханова о том, что сотрудниками УВМ и полиции превышены должностные полномочия, которые после доставления ФИО1 по адресу: 

<

...>, заставили его подписать документы, а также вышеупомянутые объяснения и уведомление о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, не состоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Ссылка защитника Р.Х. Бурханова на то, что ФИО1 находился 30 июня 2018 года в другом городе, в подтверждении данного факта к жалобе приложена светокопия товарно-транспортной накладной, согласно которой ФИО1, являясь водителем, 30 июня 2018 года принимал груз у грузоотправителя, располагающегося в г. Москва, 

<

...> км Калужского шоссе, также несостоятельны, поскольку противоречат представленным материалам дела.

К пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, который является родным братом ФИО1, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, его пояснения противоречат представленным материалам дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Радика Хиямитдиновича Бурханова – без удовлетворения.

Судья -