Судья Сальников В.А.Дело № 22-2039/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 октября 2021 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Тыхеевой О.В., 

осужденного Ковалева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковалева В.В. на постановление Гусиноозерского городского суда Республика Бурятия от 15 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного 

Ковалев В.В., родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 21.06.2018 Кабанским районным судом РБ по ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69, ст.88, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.07.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда РБ от 21.06.2018, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13.02.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав мнение осужденного Ковалева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тыхеевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство осужденного Ковалева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года.

Начало срока ..., конец срока ....

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев В.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета динамики его поведения за время отбывания наказания, с грубым нарушением его прав, гарантированных ч.3 ст.55 Конституции РФ. Вывод суда о возможности применения положений ст. 79 УК РФ только при безупречном, стабильном, положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания считает ошибочным. Указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, более года не допускал нарушения правил отбывания наказания, имеет 3 поощрения, за которые ему объявлена благодарность, имеет гарантийное письмо работодателя, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работах без оплаты труда, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, во время отбытия наказания прошел обучение по профессии «штукатур, относился к учебе добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. В случае освобождения намерен трудиться, заботиться о семье, не совершать правонарушения, имеет постоянное место жительства. Выводы суда о том, что наличие взысканий в 2020 году не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел признание его вины, раскаяние, исправление, наличие поощрений, погашенные взыскания, наличие места жительства, нарушения были допущены в период адаптации. Суд при наличии 3 поощрений, отбывание им наказания на облегченных условиях, отсутствии нарушений на протяжении последнего года не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нестабильное поведение. Также суд не учел рекомендации представителя 

<

...> об удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ Ковалев отбыл не менее половины назначенного наказания, имеет 3 поощрения, возместил ущерб в пользу потерпевшего Б., положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, обучался, получил специальность «штукатур-маляр», принимал добровольное участие в работах без оплаты труда, активно участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, признал вину в совершенных преступлениях, имеет гарантийное письмо по трудоустройству в случае освобождения, а также за весь период отбывания наказания Ковалев допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые ... водворен в карцер за порчу имущества, ... объявлен выговор за межкамерную связь.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ковалева, суд дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, отбытую часть срока наказания - не менее половины, его отношение к труду, положительную характеристику администрации исправительной колонии, получение специальности, соблюдение порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, взыскания, которые погашены, наличие трудоустройства, в случае освобождения, признание вины, временной промежуток допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 79 УК РФ, и погашение ранее наложенного взыскания, сами по себе, не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений у осужденного, не могут служить безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он намерен трудиться, заботиться о семье, не совершать правонарушения, наличие постоянного места жительства, отбывание наказания на облегченных условиях, отсутствие нарушений на протяжении последнего года, рекомендации представителя 

<

...> об удовлетворении его ходатайства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения в порядке ст. 79 УК РФ ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Те обстоятельства, что у Ковалева имеются неоднократные поощрения, и он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, суду были известны.

Доводы, изложенные в жалобе Ковалева, не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы судьи о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену постановления, по представленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года в отношении Ковалев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ковалева В.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова