Дело №2-7450/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля ***, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по прямому возмещению убытков к страховщику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив все необходимые документы.

Данный страховой случай ответчиком был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата суммы ущерба в размере 65666 руб. 65 коп.

Однако посчитав данный размер ущерба недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭЦСО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен ущерб с учетом износа в размере 114800 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 25351 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 74485 руб. 28 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную выплату в размере 53783 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 20701 руб. 93 коп., неустойку в размере 127538 руб. 26 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1401 руб. 52 коп. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки за проведенную экспертизу в размере 15000 руб., а также за расчет утраты товарной стоимости в размер 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и 15000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1990 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, после обращения истца с заявлением, ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции экспертизы, проведенной страховщиком в размере 65666 руб. 65 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 53783 руб. 35 коп., из расчета – 12950 руб. – УТС и 40833 руб. 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта. Считает, что досудебная экспертиза, проведенная истцом, проведена с нарушением Единой методики и не может оцениваться, как доказательство, не может служить основанием для оценки доказывания требований истца. Фотоматериал, приложенный к экспертному заключению, не соответствует Приложению № Единой методики. Заявила ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафа, неустойки, морального вреда, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением И.Ю.И., принадлежащего на праве собственности М.А.Н., и автомобилем ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность И.Ю.И. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП произошло в связи с нарушением водителем И.Ю.И. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.58-59).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.60-61), и истцу выдано направление на ремонт (л.д.62-63). Однако ремонт транспортного средства не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64-65).

На основании калькуляции №№ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65666 руб. 65 коп. (л.д.66-68).

Оценивая содержание калькуляции, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Единой методики калькуляция №№ не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для выяснения реальной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ЭЦСО», стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 114800 руб. (л.д.14-31).

В соответствии с экспертным исследованием №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 25351 руб. 93 коп. (л.д.33-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 (л.д.69-70).

Страховщик по результатам рассмотрения претензии истца, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел калькуляция стоимости восстановительного ремонта. 

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Р, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 106483 руб. 54 коп. (л.д.87-94).

В результате чего, страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 53783 руб. 35 коп. (л.д.95-96).

Таким образом, ответчик двумя платежами произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 119450 руб., из которых, как пояснил представитель ответчика, 106500 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 12950 руб. – величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сравнивая произведенный ответчиком размер страховой выплаты и размер восстановительного ремонта, определенный экспертным исследованием, выполненным по заказу истца, суд приходит к выводу, что разница между ними составляет менее 10 процентов, в связи с чем суд признает обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент вынесения решения по делу ответчиком исполненным.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по выплате величины утраты товарной стоимости в полном объеме, доказательств проведения оценки величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

По инициативе истца ООО «ЭЦСО» было выполнено экспертное исследование № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25351 руб. 93 коп.

В судебном заседании судом разъяснялось сторонам, что в случае несогласия с заявленными требованиями и произведенными выплатами право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебных экспертиз, однако соответствующих ходатайств не поступило.

Разрешая спор, определяя размер выплат, суд с учетом принципов диспозитивности, состязательности, положений ст.56 ГПК РФ исходил из доказательств представленных каждой стороной по делу. 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что экспертное учреждение ООО «ЭЦСО» не осуществляет такой вид экономической деятельности как экспертная, и принимает за основу экспертные заключения ООО ЭЦСО», поскольку не доверять выводам, содержащимся в них оснований не имеется.

В п.57 выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭЦСО», указаны сведения о дополнительных видах деятельности «Оценка рисков и ущерба», таким образом, ООО «ЭЦСО» не было лишено возможности проводить экспертизы по определению размера страхового возмещения. 

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик САО «ВСК» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» произвело истцу страховое возмещение в размере 65666 руб. 65 коп. и в размере 53783 руб. 35 коп., а всего 119450 руб.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 12401 руб. 93 коп., исходя из расчета: 131 851 руб. 93 коп. (106500 руб. – затраты на восстановительный ремонт, определенный страховщиком + 25351 руб. 93 коп. – величина УТС) – 119450 руб. – выплаченное страховое возмещение). 

В силу требований ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате экспертиз на общую сумму 20000 руб. (15000 руб. + 5000 руб.).

Кроме того, истцом были понесены убытки за подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб., которые подтверждены документально (л.д.45-46).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127538 руб. 26 коп. и неустойки в размере 1401 руб. 52 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, и полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день частичной выплаты страхового возмещения), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день дополнительной выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328 руб. 80 коп. (исходя из расчета: 106500 руб. + 25351 руб. 93 коп. * 0,3% * 16 дней), и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 891 руб. 25 коп. (исходя из расчета: 66185 руб. 28 коп. * 0,3% * 75 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства 37 руб. 20 коп. (12401 руб. 93 коп. * 0,3 %).

Как следует из содержания п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, своевременного направления ответа на претензию потерпевшего, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 7 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выданной на имя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 руб. 66 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14401 руб. 93 коп., убытки по оплате экспертиз в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6328 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 891 руб. 25 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 37 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2168 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин